5 C 104/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 475 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 475 663 Kč, s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky 1 475 663 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 145 029 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne 22. 4. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 1 475 663 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se pohledávky domáhá proti žalovanému jako fyzické osobě v postavení ručitele. Žalobkyni uzavřela dne 15. 3. 2019 jako postupitel smlouvu o postoupení s postupníkem [právnická osoba] a vedlejším účastníkem na straně dlužníka in [právnická osoba], na základě které mu byla postoupena pohledávka ve výši 6 293 775 Kč, vyplývající z dohody o narovnání a vypořádání vztahů ze dne 15. 3. 2019. V článku III. této smlouvy bylo výslovně dohodnuto, že za postoupení pohledávky vůči dlužníkovi, popsané ve smlouvě o postoupení pohledávky a veškerých práv s pohledávkou spojených, se postupník zavázal uhradit žalobci jako postupiteli dohodnutou úplatu ve výši 6 293 775 Kč nejpozději do 15. 12. 2019, a to první část úplaty za postoupení na bankovní účet postupitele ve výši 1 475 663 Kč nejpozději do 15. 12. 2019 a částečně započtením výši 4 818 212 Kč. První část úplaty za postoupení mezi postupníkem a postupitelem bylo zajištěno podle článku III. smlouvy o postoupení ze dne 15. 3. 2019 prohlášením o ručení ze dne 15. 3. 2019 žalovaným. Žalovaný jako ručitel učinil prohlášení o ručitelském závazku k zajištění dluhu dlužníka ze dne 15. 3. 2019 a výslovně prohlásil, že pro případ nesplnění dluhu ze strany postupitele ve výši 1 475 663 Kč, vyplývajícího ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 15. 3. 2019, na sebe bere povinnost jako ručitel pohledávku ve výši 1 475 663 Kč uspokojit nejpozději do 15. 1. 2020. Postupník jako dlužník předmětnou pohledávku žalobkyni jako věřiteli do 15. 12. 2019 nezaplatil, proto vznikla povinnost žalovaného jako ručitele uspokojit pohledávku věřitele ve stejné výši, a to nejpozději do 15. 1. 2020. Žalovaný pak neuhradil žalobkyni pohledávku ani v poskytnuté náhradní lhůtě na základě výzvy žalobce, tedy nejpozději do 15. 4. 2020. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z pohledávky od 16. 1. 2020, kdy nastala splatnost, s tím že od této doby je žalovaný se zaplacením pohledávky žalobkyni v prodlení.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a platební rozkaz tak byl ze zákona zrušen. V písemném odůvodnění odporu pak žalovaný uvedl, že žalobkyně neprokázala existenci hlavního dluhu, k žalobě nejsou připojeny listinné důkazy, kterých se dovolává. Žalobkyně nedoložila řádně podepsanou smlouvu o postoupení pohledávky a neprokázala, že žalovaného jako dlužníka ke splnění dluhu v přiměřené době písemně vyzvala. Žalobkyně dle názoru žalovaného neunesla břemeno důkazní a povinnost tvrzení, a proto žalovaný nemohl uplatnit námitky jako ručitel v rozsahu, v jakém by je mohl uplatnit hlavní dlužník. Navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Žalobkyně se k písemnému vyjádření žalovaného ze dne 7. 8. 2020 vyjádřila podáním ze dne 21. 8. 2020 tak, že existenci hlavního dluhu prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 3. 2019, a to čl. III. 2., ve kterém je výslovně dohodnuta cena (úplata) za postoupení ve výši 6 293 775 Kč, se splatností do 15. 12. 2019, z čehož bezhotovostním převodem na účet žalobkyně je splatná částka 1 475 663 Kč, nejpozději do 15. 12. 2019 Smlouva o postoupení byla řádně podepsána smluvními účastníky s tím, že smlouva bude předložena při ústním jednání. Dále uvedla, že splatnost pohledávky byla sjednána pevným časem plnění, tedy dne 15. 12. 2019, přesto byl žalovaný doporučeně vyzván k úhradě výzvou věřitele ze dne 7. 2. 2020 a emailem ze dne 10. 2. 2020. Dále se ohradila proti proti obraně žalovaného, že neuvedla zásadní skutečnosti, neboť z žaloby vyplývá, že se domáhá zaplacení své pohledávky vůči žalovanému z prohlášení o ručení ze dne 15. 3. 2019, které souvisí a zajišťuje závazek postupníka jako dlužníka, nejpozději do 15. 1. 2020. Této povinnosti by se žalovaný mohl zprostit pouze v případě, že by prokázal, že dluh postupníka zaniknul, k čemuž nedošlo. Žalobkyně prokázala, že žalovanému jako ručiteli odeslala doporučeně výzvu poštovní zásilkou dne 22. 1. 2020. Právní zástupce žalobkyně ve vyjádření zopakoval, že dlužník, ani žalovaný nesplnili svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o postoupení ze dne 15. 3. 2019, spočívající v zaplacení první části úplaty za postoupení, a to žalovaný jako ručitel, nejpozději do 15. 1. 2020, ani v náhradní době poskytnuté věřitelem do 31. 3. 2020.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z dohody o narovnání a vypořádání vzájemných vztahů, kterou uzavřelo dne 15. 3. 2019 několik smluvních subjektů, mimo jiné žalobkyně [právnická osoba], dlužník [právnická osoba] a [právnická osoba] a žalovaný [celé jméno žalovaného], byla v části druhé čl. IV.bod 1.), čl. IV.1., čl. VI.bod 2.písm.a) sjednána povinnost dlužníka [právnická osoba] zaplatit dluh ve výši 6 293 775 Kč žalobci [právnická osoba] nejpozději do 15. 12. 2019, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky z titulu zaplacení úplaty za postoupení. Současně uzavřeli tyto smluvní strany dohodu o vypořádání vzájemných vztahů tak, že si v čl. V. bod 1, písm. a) potvrdili žalobkyně [právnická osoba] a [právnická osoba] pohledávky, přičemž pohledávka žalobkyně vůči [anonymizována dvě slova] byla dohodnuta ve výši celkem 18 384 775 Kč (z toho za úplatu postoupení dle 1. části, čl. V, odst. 7 v částce 6 293 775 Kč). Dále žalobkyně a [právnická osoba] uzavřeli dohodu o započtení, a to v článku VI. bod 1 a bod 2 písm. a), přičemž v článku VII. bod 4 se k zajištění zůstatku dluhu dlužníka [právnická osoba] vůči žalobkyni ve výši 1 475 663 Kč s odkazem na článek VI. odst. 1 části druhé dohody a s odkazem na dohodu o provedení započtení vzájemných pohledávek se jako ručitel zavázal žalovaný vystavit, podepsat a předat žalobkyni prohlášení o svém ručení dle § 2018 OZ, ve kterém prohlásí, že uspokojí nejpozději do 15. 1. 2020 dluh [právnická osoba] jako dlužníka v rozsahu 1 475 663 Kč, splatného nejpozději do 15. 12. 2019. Článkem VII. Bod 4. a z článku IX. Bod 1. druhý odstavec byl dlužník k zaplacení tohoto dluhu zahrnující i ručitelský závazek věřitelem vyzván. Z prohlášení o ručení (ručitelského závazku) k zajištění dluhu dlužníka ze dne 15. 3. 2019 vzal soud za prokázané, že toto jednostranné právní ujednání učinil žalovaný [celé jméno žalovaného], který výslovně prohlásil, že pro případ nesplnění dluhu ze strany dlužníka [právnická osoba] ve výši 1 475 663 Kč, vyplývajícího ze smlouvy o postoupení pohledávky [spisová značka] [číslo] dle čl. III.bod 2., uzavřené dne 15. 3. 2019 mezi postupitelem [právnická osoba] s postupníkem [právnická osoba] a vedlejším účastníkem in [právnická osoba] bere na sebe jako ručitel povinnost uspokojit pohledávku žalobkyně ve výši 1 475 663 Kč, představující dluh dlužníka jako část úplaty za postoupení pohledávky postupitele postupníkovi ze smlouvy o postoupení pohledávky, splatný nejpozději do 15. 12. 2019 s tím, že se jako ručitel zavazuje pohledávku věřitele uhradit nejpozději do 15. 1. 2020. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky č. [spisová značka] [číslo] ze dne 15. 3. 2019 a zjistil, že jej uzavřela žalobkyně jako postupitel s [právnická osoba] jako postupníkem a vedlejším účastníkem [právnická osoba], jejímž předmětem je pohledávka 6 293 775 Kč, nazvaná smlouvou„ úplata za postoupení“. V čl. III bod. 2 smlouvy se postupník zavázal zaplatit postupiteli úplatu za postoupení, a to zčásti bezhotovostním převodem (jako první část úplaty za postoupení ve výši 1 475 663Kč) na bankovní účet postupitele (žalobkyně), a to nejpozději do 15. 12. 2019. Podle čl. III bod 3 smlouvy je zaplacení první části úplaty za postoupení pohledávky postupníkem postupiteli zajišťováno na základě ujednání v čl. VII odst. 4 dohody o narovnání a vypořádání vzájemných vztahů ze dne 15. 3. 2019, která je smluvním stranám známa, prostřednictvím prohlášení o ručení ručitele [celé jméno žalovaného], narozeného 18. 11. 1969. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne 22. 1. 2020 a předžalobní upomínkou, zaslanou doporučeně ze dne 7. 2. 2020. Žalobkyně jako věřitel zaslala rovněž dlužníku [právnická osoba] výzvu k zaplacení dluhu ve výši 11 566 663 Kč, nejpozději do 7. 10. 2020 dopisem ze dne 28. 9. 2020, který byl zaslán doporučeně.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2018 a násl. z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) upravujícího zajištění dluhu. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o.z. předpokládá ručení platný dluh dlužníka. Věřitel má právo požadovat plnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit, nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní (§ 2021 odst. 1 o.z.). Podle § 2023 odst. 1 o.z. může ručitel vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník. Podle § 2026 odst. 1 o.z. zaniká ručení zánikem dluhu, který zajišťuje. Ručení však nezaniká, pokud dluh zanikl pro nemožnost plnění dlužníka a ručitel jej splnit může, nebo pro zánik právnické osoby, která je dlužníkem (odst. 2 téhož ustanovení). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 o.z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení zodpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši z úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o.z.). Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S pohledávkou nabývá postupník postoupením také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o.z.).

6. V daném případě soud zjištěné skutečnosti podřadil shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud uzavřel, že žalobkyně je věřitelem pohledávky ve výši 1 475 663 Kč, kterou podanou žalobou uplatňuje proti žalovanému jako fyzické osobě v postavení ručitele. Provedenými listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný učinil jako ručitel platné, písemné, jednostranné právní jednání, a to ručitelské prohlášení k zajištění dluhu [právnická osoba] ve vztahu k žalobci jako věřiteli, a to ve výši 1 475 663 Kč, jehož splatnost nastala dne 15. 12. 2019. Dále vzal soud jednoznačně za prokázané, že dlužník předmětnou pohledávku žalobce nazvanou jako„ první část úplaty za postoupení“ nejpozději do 15. 12. 2019 nezaplatil. Žalobkyně listinnými důkazy zejména smlouvou o postoupení prokázala, že má ve věci dánu aktivní věcnou legitimaci. Existence hlavní pohledávky pak byla prokázána platně uzavřenou dohodou o narovnání a vypořádání vzájemných vztahů ze dne 15. 3. 2019, kterou uzavřel postupník [právnická osoba] jako dlužník. Současně bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla ve vztahu k dlužníku splatná dnem 15. 12. 2019, a ve vztahu k žalovanému jako ručiteli nastala splatnost nejpozději 15. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužník pohledávku ve výši 1 475 663 Kč nejpozději do 15. 12. 2019 žalobkyni neuhradil, nastala akcesorická povinnost žalovaného jako ručitele uspokojit tuto pohledávku nejpozději do 15. 1. 2020. Protože žalovaný dluh ani na základě výzvy žalobkyně a poskytnutí dodatečné lhůty nesplnil, soud žalobě zcela vyhověl s tím, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni předmětný dluh společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od 16. 1. 2020 do zaplacení, tedy od doby, kdy se žalovaný dostal do prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která měla plný úspěch věci oproti žalovanému. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 73 784 Kč. Dále jde o odměnu za 4 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, žaloba, vyjádření, účast při jednání dne 8. 10. 2020) po 14 220 Kč, dle § 7 bod 6 vyhl. č. 167/1996 Sb. v platném znění, o 4 režijní paušály po 300 Kč, podle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhl. v částce 1 200 Kč a náhradu za promeškaný čas, podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3, za celkem 8 půl hodin po 100 Kč, celkem 800 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 58 880 Kč s tím, že právnímu zástupci žalobkyně náleží rovněž 21 % DPH, jehož je plátcem, ve výši 12 365 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 145 029 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.