5 C 105/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného naposledy bytem adresa , anonymizováno číslo , země t.č. neznámého pobytu v cizině zastoupený opatrovnicí pro řízení advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2) celé jméno žalované , datum narození naposledy bytem adresa žalované , anonymizováno číslo , země t.č. neznámého pobytu v cizině zastoupená opatrovníkem pro řízení advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Soud zrušuje podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba: [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., zapsané na [list vlastnictví] a pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra], zapsaný na [list vlastnictví], vedené [stát. instituce], [stát. instituce] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek].

II. Pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba: [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., zapsané na [list vlastnictví] a pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra], zapsaný na [list vlastnictví], vedené [stát. instituce], [stát. instituce] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému vypořádací podíl ve výši [částka] do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované vypořádací podíl ve výši [částka] do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. První žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Druhá žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanými. V odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci jako podíloví spoluvlastníci vlastní nemovitosti - pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova č. e. [anonymizováno], vše v k. ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to žalobce s podílem v rozsahu ideální [anonymizováno] a žalovaní každý v rozsahu ideální [anonymizováno], pozemek p. [číslo] [územní celek], k. ú. [anonymizováno], který je zapsán na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to žalobce s podílem o velikosti ideální [anonymizováno], žalovaní s podílem každý v rozsahu ideální [anonymizováno]. Žalobce se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proto, že žalovaní jsou nekontaktní, dlouhodobě pobývají v zahraničí a o nemovitosti nejeví zájem. Jedná se o nemovitosti, jejichž stavební a technická povaha vylučuje reálné rozdělení mezi spoluvlastníky. Nemovitosti tvoří rekreační objekt, o který se v minulosti starala matka žalobce a po její smrti o ně pečuje žalobce, který má zájem nemovitosti získat do výlučného vlastnictví s tím, že žalovaným uhradí vypořádací podíl ve výši odpovídající obvyklé hodnotě nemovitostí. Odkázal na odhad vypracovaný realitní kanceláří [anonymizováno], ze dne [datum], podle kterého byl ochoten vyplatit každému žalovanému částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce doplnil žalobu podáním ze dne [datum] tak, že jeho záměr je předmětné nemovitosti účelně užívat s rodinou, je solventní a schopen se řádně vypořádat s ostatními spoluvlastníky nemovitostí.

2. Soud nejprve provedl šetření za účelem zjištění současného pobytu žalovaných a následně jim ustanovil pro řízení procesní opatrovníky, neboť uzavřel, že jsou toho času v cizině na neznámé adrese.

3. Opatrovníci žalovaných se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasili včetně způsobu vypořádání kromě nízké tvrzené hodnotě vypořádacího podílu, kterou žalobce žalovaným nabídl.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro [územní celek], k. ú. [anonymizováno], vzal za prokázané, že žalobce a žalovaní jsou vedeni jako podíloví spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [anonymizováno] č. e. [anonymizováno], určená k rodinné rekreaci, a to žalobce s ideálním podílem [anonymizováno], první žalovaný a druhá žalovaná každý s ideálním podílem v rozsahu [anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro [územní celek], k. ú. [anonymizováno] vzal dále za prokázané, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], vedeného jako trvalý travní porost, a to žalobce s ideálním podílem [anonymizováno], první žalovaný a druhá žalovaná s ideálním podílem každý [anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovaným na poslední známou adresu návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s nabídkou, že jim uhradí vypořádací podíl za přikázání nemovitostí do jeho vlastnictví. Žalobce soudu předložil potvrzení realitní kanceláře [anonymizováno], ze dne [datum], která potvrdila, že obvyklá hodnota pozemku st. [parcelní číslo] se stavbou a p. [číslo] je v celkové výši [částka]. Soud nechal vypracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem z oboru ekonomiky - ceny a odhady nemovitostí. Znalec zjistil obvyklou hodnotu nemovitostí – pozemku st. [parcelní číslo], včetně všech součástí i příslušenství, tedy i stavby č. e. [anonymizováno], zapsaných na [list vlastnictví], ke dni [datum], ve výši [částka] a obvyklou hodnotu pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], ke dni [datum], ve výši [částka]. Znalecký posudek soud zhodnotil jako správný a úplný. Z čestného prohlášení žalobce [celé jméno žalobce], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum], ze dne [datum] zjistil, že rodina hodlá předmětné nemovitosti v budoucnu užívat a starat se o ně. Dále provedl důkaz výpisem z osobního účtu žalobce, ze kterého zjistil, že žalobce má na účtu kde ni [datum] zůstatek ve výši [částka].

5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů, tzn., že zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se řídí ustanoveními nového občanského zákoníku, byť spoluvlastnictví vzniklo před nabytím účinnosti tohoto zákona do [datum]. Podle § 1140 OZ nemůže být nikdo nucen setrvat ve spoluvlastnictví, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu, nebo jen k tíži některého ze spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 OZ). Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatě hodnota (§ 1144 OZ). Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li ji žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě. V odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

6. V daném případě soud uzavřel, že žalobce a žalovaní jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo], o výměře [výměra], jehož součástí je stavba určená pro rodinnou rekreaci č. e. [anonymizováno] a pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], vedeného jako trvalý travní porost, v k. ú. [anonymizováno], [územní celek]. Spoluvlastnický podíl žalobce je v rozsahu ideálních [anonymizováno] ohledně pozemku st. [parcelní číslo] a ideálních [anonymizováno] ohledně p. [číslo] spoluvlastnický podíl žalovaných je pro každého ideální [anonymizováno] k pozemku st. p. [číslo] k pozemku [parcelní číslo]. Dále soud považuje za prokázané, neboť sám provedl šetření, že žalovaní se dlouhou dobu zdržují mimo území České republiky na neznámé adrese v [země], proto jim byli pro řízení byli ustanoveni opatrovníci. Jsou zřejmé důvody, pro které žalobce nechce ve spoluvlastnictví setrvat. Z žalobních tvrzení vyplývá, že o společné nemovitosti pečuje pouze sám, a že se účastníci nejsou schopni dohodnout na způsobu vypořádání, proto se žalobce se svým návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví obrátil na Okresní soud v Benešově. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není soud vázán návrhem na způsob vypořádání a může rozhodnout, že zrušené spoluvlastnictví bude vypořádáno i jiným způsobem než navrhovaným (tzv. judicium duplex). Ustanovení občanského zákoníku závazně stanoví pořadí, kterým je soud vázán s tím, že na prvním místě je uvedeno reálné rozdělení věci mezi spoluvlastníky. V tomto případě však soud dospěl k závěru, že není splněna základní podmínka pro tento způsob vypořádání, neboť by se podstatně snížila hodnota nemovitostí a současně by s ohledem na jejich velikost a funkční charakter nevznikly dva samostatné smysluplné celky, které by byly využitelné bývalými podílovými spoluvlastníky. Navíc žalobce s reálným rozdělením nesouhlasil, nebyl ochoten nést náklady a naopak opatrovníci s ohledem na velikost nemovitostí a jejich charakter souhlasili s jejich přikázáním žalobci za náhradu. Soud tedy přistoupil k dalšímu způsobu vypořádání, který je přikázání žalobci za přiměřenou náhradu, neboť přihlížel k základní podmínce, a to aby byly nemovitosti účelně využity, v tomto případě k rekreaci. V minulosti je užíval žalobce i jeho právní předchůdkyně a rovněž v budoucnu je hodlá žalobce užívat se svojí současnou rodinou. Dále soud uzavřel, že výpisem z osobního účtu žalobceprokázal, že svoji solventnost, a že je schopen žalovaným řádně a včas vyplatit jejich vypořádací podíl. Náhrada za spoluvlastnický podíl je hodnotovým ekvivalentem vyjádřeným v penězích, umožňující podle místních podmínek obstarání věci ve výši podílu spoluvlastníka, jenž byl přisouzen druhému spoluvlastníku. Při stanovení výše přiměřené náhrady pak soud vycházel ze závěrů znaleckého posudku, tedy, že obvyklá hodnota pozemku st. [adresa] s rekreačním objektem je [částka] a obvyklá hodnota pozemku [parcelní číslo] je [částka]. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu soud rozhodl, že je na místě nemovitosti přikázat žalobci a současně, že je žalobce povinen uhradit žalovaným náhradu za jejich spoluvlastnické podíly, které stanovil ve výši [částka], odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu jak prvního žalovaného tak i druhé žalované.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to s ohledem na předmět a charakter sporu, ve kterém jde o tzv. judicium duplex a soud není vázán návrhy účastníků. Soudní rozhodnutí bylo vydáno za účelem uspořádání právních poměrů všech účastníků, kteří měli pouze částeční úspěch, neboť žalobce, který se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, nabízel žalovaným nižší vypořádací podíl ve výši každému [částka] (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vznikly státu náklady řízení za uhrazené znalečné, a to v částce [částka], přičemž žalobce složil na vypracování znaleckého posudku zálohu ve výši [částka]. Soud tedy v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, rozhodl, že každá strana sporu je povinna uhradit polovinu náhrady nákladu řízení České republice, na účet Okresního soudu v Benešově, a to žalobce ve výši [částka] po započtení již zaplacené zálohy, a žalovaní každý v částce [částka], všichni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.