5 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění MojePojištění majetku s počátkem pojištění ke dni , datum, , a dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, . Smlouvy zanikly pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení evropského parlamentu a rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění MojePojištění majetku s počátkem pojištění ke dni , datum, . Ode dne vzniku pojištění (, datum, ) do dne jeho zrušení (, datum, ) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem , částka, . Ze strany žalovaného došlo k úhradě pouze , částka, . Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí k dnešnímu datu , částka, . Žalovaný přes upomínku žalobkyně a upozornění na zánik pojištění nezaplatil sjednané pojistné, pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného, přičemž žalovaný dluží za pojistné částku , částka, . Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Ode dne vzniku pojištění (, datum, ) do dne jeho zrušení (, datum, ) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem , částka, . Do dne zániku pojištění došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze , částka, . Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí k dnešnímu datu , částka, . Žalovaný přes upomínku žalobkyně a upozornění na zánik pojištění nezaplatil sjednané pojistné, pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného, přičemž žalovaný dluží za pojistné částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s platbou pojistného do prodlení, vznikla mu rovněž povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platné pojistné smlouvy, které zanikly pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .