5 C 119/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 038 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokáty, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – AH bylo vozidlo tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni datum. Za období od datum do datum včetně činí dlužné pojistné částku částka. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky částka (dlužné pojistné částka a poplatek za odeslání upomínky částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno a jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem, zkoumal soud především, zda je dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, tak kterého právního řádu má v řízení o věci použít. Vzhledem k bydlišti žalovaného je pravomoc českých soudů dána ustanovením čl. 12 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 44/2001 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, na jehož území má žalovaný bydliště. Podle § 10 odst. 2 písm. d) zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, stanoví, že v řízení o sporu ze smluvního závazkového vztahu z pojistné smlouvy se použije platné právo České republiky, na jehož území má pojistitel své sídlo. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-6 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou pro vozidlo Anonymizováno, typ jméno FO, RZ SPZ, číslo Anonymizováno. Pojistné činilo částka ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky právnická osoba. Z upomínky dlužného pojistného ze dne datum vyplývá, že u pojistné smlouvy č. hodnota eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši částka. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne datum. V oznámení o zániku pojištění ze dne datum byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši částka. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce částka (dlužné pojistné částka a náklady upomínání částka) dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, informace o pojištění vodidla na další období, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).