5 C 119/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 038 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokáty, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – AH bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, včetně činí dlužné pojistné částku , částka, . O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky , částka, (dlužné pojistné , částka, a poplatek za odeslání upomínky , částka, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, a jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem, zkoumal soud především, zda je dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, tak kterého právního řádu má v řízení o věci použít. Vzhledem k bydlišti žalovaného je pravomoc českých soudů dána ustanovením čl. 12 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 44/2001 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, na jehož území má žalovaný bydliště. Podle § 10 odst. 2 písm. d) zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, stanoví, že v řízení o sporu ze smluvního závazkového vztahu z pojistné smlouvy se použije platné právo České republiky, na jehož území má pojistitel své sídlo. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -6 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou pro vozidlo , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , RZ , SPZ, , číslo , Anonymizováno, . Pojistné činilo , částka, ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky , právnická osoba, . Z upomínky dlužného pojistného ze dne , datum, vyplývá, že u pojistné smlouvy č. , hodnota, eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne , datum, . V oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši , částka, . Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce , částka, (dlužné pojistné , částka, a náklady upomínání , částka, ) dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, informace o pojištění vodidla na další období, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .