5 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 64 214,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně , právnická osoba, . k Okresnímu soudu v Tachově žalobu proti žalovanému , Jméno žalovaného, o náhradu škody ve výši , částka, s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný bydlí v obvodu Okresního soudu v Benešově, Okresní soud v , Anonymizováno, vyslovil usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako místně příslušnému. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že poskytuje činnost související s bankovní licencí , Anonymizováno, . Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o bankovních produktech, na základě které mu žalobkyně umožnila užívat běžný účet. Následně uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o kontokorentním úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, prostřednictvím služby , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Žalovaný umožnil užívání svého běžného účtu a přístup do aplikace Internet Bank odsouzenému , jméno FO, , nar. , datum, , za což byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Benešově pod č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy o bankovních produktech a službách jsou základní produktové podmínky a zvláštní produktové podmínky (článek I odst. 2 Smlouvy). Identita a smlouva byla uzavřena s žalovaným prostřednictvím služby , právnická osoba, . V článku 42 Zvláštních produktových podmínek se stanoví, že je klient povinen chránit bezpečností prvky a bezpečnostní údaje do služby , Anonymizováno, , zejména je povinen tyto údaje nezpřístupnit třetím osobám. Podle článku 43 Podmínek služby Internet Bank klient plně odpovídá za způsobenou škodu, pokud poruší svoji povinnost chránit bezpečnostní prvky. Žalobkyně uvedla, že žalovaný porušil smluvní povinnost, když povolil přístup odsouzenému do služby , Anonymizováno, , a tento použil přístupové údaje žalovaného k tomu, aby vyčerpal úvěr ze smlouvy o úvěru. Celková škoda činí částku , částka, , z toho jistinu pohledávky ve výši , částka, , která byla převedena na úvěrový účet dne , datum, . Kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činí částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužních anuitních splátek úvěru činí , částka, a poplatky dle sazebníku jsou ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě náhrady škody, žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil a ve věci se písemně nevyjádřil. Zaslal omluvu, kterou nedoložil a soud ji nemohl akceptovat.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z provedených listinných důkazů, a to výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného pro žalovaného , Jméno žalovaného, v období listopad a prosinec , Anonymizováno, a dále od ledna , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., z výpisu z prosince , Anonymizováno, a ledna , Anonymizováno, , z úvěrového účtu vedeného pro žalovaného , Jméno žalovaného, od ledna , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, soud považuje za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách a smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě kterých vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet a poskytla mu možnost čerpat úvěr. Pro uzavření smluv byla vyžadována bankovní identita žalovaného, který měl možnost využívat služby , Anonymizováno, . Výpisy z účtu soud považuje za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni úvěr ve výši jistiny , částka, , s kapitalizovaným úrokem ke dni zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dlužné poplatky podle sazebníku ve výši , částka, . Soud provedl důkaz zvláštními produktovými podmínkami a základními produktovými podmínkami (které byly nedílnou součástí smlouvy o bankovních produktech a službách) a zjistil, že se žalovaný zavázal podle článku 42 a článku 43 podmínek chránit bezpečnostní prvky a přístupové údaje do služby , Anonymizováno, , nezpřístupnit tyto údaje třetím osobám s tím, že jako klient banky plně odpovídá za způsobenou škodu, pokud svoji povinnost chránit bezpečnostní prvky poruší. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby, a to , jméno FO, , narozeného , datum, pro úvěrový podvod podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit dne , datum, jako osoba, která nesplňuje podmínky pro poskytnutí úvěru v důsledku vlastních exekučně vymáhaných závazků, v úmyslu neoprávněné získat pro svoji osobní potřebu finanční prostředky na přesně nezjištěném místě, elektronicky, prostřednictvím přístupových údajů k bankovnímu účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, ., které mu již dříve dobrovolně k výhradnímu užívání poskytl majitel účtu , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, po předchozím založení podnikatelského účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , čímž sjednal neoprávněně pod identitou jmenovaného , Jméno žalovaného, u společnosti , právnická osoba, . smlouvu o úvěru s pojištěním klienta , Anonymizováno, , registrační číslo , hodnota, , na základě kterého mu na účet číslo , č. účtu, , kterým výhradně disponoval, byla vyplacena částka , částka, . Výpisem z běžného účtu bylo zjištěno, že k čerpání úvěru ve výši , částka, došlo dne , datum, . Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaný pomohl , jméno FO, jako kamarádovi založit na pobočce v , Anonymizováno, běžný účet u žalobkyně, ke kterému mu byla vydána platební karta, kterou rovněž , jméno FO, předal. Poté, kdy mu byly zaslány upomínky k úhradě dluhu, žalovaný zjistil, že číslo účtu je jiné, než které pro , jméno FO, zakládal, ten mu sdělil, že jménem žalovaného založil podnikatelský účet přes internetové bankovnictví, ze kterého mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Později se přiznal, že založil i druhý úvěrový účet. Rovněž , jméno FO, připustil, že pro něj žalovaný založil účet č. , č. účtu, a předal mu kartu s přihlašovacími údaji a heslem do internetového bankovnictví. Tento účet měl používat do doby, než splatí své dluhy. Později se dostali do finanční nouze, proto společně založili účet č. , č. účtu, jako podnikatelský, na který si v bance půjčili , částka, bez ověření příjmu, který měl splácet , jméno FO, .

4. Dále soud považuje za prokázané, že bankovní účet č. , č. účtu, byl založen , datum, a byl zřízen kontokorent ve výši , částka, s tím, že majitelem a disponentem účtu je , Jméno žalovaného, – žalovaný. Na účet byl načerpán úvěr v celkové výši , částka, téhož dne. Z trestního příkazu soudkyně Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, byl odsouzen pro přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 odst. 4 trestního zákoníku, neboť při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a způsobil svým činem větší škodu, a to dne , datum, , když zneužil identitu , Jméno žalovaného, , založil nový podnikatelský účet č. , č. účtu, , ke kterému s bankou sjednal smlouvu o úvěru a s pojištěním klienta , Anonymizováno, číslo , hodnota, , na základě čehož mu byl na nově založený účet č. , č. účtu, připsán požadovaný úvěr ve výši , částka, , který vyčerpal, užil pro svoji potřebu a způsobil tím škodu ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO žalobkyně, . Byl odsouzen k trestu odnětí svobody 1 roku s podmíněným odkladem ve zkušební době v trvání tří let a dohledu. Byla mu uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti náhradu škody ve výši , částka, a se zbytkem nároku byla poškozená společnost , právnická osoba, . odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Soud vzal za prokázané, že na úvěrový účet byla dne , datum, převedena jistina z úvěru ve výši , částka, .

5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2909 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 téhož ustanovení se povinnosti k náhradě škody škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, vzniklá nezávisle na jeho vůli.

7. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

8. V daném případě se žalobkyně domáhá nároku z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou porušením povinnosti žalovaného ze závazkového vztahu, a to konkrétně smlouvy o bankovních produktech uzavřené mezi účastníky. Podmínkou pro vyhovění tohoto nároku je splnění základních předpokladů odpovědnosti za škodu, a to porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody a zavinění presumované ve formě nedbalosti, případně ve formě úmyslu. Nesplnění smluvní povinnosti může být jedním z předpokladů obecné odpovědnosti za škodu, avšak vyplývá-li nárok na plnění přímo ze smluvního závazku, nepřichází v úvahu aplikace ustanovení o náhradě škody, neboť právním důvodem vzniku závazku dlužníka vůči věřiteli je smlouva, z něhož vyplývá právo věřitele požadovat po dlužníkovi nárok z titulu odpovědnosti za škodu. Protiprávní jednání spočívající v porušení smluvní povinnosti znamená, že není rozhodné, že jednající osoba věděla, že porušuje právní povinnost, že ji chtěla, nebo nechtěla porušit, případně, zda chtěla, nebo nechtěla způsobit škodu. Protiprávní jednání je povinna prokazovat žalobkyně jako poškozená, tedy, že došlo ke skutku, z něhož dovozuje odpovědnost žalovaného za protiprávní jednání. Škoda je vykládána jako újma, která nastala v majetkové sféře poškozené, je objektivně vyjádřená všeobecným ekvivalentem, a to penězi, přičemž se nahrazuje skutečná škoda i ušlý zisk. Vznik škody a rozsah musí být prokázán poškozenou. Příčinná souvislost, tzv. kauzální nexus mezi porušením právní povinnosti a škodou jako následkem, musí být rovněž prokázán. Rozhodující je časová souvislost a věcná souvislost s příčinou a následkem. Ustanovení o. z. předpokládá zavinění ve formě nevědomé nedbalosti, kterou poškozená nemusí prokazovat. Důkazní břemeno o tom, že škůdce škodu nezavinil, leží na žalovaném. Musel by tvrdit a prokazovat, že nejde z jeho strany ani o nevědomou nedbalost.

9. V daném případě soud považuje za prokázané, že byly splněny základní předpoklady proto, aby nárok žalobkyně na náhradu škody byl úspěšný, neboť žalovaný porušil smluvní povinnost, ke které se zavázal uzavřením smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , jehož nedílnou součástí (článek I odst. 2 Smlouvy) byly základní produktové podmínky a zvláštní produktové podmínky. Tyto v článku 42 ukládají každému klientu povinnost chránit bezpečnostní prvky a přístupové údaje do služby , Anonymizováno, , zejména nezpřístupnit tyto údaje třetím osobám. Soud považuje za prokázané, že žalovaný zpřístupnil bezpečnostní prvky odsouzenému , jméno FO, , narozenému , datum, tak, jak vyšetřila policie a za což byl pravomocně odsouzen Okresním soudem v Benešově pro trestní čin úvěrového podvodu. Žalovaný nese odpovědnost za škodu v souladu s článkem 43 Podmínek služby , Anonymizováno, , neboť svoji povinnost chránit bezpečnostní prvky porušil, v příčinné souvislosti s tímto jednáním vznikla škoda žalobkyni ve výši , částka, , ze které požaduje úhradu částky , částka, , a to ve výši dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Soud uzavřel, že částka , částka, činí škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, který jednal minimálně v nevědomé nedbalosti, a proto žalobě zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a režijní paušály po , částka, za celkem , hodnota, úkony, tj. , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.