5 C 136/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, (dospělá verze)“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni , datum, . Pojistná smlouva zanikla dne , datum, pro nezaplacení pojistného. Za dlužné období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku , částka, . Žalovaný na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, nereagoval. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -17 elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne , datum, odpor, a uvedl, že odmítá platit dlužné pojistné za vozidlo. Zdejší soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, proto na svoji obranu netvrdil další rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Životní pojištění , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Pojištění bylo sjednáno na dobu do 75 let žalovaného. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a pojistnými podmínkami. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Dle inkasní bilance pojistné smlouvy dlužné pojistné činilo , částka, . Dále byl žalovanému zaslán pokus o smír ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, upomínky, zániku pojištění, inkasní bilance, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 37/2004 Sb. a ze zákona č. 168/1999 Sb. Tyto právní předpisy upravují pojištění, přičemž z § 3 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Dále vycházel z ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a to z ustanovení § 2, § 12 odst. 1 a § 13 odst.

1. Na základě smlouvy o pojištění vzniká pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, a jeden po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , a jeden po , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náhradu cestovních výdajů dle vyúčtování zástupce žalobkyně v částce , částka, za cestu k ústnímu jednání dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře do Benešova a zpět podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 573/2025 Sb. – celkem cesta 90 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Peugeot, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě Naturalu 98 6,6 l na 100 km, ceně Naturalu , částka, /l, sazbě , částka, /km, dále náhradu za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po , částka, , celkem , částka, , podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.