5 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zn.: anonymizováno číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl Policií ČR převezen dne [datum] po nehodě v obci [obec], kterou způsobil pod vlivem alkoholu, k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, do [nemocnice], přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 16 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány ve výši [částka]. Dále žalobkyni vznikly náklady za odběr biologického vzoru v [nemocnice] ve výši [částka] a náklady na rozbor tohoto vzorku v [nemocnice] v částce [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky [částka] výzvou k zaplacení zaslané dne [datum], avšak žalovaný dluh neuhradil. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu a odborné lékařské vyšetření vyšetřovaná osoba. V daném případě byla prokázána u žalovaného přítomnost alkoholu, což vyplývá z výsledku laboratorního vyšetření. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že dne [datum] došlo na místní komunikaci v obci [obec] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný. Po nehodě mu byla zjištěna přístrojem zn. Dr hladina alkoholu v krvi u prvního měření 1,59 g a u druhého 1,48 g. [příjmení] [jméno] [příjmení] převezla žalovaného do [nemocnice], kde bylo provedeno klinické vyšetření na alkohol – odebrání krve. Při převozu žalovaného bylo služebním vozidlem nejeto 16 km. Laboratorní vyšetření provedené v [nemocnice] potvrdilo přítomnost alkoholu v krvi. Žalobkyně následně vyčíslila náklady na odběr a rozbor biologického materiálu a za použití služebního vozidla v celkové výši [částka] v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb. a v souladu s ustanovením § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. vyzval žalobce žalovaného k úhradě těchto nákladů výzvou ze dne11. 8. 2021, [datum] a [datum]. Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Tyto skutečnosti má soud za prokázané výpisy z účtu ČNB, výzvami k zaplacení včetně poštovních poukázek, protokolem o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku, fakturou [nemocnice], a.s., vyšetřením hladiny alkoholu v krvi, fakturou [nemocnice], a.s., žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, VTP, záznamem o dechové zkoušce, protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem a protokolem o nehodě v silničním provozu. Při právním posouzením věci vycházel soud z ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění, podle kterého je osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Podle § 24 odst. 2 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odstavce třetího téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný způsobil dopravní nehodu v důsledku požití alkoholu, a proto byl převezen k odběru krve. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zmíněného zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady vyšetření a náklady na dopravu žalovaného k odběru biologického materiálu, které byly vyčísleny částkou [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada za dva úkony po [částka], celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud rovněž rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol].