5 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně právně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované právně zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o náhradu škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,50 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši , částka, na účet Okresního soudu v Benešově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu o náhradu škodu na majetku, navrhla, aby soud žalovanou uznal povinnou uhradit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastnicí pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, – objekt bydlení, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná, která je výlučnou vlastnicí st. p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, – objekt bydlení, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se nachází v bezprostřední blízkosti nemovitostí žalobkyně. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin rodinný dům žalobkyně vyhořel a byl značně poškozen. Případ řešil Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, kraje a zjistil, že žalovaná porušila povinnosti na úseku požární ochrany, neboť požár vznikl v důsledku její nedbalosti a neopatrnosti, konkrétně nesprávné manipulaci se žhavým popelem. Škodní událost žalobkyně nahlásila , právnická osoba, ., dne , datum, , která je pojišťovnou evidována pod č. , Anonymizováno, a na základě provedeného šetření pojišťovna vyplatila žalobkyni částku , částka, . Požárem došlo ke značnému poškození domu, spojené dílny a rovněž movitého majetku žalobkyně, který zde byl uskladněn - nářadí manžela žalobkyně určené k podnikání. Hodnotu poškozených movitých věcí žalobkyně stanovila na částku , částka, . Na opravu rodinného domu byl proveden položkový rozpočet a náklady žalobkyně vyčíslila na částku , částka, . Celkem vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, , ze které pojišťovna uhradila částku , částka, . Žalobkyně se proto domáhá po žalované úhrady rozdílu způsobené škody ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody nejpozději do , datum, . Žalovaná odmítla škodu uhradit s odůvodněním, že nárok na odškodnění uplatní u , právnická osoba, , a to na základě pojistné smlouvy do limitu , částka, . Ani po urgencích však k likvidaci uvedené škody nedošlo.

2. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení k rozsahu škody písemným podáním ze dne , datum, , ve kterém označila movité věci, na kterých vznikla škoda, včetně pořizovací ceny a rozsahu poškození. Ohledně škody na nemovitých věcech doplnila, že poškozen byl rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , na pozemku st. p. č. , hodnota, , včetně součástí a příslušenství tak, že požár zničil sedlovou střechu a na něj plynule navazující kolny, včetně plechové krytiny s tepelnou izolací, došlo k částečnému prohoření dřevěných střešních trámů. Při hašení došlo k zatečení do podhledů v přízemí objektů, ve kterých byla zabudována stropní svítidla. Voda zničila podlahové krytiny, výmalby, vestavěnou kuchyňskou linku, vnitřní dveře, koncové prvky, elektroinstalaci a další stavební součásti. , právnická osoba, přední části domu bylo zasaženo zakouřením místností toxickými zplodinami, žárem bylo zničeno zateplení domu, tepelné čerpadlo umístěné na zdi objektu a obytný přívěs zaparkovaný na pozemku, došlo k propálení fólie v bazénu, sítě trampolíny, částečně byla zasažena střecha stodoly. Dále žalobkyně popsala způsob odstranění škody rekonstrukčními pracemi, které provádí svépomocí za pomoci rodiny a přátel, a do kterých již investovala , částka, .

3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odůvodnění odporu ze dne , datum, uvedla, že považuje za nesporné, že zapříčinila vznik požáru sousedního rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve formě nevědomé nedbalosti. Dle zjištění hasičů byla příčinou požáru nesprávná manipulace se žhavým popelem na jejím pozemku. Požár pak, dle názoru žalované, vznikl samovznícením zapařeného plastového kontejneru, který slouží jako kompostér. Považuje za nesporné, že vzniklým požárem byla poškozena stavební konstrukce se zařizovacími předměty, střešní konstrukce a zařízení dílny, včetně uskladněného materiálu, to vše v majetku žalované, a že zplodiny hoření kontaminovaly vnitřní prostory prvního a druhého nadzemního podlaží objektu rodinného domu. Žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, , a. s., jejímž právním nástupcem je , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu na pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejíž součástí je i pojištění odpovědnosti vlastníka nemovitosti za škodu. Vzniklou pojistnou událost žalovaná řádně pojišťovně oznámila a škodní událost je vedena pod č. , hodnota, . Současně k oznámení přiložila fotografie pořízené necelých 8 hodin po likvidaci požáru. K úhradě škody pojišťovnou přesto nedošlo, a proto žalovaná navrhla, aby , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Dále navrhla, aby soud ustanovil soudního znalce pro určení rozsahu a výše škody na věcech žalobkyně.

4. Soud zaslal návrh žalované na vstup vedlejšího účastníka , právnická osoba, . s žádostí o sdělení, zda hodlá vstoupit do řízení na straně žalované, pojišťovna se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo k požáru rodinného domu a dílny žalobkyně č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, , přičemž v důsledku vyhoření došlo ke škodě na majetku žalobkyně - poškozená byla stavební a střešní konstrukce domu a přiléhající dílny, včetně zařizovacích předmětů, uskladněného materiálu, přičemž zplodiny hoření kontaminovaly vnitřní prostory prvního a druhého nadzemního podlaží rodinného domu a dílny. Požár vznikl v příčinné souvislosti s nesprávnou manipulací žalované se žhavým popelem, čímž došlo k samovznícení obsahu plastového kontejneru umístěného na sousedním pozemku. Žalovaná má uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, -, Anonymizováno, s , právnická osoba, ., které škodnou událost řádně oznámila. K likvidaci škody ze strany této pojišťovny nedošlo a tato současně nedala souhlas se vstupem do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Dále vzal soud za prokázané, že žalované byla dne , datum, uložena bloková pokuta za jednání v rozporu se zásadami požární ochrany a porušení povinnosti na úseku požární ochrany. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně oznámila dne , datum, škodní událost , právnická osoba, , se kterou má uzavřenou pojistnou smlouvu. Je evidována pod č. , Anonymizováno, a po provedeném šetření , právnická osoba, vyplatila žalobkyni pojistné ve výši , částka, s odůvodněním, že tato částka odpovídá nákladům na odstranění škody.

6. Ze Sdělení o poskytnutí pojistného plnění a ukončení šetření , právnická osoba, ., z oznámení o registraci nahlášené pojistné události a z likvidační zprávy (vše na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ), vzal soud za prokázané vyplacení pojistného plnění ve výši , částka, . Dále vzal soud za prokázané, že pojišťovna pro výpočet výše škody provedla soupis nemovitostí a movitých věcí, který byly požárem poškozeny. Skutečná výše škody byla vyčíslena u nemovitosti na , částka, , u movitých věcí na částku , částka, . Dále vzal soud za prokázané, že byl proveden Zápis o prohlídce škody na majetku pod č. , Anonymizováno, , včetně fotodokumentace ze dne , datum, .

7. Z informací o šetření požáru č. , hodnota, ze dne , datum, od Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , soud zjistil příčinu požáru majetku žalobkyně, a to nedbalost a neopatrnost při nesprávné manipulaci se žhavým popelem žalovanou.

8. Soud provedl důkaz položkovým rozpočtem stavby na rekonstrukci rodinného domu po požáru, provedeným zhotovitelem společností , Anonymizováno, , , jméno FO, , ve kterém byly náklady na rekonstrukci rodinného domu vypočteny na částku , částka, s DPH. Soud dále provedl důkaz soupisem movitých věcí, včetně uvedení stáří a pořizovací ceny s fotodokumentací, poskytnutém pojišťovně.

9. Soud provedl důkaz fotodokumentací poškozené nemovitosti a movitých věcí tak, jak jej zajistila , právnická osoba, . a , právnická osoba, .

10. Navržené důkazy účastnickými výslechy a výslechem svědka manžela žalobkyně , jméno FO, , soud považuje za nadbytečné s ohledem na již provedené dokazování, kterým byl dostatečně zjištěn skutkový stav.

11. Soud zadal vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitých věcí, ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého vyzval, aby určil obvyklou hodnotu movitých věcí ke dni , datum, , jejichž soupis byl znalci poskytnut. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, soud zjistil celkovou obvyklou cenu movitých věcí ve výši , částka, . Znalec při svém výslechu doplnil, že vycházel ze seznamu, který měl k dispozici ze spisu a zjišťoval obvyklou cenu všech věcí.

12. Soud dále nařídil vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, stavebnictví, ustanovil znalkyni , jméno FO, , které uložil, aby po prostudování spisu provedla prohlídku nemovitostí na místě samém a zjistila a porovnala obvyklou cenu výše specifikovaných nemovitostí před datem , datum, , kdy došlo ke škodě, a po datu , datum, , aby zjistila rozdíl cen, který by měl současně odpovídat obvyklým nákladům na uvedení výše specifikované nemovitosti do původního stavu ke dni , datum, . Znalkyně vypracovala znalecký posudek pod č. , Anonymizováno, , ve kterém určila obvyklou tržní cenu nemovitostí dle cenové mapy před vyhořením ve výši , částka, , po požáru , částka, , rozdíl cen nemovitosti stanovila na částku , částka, . Výši stavebních prací s odpočtem opotřebení nemovitosti odhadla na 40 % k ceně , částka, , tedy , částka, . Rozdíl považuje za tržní obvyklou cenu.

13. Znalkyně při svém výslechu na závěrech znaleckého posudku setrvala. Uvedla, že nejprve zjišťovala vyhláškovou cenu s koeficientem prodejnosti a zjistila ji výši , částka, před požárem a ve výši , částka, po požáru, a to podle cenové mapy, která vychází z realizovaných prodejích. Poté stanovila obvyklou tržní cenu nemovitosti na , částka, , obvyklá cena nemovitosti po vyhoření v původním stavu ke dni , datum, by byla řádově , částka, . S přihlédnutím k inflaci je rozdíl obvyklých cen nemovitosti k rozhodnému dni ve výši , částka, a od toho odvíjí obvyklou cenu stavebních prací ve výši , částka, . Náklady na uvedení nemovitosti do původního stavu tedy znalkyně ocenila na částku , částka, . Setrvala na stanovisku, že by nemovitost po požáru bylo možné prodat za 4 800 000 K, a to ve stavu před rekonstrukcí.

14. Soud zadal vypracování revizního znaleckého posudku z oboru oceňování nemovitostí, ustanovil Stavební ústav znalectví a oceňování, Vysokou školu technickou a ekonomickou v , adresa, . Úkolem znaleckého ústavu bylo prostudovat spis, provést prohlídku nemovitostí na místě samém, zjistit a porovnat obvyklou cenu nemovitostí před datem , datum, a po datu , Anonymizováno, , zjistit rozdíl cen a současně přezkoumat znalecký posudek znalkyně , jméno FO, . Z revizního znaleckého posudku vzal soud za prokázané, že znalecký ústav stanovil obvyklou cenu nemovitosti před požárem na základě dostupných tržních dat a standardních analýz trhu porovnávací metodou. Naproti tomu ve stavu po požáru nebylo možné stanovit obvyklou cenu nemovitosti srovnávací metodou, neboť v dané lokalitě a v rozhodném období neexistovaly porovnatelné tržní realizace prodejích staveb obdobně poškozených požárem, proto byla použita metoda stanovení zjištěné ceny podle zákona č. 151/1997. Stejným způsobem pak byla zjištěna i cena před požárem a následným porovnáním zjištěných cen byl stanoven rozdíl hodnot mezi stavem posuzované nemovitosti před požárem ve výši , částka, , poté byl nepřímo aplikací procentuálního poklesu stanoven rozdíl obvyklé ceny nemovitostí před a po požáru ve výši , částka, . Znalecký ústav tedy dospěl k odlišným závěrům než znalkyně , jméno FO, a uvedl, že znalecký posudek znalkyně vykazuje určitou míru metodické nejednoznačnosti a vnitřní nekonzistence a je nepřezkoumatelný. Ve výpočtech se objevují dílčí nejasnosti, méně zřetelné závaznosti jednotlivých kroků, zejména v použití rozdílných vstupních údajů bez podrobnějšího odůvodnění v odvozování použitých koeficientů a v kombinacích odlišných hodnotových základů.

15. Při svém výslechu zástupce znaleckého ústavu , tituly před jménem, , právnická osoba, odkázal na závěry revizního znaleckého posudku s tím, že rozdíl obvyklých hodnot nemovitosti před a po poškození ke dni , datum, je ve výši , částka, . Připustil, že od roku , Anonymizováno, vzrostla hodnota cen materiálu a práce. Vzhledem k tomu, že vyhořelá nemovitost nemohla být oceňována porovnávací metodou, vycházel znalecký ústav z administrativní ceny před vznikem škody a rovněž po vzniku škody, poté použil procentuální rozdíl cen ve výši 38,36 %, které dosadil do porovnávací metodou zjištěné ceny před poškozením nemovitosti ve výši , částka, a zjistil obvyklou cenu po poškození ve výši , částka, s tím, že rozdíl obvyklých hodnot nemovitosti je , částka, .

16. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2910 odst. 1 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2911 o.z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

18. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo požádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podle § 2969 odst. 1 o.z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

21. Podle § 2900 o.z., vyžadují-li to okolnosti případu, nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k bezdůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo vlastnictví jiného.

22. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně je fyzická osoba povinna si počínat tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, při manipulaci s nimi, nebo s otevřeným ohněm, či jiným zdrojem zapálení a za i) je povinen dodržovat podmínky nebo návody vztahující se k požární bezpečnosti výrobků nebo činností.

23. V daném případě se žalobkyně domáhá náhrady škody na majetku, která jí vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované, a to nesprávným nakládáním s horkým popelem, v důsledku čehož došlo k požáru. Žalovaná protiprávní jednání ve formě nevědomé nedbalosti připouští a považuje příčinu vzniku požáru s následnou škodou na majetku žalobkyně za nespornou. Mezi účastnicemi je spor pouze ohledně rozsahu a výše škody. Soud proto uzavřel, že žalobkyně a žalovaná mají ve věci dánu aktivní a pasivní věcnou legitimaci.

24. Po provedeném dokazování soud rozhodné skutečnosti podřadil shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku a zákonu o požární ochraně a uzavřel, že jsou splněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu žalované a nárok žalobkyně je důvodný. Konkrétně byly splněny zákonné podmínky pro uplatnění nároku na náhradu škody, neboť došlo k protiprávnímu jednání žalované, v příčinné souvislosti, kterého vznikla škoda na majetku žalobkyně, a to ve formě nevědomé nedbalosti žalované, která porušila zákonnou prevenční povinnost uloženou jak občanským zákoníkem obecně, tak zákonem o požární ochraně. Průběh škodní události považuje žalobkyně a žalovaná za nesporný. Pokud jde o rozsah a výši škody, vycházel soud zejména z dokladů pojišťoven, ze znaleckých posudků a ze závěrů šetření hasičského sboru. , právnická osoba, a , právnická osoba, . měly k dispozici soupis movitých věcí, které byly poškozeny požárem, včetně fotodokumentace. Znalec , jméno FO, z tohoto soupisu vycházel, zjistil obvyklé hodnoty v rozhodném období a soud jeho znalecký posudek považuje za správný a úplný, vnitřně logický, splňující veškeré náležitosti, a proto z něj při stanovení výše škody na movitých věcech v celkové výši , částka, soud vycházel. Soupis movitých věci koresponduje se seznamem věcí, které určila Vzájemná hasičská pojišťovna k odškodnění. Také rozsah poškození vychází ze zjištění pojišťovny.

25. Pokud jde o ocenění výše škody na nemovitosti žalobkyně, a to rodinného domu s přiléhající dílnou, soud zadal znalecký posudek znalkyni , jméno FO, , který vyhodnotil jako nesprávný a nepřezkoumatelný, proto nechal vypracovat revizní znalecký posudek, který vyhověl požadavkům soudu, zjistil rozdíl obvyklé hodnoty nemovitostí před vznikem škody a po vzniku škody. Jedná se o metodu, která je v souladu s občanským zákoníkem a ustálenou judikaturou (§ 2969 o.z.). Soud tedy uzavřel, že revizní znalecký posudek je správný, přezkoumatelný, vnitřně konzistentní a lze z něj vycházet. Byť žalobkyně soudu předložila položkový rozpočet nákladů potřebných k uvedení nemovitosti do předešlého stavu, pro určení výše škody soud metodu zjištění obvyklých nákladů nepoužil, neboť položkový rozpočet nebyl podrobný, obnova opravou by znamenala, že nemovitost bude zásadně zhodnocena, a to i v části nepoškozeného domu, provedením opravy dojde ke zlepšení dosavadního stavu nemovitosti a soud by kromě velmi podrobného položkového rozpočtu musel zadat znalecký posudek, který by nakládal s amortizací, aby odškodněním nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalobkyně. Vzhledem k tomu, že ke vzniku škody došlo v roce 2021, zjišťuje soud výši škody zpětně k tomuto datu, byť připouští, že v současné době náklady na odstranění škody vzrostly.

26. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobkyni vznikla škoda na movitých věcech v celkové částce , částka, a ve výši , částka, poškozením nemovitosti – domu s dílnou. Z celkové škody ve výši , částka, na nemovitosti a movitých věcech, které byly totálně zničené (celkem , hodnota, položek), musel soud odečíst již uhrazenou zálohu na náhradu škody poskytnutou pojišťovnou ve výši , částka, . Žalobkyně má proto nárok na náhradu škody ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně, a to s účinností od , datum, do zaplacení, od kdy je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení dle § 1970 o.z.

27. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi soud rozhodl podle § 142 odst. 2 za použití § 151 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni v plné výši, byť byla úspěšná pouze částečně, neboť v žalobě požadovala náhradu škody ve výši , částka, z celkem vyčíslené škody v částce , částka, (po odečtení již zaplacené škody pojišťovnou ve výši , částka, ). Soud zohlednil důvody hodné zvláštního zřetele, kdy žalobkyně jako laik nebyla schopna zjistit konkrétní výši škody. Škoda na věcech byla postavena na jisto až v souvislosti s vypracovanými znaleckými posudky, tedy určení rozsahu poškození a výše škody závisí na odborném posouzení. Proto soud žalobkyni přiznal celou náhradu nákladů řízení, přičemž vycházel ze základu , částka, . Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , uhrazené zálohy na znalecké posudky v celkové výši , částka, a dále z odměny za právní zastoupení za celkem , hodnota, úkonů právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast při ústním jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , doplnění skutkových tvrzení dne , datum, ), jeden úkon po , částka, , celkem , částka, , podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Dále náklady řízení sestávají z náhrady hotových výdajů - 7 režijních paušálů (dle § 13 odst 1 a 3 vyhlášky účinné do , datum, za 5 úkonů po , částka, , celkem , částka, a dle vyhlášky účinné od , datum, za 2 úkony po , částka, , tj. , částka, , celkem , částka, ). Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní ve výši , částka, . Celkem činí náhrada nákladů řízení částku , částka, , kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na účet právní zástupkyně ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

28. Žalovaná je podle § 148 o.s.ř povinna zaplatit náhradu nákladů řízení státu, které platil v souvislosti s vypracovanými znaleckými posudky a za účast znalců při ústním jednání, a to v celkové výši , částka, (znalecký posudek znalce , jméno FO, v částce , částka, , jeho účast při ústním jednání v částce , částka, , znalecký posudek znalkyně , jméno FO, v částce , částka, , její účast při jednání v částce , částka, , revizní znalecký posudek znaleckého ústavu ve výši , částka, , účast zástupce znaleckého ústavu ve výši , částka, ). Vzhledem k tomu, že soud účastnicím uložil zaplatit zálohu na znalečné v celkové výši , částka, , zbývá doplatit částku , částka, , kterou je žalovaná povinna uhradit na účet Okresního soudu v Benešově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.