5 C 158/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 20 890,90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Za období od datum do datum právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši částka. Dále žalobkyně provedla vyúčtování za období od datum do datum, které skončilo nedoplatkem ve výši částka. Protože žalovaný nehradil své závazky, právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah ukončila. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou ke dni datum přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaná do dne podání žaloby dlužnou částku v celkové výši částka neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla soudem řádně a včas předvolána, proto soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jako odběratel uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo adresa, a závazek žalované za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny včetně příloh). Za období od datum do datum právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši částka. Dále žalobkyně provedla vyúčtování za období od datum do datum, které skončilo nedoplatkem ve výši částka. (z faktury č. hodnota, z faktury č. hodnota včetně příloh). Právní předchůdkyně ukončila smlouvu s žalovanou a vyzvala jí upomínkou k úhradě dlužné částky (z výzvy k úhradě). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu s žalovanou ukončila a následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků a příloh, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, z oznámení o postoupení včetně podacího lístku). Žalobkyně žalované zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, z podacího archu).

4. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel poslední instance dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu řádně neplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní/právní předchůdkyní. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, Nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).