5 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a náhradu nákladů řízení ve výši částka. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, přičemž společnost právnická osoba nabyla tuto pohledávku od společnosti právnická osoba, ST anonymizována dvě slova, sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizováno SLM číslo, země, jako původního věřitele. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách právnická osoba. Společnost anonymizováno prověřila totožnost žalované a kladně posoudila její úvěruschopnost. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši částka na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala věřiteli splatit úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částka podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9. 9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě čerpala celkem částku ve výši částka, kterou měla splácet vždy minimálně ve výši uvedené na výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ji vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaná tak ani přes výzvy neučinila a závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Neuhradila z celkové čerpané výše úvěru jistinu ve výši částka Poslední vydaný výpis obsahuje přehled dlužné částky ke dni splatnosti, který nastal datum. Nyní, po částečných úhradách, je dlužná jistina ve výši částka. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka, a to ode dne splatnosti dne datum a dále úrok z úvěru ve výši 8, 5 %, který žalobkyně v tomto návrhu neuplatňuje.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, platební rozkaz zrušil a ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně obeslal.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Soud provedl všechny žalobkyní předložené důkazy, a to smlouvu o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a právnická osoba ze dne datum, smlouvu o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum, smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne datum, obchodní podmínky a upomínky k úhradě dluhu, potvrzení o provedení plateb a měsíční výpisy. Tyto důkazy, hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: právnická osoba, ST anonymizována dvě slova, sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizováno SLM číslo, země, jako věřitel uzavřela dne datum s žalovanou jako klientem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal klientovi poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu částka a klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky. Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 264,42 %. Klient je věřiteli povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovaná čerpala dne datum částku částka, na kterou dle tvrzení žalobkyně zůstala dlužná jistinou ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 30. 11. k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla postoupena ze společnosti právnická osoba jako postupitele na společnost právnická osoba jako postupníka pohledávka za žalovanou a dále byla pohledávka postoupena ze společnosti právnická osoba jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

5. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle ust. § 120 odst. 1 a 2 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.

7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoSÚ). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že úvěruschopnost žalované nebyla před uzavřením smlouvy řádně prověřena a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum je proto absolutně neplatná.

12. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, čímž se dobrovolně zbavila svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle ust. § 118a o. s. ř., v jakém směru má svá žalobní tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti doplnit. K jejím podmíněným žádostem o případné odročení jednání soud nemohl s ohledem na ust. § 41a odst. 3 o. s. ř. přihlédnout. Žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno co do skutečnosti, kolik žalovaná celkem zaplatila a kolik z toho bylo započteno a jistinu a kolik na úrok. Žalobkyně k uvedenému ničeho netvrdila a neoznačila a nepředložila jediný důkaz. Z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene zamítnout.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšná žalovaná. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.