5 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], přičemž společnost [právnická osoba] nabyla tuto pohledávku od společnosti [právnická osoba], ST [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země], jako původního věřitele. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba]. Společnost [anonymizováno] prověřila totožnost žalované a kladně posoudila její úvěruschopnost. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala věřiteli splatit úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9. 9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě čerpala celkem částku ve výši [částka], kterou měla splácet vždy minimálně ve výši uvedené na výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ji vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaná tak ani přes výzvy neučinila a závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Neuhradila z celkové čerpané výše úvěru jistinu ve výši [částka] Poslední vydaný výpis obsahuje přehled dlužné částky ke dni splatnosti, který nastal [datum]. Nyní, po částečných úhradách, je dlužná jistina ve výši [částka]. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka], a to ode dne splatnosti dne [datum] a dále úrok z úvěru ve výši 8, 5 %, který žalobkyně v tomto návrhu neuplatňuje.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], platební rozkaz zrušil a ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně obeslal.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Soud provedl všechny žalobkyní předložené důkazy, a to smlouvu o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky a upomínky k úhradě dluhu, potvrzení o provedení plateb a měsíční výpisy. Tyto důkazy, hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba], ST [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země], jako věřitel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako klientem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal klientovi poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] a klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky. Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 264,42 %. Klient je věřiteli povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovaná čerpala dne [datum] částku [částka], na kterou dle tvrzení žalobkyně zůstala dlužná jistinou ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 30. 11. k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] jako postupitele na společnost [právnická osoba] jako postupníka pohledávka za žalovanou a dále byla pohledávka postoupena ze společnosti [právnická osoba] jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum].

5. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle ust. § 120 odst. 1 a 2 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.

7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoSÚ). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že úvěruschopnost žalované nebyla před uzavřením smlouvy řádně prověřena a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] je proto absolutně neplatná.

12. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, čímž se dobrovolně zbavila svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle ust. § 118a o. s. ř., v jakém směru má svá žalobní tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti doplnit. K jejím podmíněným žádostem o případné odročení jednání soud nemohl s ohledem na ust. § 41a odst. 3 o. s. ř. přihlédnout. Žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno co do skutečnosti, kolik žalovaná celkem zaplatila a kolik z toho bylo započteno a jistinu a kolik na úrok. Žalobkyně k uvedenému ničeho netvrdila a neoznačila a nepředložila jediný důkaz. Z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene zamítnout.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšná žalovaná. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.