5 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 3 128 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně společnost , právnická osoba, k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému , Jméno žalovaného, jako podnikateli o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu dlužné smluvní pokuty. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně jako objednatelka uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem dne , datum, smlouvu o dílo na výstavbu inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení v , adresa, , a to za sjednanou cenu , částka, bez DPH. Jednalo se o součást projektu žalobkyně na výstavbu 44 rodinných domů v této lokalitě. Žalovaný se zavázal dílo provést v termínu do , datum, , tuto povinnost nesplnil a dílo nedokončil, ačkoliv byl k dokončení díla opakovaně vyzýván, a navíc dílo prováděl vadně. Podle odstavce 10.1 smlouvy o dílo měla žalobkyně právo od smlouvy odstoupit v případě, že byl žalovaný v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla podle závazného časového harmonogramu, nebo v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. Účastníci v odstavci 11.1 smlouvy o dílo sjednali závazek žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení s dokončením díla. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného od smlouvy o dílo odstoupila, a to oznámením ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno dne , datum, , a současně ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. , částka, denně za 92 dnů prodlení s dokončením díla, za období od , datum, do , datum, .

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, který se nepodařil žalovanému doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , byl platební rozkaz zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému byl žalovaný řádně předvolán, obsílku převzal dne , datum, . Dne , datum, požádala právní zástupkyně žalovaného o odročení jednání z důvodu ošetření žalovaného pro akutní cystitidu v , Anonymizováno, nemocnici a doložila ambulantní nález. Dle lékařské zprávy mu byla doporučena běžně dostupná analgetika s dostatkem tekutin, nejlépe urologického čaje. Jednání bylo na žádost žalovaného odročeno na den , datum, , ke kterému byl opět řádně předvolán, a to dne , datum, . Dne , datum, požádal o odročení právní zástupce žalobkyně z důvodu kolize s dříve nařízeným ústním jednáním. Jednání proto bylo opětovně odročeno, a to na den , datum, , ke kterému byla žalobkyně s právním zástupcem a žalovaný řádně předvoláni. Přípisem ze dne , datum, , které soudu došlo téhož dne, sdělila právní zástupkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaného již nezastupuje. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin požádal žalovaný o odročení ústního jednání do , datum, , mailem bez připojeného podpisu z tvrzeného důvodu, a to „předání listin novému advokátovi, který o lhůtu žádá z důvodu prostudování spisu“. Soud konstatuje, že žádost o odročení ústního jednání neobsahovala elektronický ověřený podpis a ke dni , datum, žalovaný doložil plná moc, kterou měl udělit novému právnímu zástupci. Žádost o odročení ústního jednání soud proto považoval za nedůvodnou, nepřihlédl k ní a ve věci jednal.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné skutečnosti a nepředložil žádné listinné důkazy.

4. Žalobkyně na podané žalobě prostřednictvím právního zástupce setrvala.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní , právnická osoba, jako objednatelkou a , Jméno žalovaného, , podnikatelem, IČ: , IČO žalovaného, jako zhotovitelem, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, . Jejím předmětem byla výstavba inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení pro projekt , Anonymizováno, . Konkrétně se jednalo o realizaci výstavby v rozsahu podle projektové dokumentace pro stavební povolení zpracované společností , Anonymizováno, ., která byla přílohou smlouvy, a to na pozemcích p. č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , kde měla být realizována výstavba rodinných domů. Žalovaný se jako zhotovitel ve smlouvě zavázal provést dílo v souladu se schválenou projektovou dokumentací a stavebně právní dokumentací, prohlásil, že je odborně způsobilý k provedení díla, že přezkoumal a prověřil připravenost staveniště, seznámil se s poměry v místě stavby a zavázal se zajistit i související služby a dodávky včetně dopravy na místo, zřízení, provozování a likvidaci zařízení staveniště, poskytnutí součinnosti při kolaudaci díla a provedení ostatních prací nezbytných pro řádné provedení díla. V článku 2 smlouvy se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo řádně a v ujednaném čase. Termín zahájení díla bylo sjednáno na , datum, , termín dokončení díla účastníci sjednali v článku 2.3 na den , datum, . Žalovaný se jako zhotovitel zavázal dílo provádět kontinuálně bez časového prodlení s výjimkou nezbytných technologických přestávek, případně bezodkladně písemně informovat objednatele o veškerých okolnostech, které mohou mít vliv na termín dokončení díla nebo na sjednaný harmonogram prací. Žalobkyně se jako objednatelka zavázala poskytnout zhotoviteli veškerou součinnost nezbytnou k provedení díla. Žalovaný se zavázal provést dílo v požadované kvalitě podle doporučených norem a poskytnout objednali záruku za kvalitu celého díla v délce 60 měsíců od jeho převzetí objednatelem. V článku 10.1 smlouvy účastníci sjednali právo žalobkyně jako objednatelky odstoupit od smlouvy zejména v případě, že by byl žalovaný jako zhotovitel v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla dle závazného časového harmonogramu výstavby, nebo v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. V článku 11.1 smlouvy se účastníci dohodli, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla se zhotovitel zavazuje zaplatit objednatelce smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla, bez DPH. Cena díla pak byla účastníky sjednána v článku 4.2 ve výši , částka, bez DPH, dle položkového rozpočtu a výkazu výměr zhotovitele, které tvoří přílohu Smlouvy.

6. Z mailu zaslaného dne , datum, jednatelem žalobkyně soud zjistil, že vyzývá žalovaného k předání kompletně dokončeného a zkolaudovaného díla dle předmětné smlouvy, nejpozději do , datum, , včetně vyúčtování víceprací a méněprací s upozorněním, že termín dokončení byl sjednán do , datum, . Dále s upozorněním, že se zhotovitel zavázal uhradit objednatelce smluvní pokutu. Z písemné výzvy ze dne , datum, , kterou zaslala žalobkyně žalovanému soud zjistil, že žalobkyně vytýká žalovanému vady a nedokončení díla s upozorněním, že je žalovaný v prodlení s dokončením a předáním díla o pět měsíců a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla vyčíslena, a s žádostí, aby bylo dílo předáno nejpozději do , datum, . Mailem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k dokončení realizace sítí a odstranění vad. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému odstoupení od předmětné smlouvy s odůvodněním, že žalovaný nesplnil řádně a včas závazky ze smlouvy o dílo, zejména dílo nepředal do , datum, a je po dobu 23 měsíců v prodlení s dokončením díla. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, odpovídající 0,2 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to nejpozději do , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku. K další mailové komunikaci došlo mezi právními zástupci účastníků dne , datum, a , datum, .

7. Výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že je žalovaný zapsán jako podnikající fyzická osoba s IČ: , IČO žalovaného, , od , datum, , s předmětem podnikání výkup a prodej zemědělských, hospodářských zvířat, obchodní činnost, s místem podnikání , adresa, . Z údaje z veřejné části Živnostenského rejstříku ohledně žalovaného jako podnikající fyzické osoby, IČ: , IČO žalovaného, , bylo zjištěno, že žalovaný jako podnikatel ukončil svoji činnost v režimu živnostenského zákona, kde měl mimo jiné uveden jako obor činnosti přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti.

8. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, nebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Podle §2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

11. V daném případě soud po provedeném dokazování považuje za prokázané, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli platnou smlouvu o dílo, a to písemnou formou a jako podnikatelé. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provést pro žalobkyni dílo, spočívající v realizaci výstavby inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení v rámci developerského projektu, a to ve lhůtě do , datum, . Dále účastníci ve smlouvě dohodli pevnou cenu díla ve výši , částka, bez DPH. Žalovaný jako zhotovitel převzal smluvní závazek, že v případě prodlení s dokončením díla zaplatí objednatelce smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla bez DPH. Konečně soud považuje za prokázané, že účastníci sjednali právo žalobkyně jako objednatelky odstoupit od smlouvy o dílo v případě, že žalovaný jako zhotovitel bude v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla, nebo v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, soud považuje jednoznačně za prokázané, že žalobkyně od smlouvy o dílo písemně odstoupila a toto odstoupení žalovanému zaslala. Listinu pak soud považuje za platné jednostranné právní jednání. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to ve lhůtě splatnosti do , datum, , což odpovídá částce , částka, denně jako smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z částky , částka, . Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, denně za 92 dnů prodlení od dokončení díla, a to za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, .

12. Poté, kdy vzal soud za prokázané, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli platnou smlouvu o dílo, že žalobkyně jako objednatelka od smlouvy platně odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty z důvodu jeho prodlení, a zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedeným zákonným ustanovením, uzavřel, že žalovanému vznikla smluvní povinnost uhradit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , odpovídající 0,2 % denně z ceny díla za rozhodné období od , datum, do , datum, , tedy 92 dnů prodlení. Listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že prodlení žalovaného trvalo minimálně od , datum, do , datum, . Žalovaný pak na svoji obranu netvrdil žádné relevantní skutečnosti, ani nepředložil žádné relevantní důkazy. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z..

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci neměl úspěch, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení za 3,5 úkonu právní pomoci podle § 7 bod 5 sazebníku vyhl. č. , hodnota, /1996 Sb. po , částka, , celkem , částka, , z náhrady hotových výdajů, a to 4 režijní paušály po , částka, , podle § 13 odst. 1, 4 vyhl., ve výši , částka, , z náhrady za promeškaný čas na cestě do , Anonymizováno, a zpět, celkem , hodnota, půlhodiny po , částka, , celkem , částka, , a z náhrady cestovních výdajů za cestu dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce k ústnímu jednání u Okresního soudu v Benešově a zpět, jedna cesta 43 km, celkem , hodnota, km, vykonaná vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při prům. spotřebě 4,70 l MN na 100 km, ceně nafty , částka, za 1l a zákl. sazbě , částka, za 1 km, podle vyhl. 398 / 2023 Sb., tj. , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšená o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, v částce , částka, . Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.