5 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 3 128 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum podala žalobkyně společnost právnická osoba k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému Jméno žalovaného jako podnikateli o zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu dlužné smluvní pokuty. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně jako objednatelka uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem dne datum smlouvu o dílo na výstavbu inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení v adresa, a to za sjednanou cenu částka bez DPH. Jednalo se o součást projektu žalobkyně na výstavbu 44 rodinných domů v této lokalitě. Žalovaný se zavázal dílo provést v termínu do datum, tuto povinnost nesplnil a dílo nedokončil, ačkoliv byl k dokončení díla opakovaně vyzýván, a navíc dílo prováděl vadně. Podle odstavce 10.1 smlouvy o dílo měla žalobkyně právo od smlouvy odstoupit v případě, že byl žalovaný v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla podle závazného časového harmonogramu, nebo v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. Účastníci v odstavci 11.1 smlouvy o dílo sjednali závazek žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení s dokončením díla. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného od smlouvy o dílo odstoupila, a to oznámením ze dne datum, které bylo žalovanému doručeno dne datum, a současně ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za prodlení od datum do datum ve výši částka, nejpozději do datum. Zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, tj. částka denně za 92 dnů prodlení s dokončením díla, za období od datum do datum.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum, pod č. j. spisová značka, platební rozkaz, který se nepodařil žalovanému doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne datum, pod č. j. spisová značka, byl platební rozkaz zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému byl žalovaný řádně předvolán, obsílku převzal dne datum. Dne datum požádala právní zástupkyně žalovaného o odročení jednání z důvodu ošetření žalovaného pro akutní cystitidu v Anonymizováno nemocnici a doložila ambulantní nález. Dle lékařské zprávy mu byla doporučena běžně dostupná analgetika s dostatkem tekutin, nejlépe urologického čaje. Jednání bylo na žádost žalovaného odročeno na den datum, ke kterému byl opět řádně předvolán, a to dne datum. Dne datum požádal o odročení právní zástupce žalobkyně z důvodu kolize s dříve nařízeným ústním jednáním. Jednání proto bylo opětovně odročeno, a to na den datum, ke kterému byla žalobkyně s právním zástupcem a žalovaný řádně předvoláni. Přípisem ze dne datum, které soudu došlo téhož dne, sdělila právní zástupkyně žalovaného tituly před jménem jméno FO, že žalovaného již nezastupuje. Dne datum v Anonymizováno hodin požádal žalovaný o odročení ústního jednání do datum, mailem bez připojeného podpisu z tvrzeného důvodu, a to „předání listin novému advokátovi, který o lhůtu žádá z důvodu prostudování spisu“. Soud konstatuje, že žádost o odročení ústního jednání neobsahovala elektronický ověřený podpis a ke dni datum žalovaný doložil plná moc, kterou měl udělit novému právnímu zástupci. Žádost o odročení ústního jednání soud proto považoval za nedůvodnou, nepřihlédl k ní a ve věci jednal.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné skutečnosti a nepředložil žádné listinné důkazy.

4. Žalobkyně na podané žalobě prostřednictvím právního zástupce setrvala.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní právnická osoba jako objednatelkou a Jméno žalovaného, podnikatelem, IČ: IČO žalovaného jako zhotovitelem, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum. Jejím předmětem byla výstavba inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení pro projekt Anonymizováno. Konkrétně se jednalo o realizaci výstavby v rozsahu podle projektové dokumentace pro stavební povolení zpracované společností Anonymizováno., která byla přílohou smlouvy, a to na pozemcích p. č. Anonymizováno až Anonymizováno v obci a k. ú. adresa, zapsaných na LV č. hodnota, kde měla být realizována výstavba rodinných domů. Žalovaný se jako zhotovitel ve smlouvě zavázal provést dílo v souladu se schválenou projektovou dokumentací a stavebně právní dokumentací, prohlásil, že je odborně způsobilý k provedení díla, že přezkoumal a prověřil připravenost staveniště, seznámil se s poměry v místě stavby a zavázal se zajistit i související služby a dodávky včetně dopravy na místo, zřízení, provozování a likvidaci zařízení staveniště, poskytnutí součinnosti při kolaudaci díla a provedení ostatních prací nezbytných pro řádné provedení díla. V článku 2 smlouvy se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo řádně a v ujednaném čase. Termín zahájení díla bylo sjednáno na datum, termín dokončení díla účastníci sjednali v článku 2.3 na den datum. Žalovaný se jako zhotovitel zavázal dílo provádět kontinuálně bez časového prodlení s výjimkou nezbytných technologických přestávek, případně bezodkladně písemně informovat objednatele o veškerých okolnostech, které mohou mít vliv na termín dokončení díla nebo na sjednaný harmonogram prací. Žalobkyně se jako objednatelka zavázala poskytnout zhotoviteli veškerou součinnost nezbytnou k provedení díla. Žalovaný se zavázal provést dílo v požadované kvalitě podle doporučených norem a poskytnout objednali záruku za kvalitu celého díla v délce 60 měsíců od jeho převzetí objednatelem. V článku 10.1 smlouvy účastníci sjednali právo žalobkyně jako objednatelky odstoupit od smlouvy zejména v případě, že by byl žalovaný jako zhotovitel v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla dle závazného časového harmonogramu výstavby, nebo v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. V článku 11.1 smlouvy se účastníci dohodli, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla se zhotovitel zavazuje zaplatit objednatelce smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla, bez DPH. Cena díla pak byla účastníky sjednána v článku 4.2 ve výši částka bez DPH, dle položkového rozpočtu a výkazu výměr zhotovitele, které tvoří přílohu Smlouvy.

6. Z mailu zaslaného dne datum jednatelem žalobkyně soud zjistil, že vyzývá žalovaného k předání kompletně dokončeného a zkolaudovaného díla dle předmětné smlouvy, nejpozději do datum, včetně vyúčtování víceprací a méněprací s upozorněním, že termín dokončení byl sjednán do datum. Dále s upozorněním, že se zhotovitel zavázal uhradit objednatelce smluvní pokutu. Z písemné výzvy ze dne datum, kterou zaslala žalobkyně žalovanému soud zjistil, že žalobkyně vytýká žalovanému vady a nedokončení díla s upozorněním, že je žalovaný v prodlení s dokončením a předáním díla o pět měsíců a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla vyčíslena, a s žádostí, aby bylo dílo předáno nejpozději do datum. Mailem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k dokončení realizace sítí a odstranění vad. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalovanému odstoupení od předmětné smlouvy s odůvodněním, že žalovaný nesplnil řádně a včas závazky ze smlouvy o dílo, zejména dílo nepředal do datum a je po dobu 23 měsíců v prodlení s dokončením díla. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši částka odpovídající 0,2 % denně z částky částka za období od datum do datum, a to nejpozději do datum. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku. K další mailové komunikaci došlo mezi právními zástupci účastníků dne datum a datum.

7. Výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že je žalovaný zapsán jako podnikající fyzická osoba s IČ: IČO žalovaného, od datum, s předmětem podnikání výkup a prodej zemědělských, hospodářských zvířat, obchodní činnost, s místem podnikání adresa. Z údaje z veřejné části Živnostenského rejstříku ohledně žalovaného jako podnikající fyzické osoby, IČ: IČO žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný jako podnikatel ukončil svoji činnost v režimu živnostenského zákona, kde měl mimo jiné uveden jako obor činnosti přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti.

8. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, nebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Podle §2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

11. V daném případě soud po provedeném dokazování považuje za prokázané, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli platnou smlouvu o dílo, a to písemnou formou a jako podnikatelé. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provést pro žalobkyni dílo, spočívající v realizaci výstavby inženýrských sítí, pozemní komunikace a veřejného osvětlení v rámci developerského projektu, a to ve lhůtě do datum. Dále účastníci ve smlouvě dohodli pevnou cenu díla ve výši částka bez DPH. Žalovaný jako zhotovitel převzal smluvní závazek, že v případě prodlení s dokončením díla zaplatí objednatelce smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla bez DPH. Konečně soud považuje za prokázané, že účastníci sjednali právo žalobkyně jako objednatelky odstoupit od smlouvy o dílo v případě, že žalovaný jako zhotovitel bude v prodlení nejméně o 1 měsíc s dokončením dílčí etapy výstavby díla, nebo v prodlení nejméně 1 měsíc s dokončením díla oproti konečnému termínu. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy o dílo ze dne datum soud považuje jednoznačně za prokázané, že žalobkyně od smlouvy o dílo písemně odstoupila a toto odstoupení žalovanému zaslala. Listinu pak soud považuje za platné jednostranné právní jednání. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši částka, a to ve lhůtě splatnosti do datum, což odpovídá částce částka denně jako smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z částky částka. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši částka denně za 92 dnů prodlení od dokončení díla, a to za období od datum do datum, tj. ve výši částka.

12. Poté, kdy vzal soud za prokázané, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli platnou smlouvu o dílo, že žalobkyně jako objednatelka od smlouvy platně odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty z důvodu jeho prodlení, a zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedeným zákonným ustanovením, uzavřel, že žalovanému vznikla smluvní povinnost uhradit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši částka, odpovídající 0,2 % denně z ceny díla za rozhodné období od datum do datum, tedy 92 dnů prodlení. Listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že prodlení žalovaného trvalo minimálně od datum do datum. Žalovaný pak na svoji obranu netvrdil žádné relevantní skutečnosti, ani nepředložil žádné relevantní důkazy. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z..

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci neměl úspěch, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, z odměny za právní zastoupení za 3,5 úkonu právní pomoci podle § 7 bod 5 sazebníku vyhl. č. hodnota /1996 Sb. po částka, celkem částka, z náhrady hotových výdajů, a to 4 režijní paušály po částka, podle § 13 odst. 1, 4 vyhl., ve výši částka, z náhrady za promeškaný čas na cestě do Anonymizováno a zpět, celkem hodnota půlhodiny po částka, celkem částka, a z náhrady cestovních výdajů za cestu dne datum ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce k ústnímu jednání u Okresního soudu v Benešově a zpět, jedna cesta 43 km, celkem hodnota km, vykonaná vozidlem tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ, při prům. spotřebě 4,70 l MN na 100 km, ceně nafty částka za 1l a zákl. sazbě částka za 1 km, podle vyhl. 398 / 2023 Sb., tj. částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšená o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, v částce částka. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).