5 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a s 29,00 % ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, se sídlem adresa žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala na žalovaném zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba), sídlem adresa, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uvedené smlouvy úvěrový limit ve výši částka. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka převedla dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet, o čemž žalovaného písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do datum. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. datum požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na částka. Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla odeslána dne datum. 2. název soudu vydal elektronický platební rozkaz číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen usnesením číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. 3. název soudu usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jež nabylo právní moci dne datum, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Benešově, jako soudu místě příslušnému.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů.

5. Soud provedl dokazování smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání. Tyto důkazy hodnotil soud jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. a další dokazování neprováděl, neboť dosud provedené důkazy považoval za dostatečné. Z dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. 6. právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, s tím, že bude veden běžný účet pro žalovaného a následně také poskytla kontokorentní úvěr anonymizováno k tomuto běžnému účtu s úvěrovým limitem částka. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne datum debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet, o čemž žalovaného písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do datum. Dále se dlužná částka úročila úrokem s úrokovou sazbou 29 % ročně. Ode dne datum požaduje žalobkyně zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani po postoupení pohledávky. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

7. Soud projednávanou věc posuzoval po právní stránce na základě ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do datum, tj. podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“).

8. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. částí třetí se řídí bez ohledu na povahu účastníků, závazkové vztahy vyplývající mimo jiné ze smlouvy o úvěru, ta je upravena v ust. § 497 a násl. obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout peněžní prostředky, lze sjednat úplatu, pokud poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 501 odst. 1 obch. zák. je věřitel povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže o ně byl v souladu se smlouvou požádán. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši (ust. § 502 odst. 1 obch. zák.) a podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a podle citovaných ustanovení právních předpisů soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující částka a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Byly tak splněny podmínky dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku částka, dále tři paušální náhrady hotových výdajů za výše uvedené úkony po částka (ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy částka a DPH 21% ze základu částka, tedy DPH ve výši částka. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.