5 C 180/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného,257 26 Třebešice o zaplacení částky 4 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o užívání, na základě které mohl žalovaný po smluvenou dobu užívat mobilní telefon Anonymizováno, konkrétně po dobu jeho členství v programu jméno FO. Žalovaný se zavázal platit členské poplatky na základě vyúčtování. Po skončení smlouvy byl pak povinen vrátit zařízení, které na základě smlouvy užíval. Žalovaný však nehradil poplatky řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval. Pohledávku za žalovaným následně společnost právnická osoba. postoupila žalobkyni a postoupení mu oznámila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku částka, která se skládá z vyfakturovaných částech za poskytnuté služby a nákladů na vymáhání dle nařízení vlády, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o užívání a předávacího protokolu soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, poskytla dne datum žalovanému mobilní telefon Anonymizováno, když žalovaný současně souhlasil s podmínkami programu jméno FO „jméno FO“. Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost právnická osoba. se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje. Z faktur soud zjistil, že společnost právnická osoba. vystavila žalovanému postupně několik faktur. Nejprve dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, faktura byla splatná dne datum. Následně dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, faktura byla splatná dne datum. Dále dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, faktura byla splatná dne datum. Dne datum vystavila právní předchůdkyně fakturu č. hodnota na částku částka, faktura byla splatná dne datum a dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, faktura byla splatná dne datum. Nakonec právní předchůdkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu na částku částka, faktura byla splatná dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamem postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení ceny soud zjistil, že pohledávky za žalovaným z výše zmíněných faktur (včetně jejich příslušenství) byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku soud zjisti, že postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z výzvy k úhradě s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu, a to dopisem ze dne datum.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému k užívání elektronické zařízení. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně hradit členský příspěvek (nájemné) za poskytnuté zařízení, čímž jí vůči společnosti právnická osoba vznikl dluh, který po připočtení nákladů na vymáhání, činí částka. Uvedené pohledávky za žalovaným byly následně platně a účinně postoupeny na žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku částka včetně příslušenství. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. adresa 852 Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), v platném znění, přičemž odměna za jeden úkon činí částka, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka. K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši částka. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).