5 C 181/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 17 622 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1%denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 50% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvním úrokem ve výši 50% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, se smluvním úrokem ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 50% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je provozována společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „poskytovatel finančních služeb“). Mezi touto společností a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o spolupráci. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena zadáním unikátního kódu tak, že se žalované pro podpis smlouvy vygeneroval kód, který jí byl zaslán na adresu , e-mail, , kterou uvedla při své registraci. Zadáním kódu došlo k akceptaci smlouvy žalovanou. Ověření totožnosti žalované proběhlo telefonicky a scanem dokladu totožnosti sloužící k její identifikaci. Na základě smlouvě o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a ke dni , datum, žalované poskytl částku , částka, , neboť rozdílná částka , částka, tvoří odměnu poskytovateli platebních služeb. Poskytnutí zápůjčky proběhlo tak, že žalobce zaslal finanční prostředky poskytovateli finančních služeb, který je následně zaslal žalované na její účet. Žalovaná tak čerpala částku , částka, dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Strany si ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení se splátkou, se stává celá dlužná částka včetně příslušenství splatná. Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze dvě splátky po , částka, , celkem , částka, . Proto došlo k zesplatnění zápůjčky ke dni , datum, . Žalobce se tak domáhá zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na kterou nijak nereagovala.

2. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č.j. EPR 52936/2024-6, vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala co do důvodu a výše. Uvedla, že s žalobcem smlouvu prostřednictvím platformy „, Anonymizováno, “ neuzavřela a jím uvedenou e-mailovou adresu neužívala. Smlouvu o zápůjčce považuje za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaná není smluvní stranou, ze které plyne poskytovateli nárok na odměnu, nezavázala se nést odměnu ze svého a částka jí tak nemůže jít k tíži. Mezi stranami tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši , částka, , pokud by ji soud shledal za platnou. Dále uvedla, že výše smluvního úroku je nepřiměřená a ujednání o zesplatnění celkové částky v případě prodlení hraničí s lichvou. Výše úroků je ve výši 50 % ročně a podstatně přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry. Žalovaná bezdůvodně obdrženou částku ve výši , částka, vrátila žalobci zpět a naopak se žalobce na úkor žalované obohatil o částku , částka, , když od žalované již obdržel částku , částka, . Žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná celkem uhradila částku , částka, , jedná se o úhradu z titulu bezdůvodného obohacení, a to včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žaloba není důvodná, a proto jí navrhuje zamítnout.

4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do rozsahu jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci v tomto rozsahu zastavil. Žalobce dále uvedl, že žalovaná pohledávku částečně uhradila, a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní úrok ve výši 50 % ročně. Celkem se tak žalobci zavázala uhradit částku ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že za poskytnutí zápůjčky žalobci náleží 5 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , s čímž žalovaná souhlasila (ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ). Žalobce na svůj účet získal celkovou částku ve výši , částka, dne , datum, (z potvrzení o platbě). Žalovaná téhož dne na svém účtu obdržela od žalobce částku , částka, (z detailu pohybu na účtu). Příjmy žalované za měsíc se pohybují kolem , částka, a její měsíční výdaje jsou v částce , částka, , zůstatek na účtu za období srpna , Anonymizováno, byl , částka, (z výpisu bankovního účtu žalované). Žalovaná žalobci zaplatila pouze dvě splátky po , částka, (ze splátkového kalendáře). Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (z výzvy k úhradě).

6. Soud návrh žalované na provedení důkazu telefonickou komunikací pracovníka společnosti P2P , právnická osoba, ., s žalovanou zamítl, neboť tento důkaz shledal v dané věci nadbytečným s tím, že by nevedl ke zjištění nových rozhodných skutečností. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.

7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne , datum, , na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná žalobci na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce uhradila dvě splátky po , částka, , celkem , částka, . Po podání žaloby pak uhradila ještě částku , částka, . Celkem tak žalobci uhradila , částka, z titulu bezdůvodného obohacení.

8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2445 o.z. a násl. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

10. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť dle § 1 zapracovává příslušné předpisy EU, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis EU a upravuje: a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.

11. Podle § 2 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá půjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Zprostředkováním úvěru se podle § 3 odst. 1 písm. b) rozumí nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr, předkládání návrhů na spotřebitelský úvěr, přípravné práce, sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, výkon práv a povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování uzavřela, dle písm. c) se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti úvěr splácet, dle písm. d) je poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr a dle písm. e) je zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.13. podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vest ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení zodpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Ve věci (výrok I.) soud nejprve postupoval podle § 96 odst. 1 o.s.ř., dle něhož může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti, nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). Jestliže ke zpětvzetí dojde ještě před zahájením ústního jednání, není třeba souhlasu druhého účastníka (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

23. V daném případě se žalobce domáhá plnění na základě tvrzení, že mezi ním a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o zápůjčce, kterou soud posoudil podle § 2390 o.z., a to za účasti zprostředkovatele, s ním uzavřel žalobce smlouvu o spolupráci, dle názoru soudu splňující náležitosti smlouvy o zprostředkování podle § 2445 o.z.. Soud dospěl k závěru, že se na smlouvu o zápůjčce vztahují ustanovení ZoSÚ a jde o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 tohoto zákona s tím, že žalovaná je v postavení spotřebitelky. , právnická osoba, poskytnutí spotřebitelského úvěru vystupovala jako zprostředkovatel společnost P2P , právnická osoba, ., provozující platformu na webu www. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , přes kterou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Za těchto podmínek nemusí žalobce vystupovat jako poskytovatel úvěru podle § 7 a 9 ZoSÚ, a přesto se jedná o smluvní vztah se spotřebitelkou, na který dopadá ZoSÚ, včetně obecných ustanovení o.z., které žalovanou jako slabší smluvní stranu chrání.

24. Po provedeném dokazování soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku , částka, dne , datum, , na základě, které byly žalované fakticky poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč tvoří provizi zprostředkovateli. Celkem měla žalovaná zaplatit částku , částka, . Žalobce dluh zesplatnil ke dni , datum, a od , datum, požaduje úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně a smluvní úrok Kč ve výši 50 % z částky , částka, . do zaplacení. Žalovaná žalobci na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce uhradila dvě splátky po , částka, , celkem , částka, . Po podání žaloby pak uhradila ještě částku , částka, . Celkem tak žalobci uhradila , částka, .

25. Poté, kdy soud zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedeným ustanovením, dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce, podepsaná mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , je absolutně neplatná z několika důvodů. Při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit, resp. žalobce neprokázal, že úvěruschopnost žalované zkoumal, a to nejenom její příjmy, ale i výdaje. Přitom činnost žalobce a společnosti P2P , právnická osoba, . je v souhrnu jednoznačně činností podnikatele, směřující k dosažení zisku, a proto je smlouvu třeba posuzovat jako spotřebitelský úvěr. ve smlouvě sjednaný úrok smluvní úrok ve výši 50 % několikanásobně převyšuje obvyklý úrok požadovaný bankami v době uzavření smlouvy (kolem 10 % ročně), a proto toto ujednání odporuje dobrým mravům a způsobuje neplatnost celé smlouvy, neboť ujednání o výši smluvních úroků nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Podle ustálené judikatury může jít maximálně o trojnásobek úrokové míry obvyklé u banky. Ve smlouvě navíc není uvedena RPSN.

26. Ze shora uvedených důvodů soud shledal smlouvu o zápůjčce absolutně neplatnou dle § 580 a § 588 o. z., a proto se zabýval posouzením věci podle § 2991 o. z., tedy zda u žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku , částka, dne , datum, , přičemž žalovaná zaplatila žalobci částku , částka, , jak rovněž vyplynulo z obsahu spisu. Žalovaná tak poskytnuté peněžní prostředky již vrátila, respektive vrátila ještě více a k bezdůvodnému obohacení tak u ní nedošlo. Soud proto žalobu v celém rozsahu po zpětvzetí části žaloby, zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl v řízení z procesního hlediska téměř shodný.