5 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo – část obce zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] jejímž předmětem bylo také poskytování služby plateb třetím stranám a poskytnutí elektronického zařízení. Žalovaná však nehradila řádně splátky na zařízení ani za vyúčtované služby, které jí byly fakturovány. Žalovaná tak porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem [částka] s příslušentvím. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované ozněna písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovanou částku [částka] tvoří odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka]. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], typ [anonymizováno 5 slov]) – Černý, a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Žalovaná se zavázala hradit poskytnuté služby a splácet koncové zařízení v uvedených splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalované byly splátky a poskytnuté služby třetích stran vyúčtovány kromě jiného vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] a [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Součástí oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla předžalobní výzva k plnění včetně vyčíslení dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnické smlouvy včetně kupní smlouvy, objednávkou služeb včetně všeobecných obchodních podmínek, obchodními podmínkami platebních služeb, dlužnými vyúčtováními, smlouvou o postoupení včetně seznamu a oznámení o postoupení s předžalobní výzvou s dokladem o odeslání. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen [příjmení]) vycházel z § 2455 a násl. OZ, kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ [příjmení]). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 OZ). Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná si u právní předchůdkyně žalobkyně objednala plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však neuhradila, ač k tomu byla nejméně na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně povinna. Žalobkyně se po postoupení tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.