5 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 1 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, se sídlem jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a Anonymizováno poplatcích, v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků Anonymizováno poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka Anonymizováno poplatku s povinností platit, pokud Anonymizováno Anonymizováno po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Protože žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, zařadila jej žalobkyně dle zákona do evidence poplatníků s povinností hradit Anonymizováno poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a Anonymizováno poplatcích, Anonymizováno poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný nesplnil svou poplatkovou povinnost a na úhradu Anonymizováno poplatků dluží žalobkyni částku částka za nezaplacené Anonymizováno poplatky za duben až listopad 2023. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů na upomínání ve výši částka. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Dále žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení v částce částka. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR 74186/2024-5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR 74186/2024-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovanému byly zaslány výzvy k přihlášení poplatníka Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Dopisem byl informován, že od dubna 2023 je povinen hradit Anonymizováno poplatek. Žalovaný tak byl od dubna 2023 evidován jako poplatník Anonymizováno poplatku na adrese adresa. Z přehledu předpisů a plateb považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatil žalovaný Anonymizováno poplatek za měsíce duben až listopad 2023, který činil vždy částka měsíčně, celková dlužná částka je ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání v částce částka. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětné výzvy včetně kopie doručenky. Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a Anonymizováno poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem Anonymizováno poplatku je fyzická osoba, která vlastní Anonymizováno přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá Anonymizováno přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše Anonymizováno poplatku činila v daném období částka měsíčně. Anonymizováno poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný se v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a Anonymizováno poplatcích, v platném znění, stal poplatníkem Anonymizováno poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas Anonymizováno poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce částka a nákladů na upomínání v částce částka, které byly přiznány dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobkyně měla plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka – zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za dva úkony po částka, celkem částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyla žalobkyni přiznána, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu Anonymizováno poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených Anonymizováno poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3344/12 ze dne datum. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).