5 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 532 296 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 12 %. Uvedla, že dne datum došlo k zásahu hlídky Policie ČR v domě v adresa Anonymizováno. Při tomto zásahu byla hlídka napadena žalovaným a pprap. jméno FO a prap. jméno FO (dále jen „poškození“) byli žalovaným zraněni. Zranění prap. jméno FO Anonymizováno si vyžádala léčení a současně byla vyhodnocena jako pracovní úraz. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání trestného činu útok na veřejného činitele. Poškozený byl nucený v důsledku zranění požádat o částečný invalidní důchod a následně byl také propuštěn ze služebního poměru. Poškozený na žalobkyni uplatnil náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobkyně poškozenému tento nárok přiznala. Od datum vyplácí žalobkyně poškozenému měsíční náhradu za ztrátu na služebním příjmu. Žalobkyně již disponuje exekučními tituly, na základě kterých je žalovaný povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši částka s příslušenstvím. Dále však vznikla žalobkyni škoda ve výši částka, která je důsledkem dalšího vyplácení renty poškozenému v souvislosti s trestným činem žalovaného. Zaplacení této částky se žalobkyně již domáhala žalobou ze dne datum. Rozsudkem zdejšího soudu jí následně byla přiznána částka částka, ve zbývajícím rozsahu bylo řízení zastaveno z důvodu zjištěného úpadku žalovaného s povolením řešení úpadku dlužníka oddlužením se zpeněžením majetkové podstaty. Žalobkyně svou pohledávku řádně uplatnila v insolvenčním řízení. Dne datum byl však konkurs na majetek dlužníka zrušen s právní mocí ke dni datum. Žalobkyně tak zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky. Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Dne datum došlo k zásahu hlídky Policie ČR v domě v adresa ve Anonymizováno. Při tomto zásahu byla hlídka napadena žalovaným a poškozený byl žalovaným zraněn. V důsledku toho došlo k léčení poškozeného a nakonec k jeho propuštění ze služebního poměru. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání trestného činu útok na veřejného činitele (z rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. Anonymizováno). Poškozený na žalobkyni uplatnil náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobkyně poškozenému tento nárok přiznala. Od datum vyplácí žalobkyně poškozenému měsíční náhradu za ztrátu na služebním příjmu. Žalobkyně disponuje exekučními tituly vůči žalovanému na vyplacení škody ve výši částka (z platebního rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka; z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. Anonymizováno; z platebního rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka; z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne Anonymizováno, č. j. spisová značka; z platebního rozkazu Okresního soudu v Benešově ze dne datum,č. j. spisová značka; z rozsudku okresního soudu v Benešově ze dne Anonymizováno, č. j. spisová značka). Po odečtení částky, na kterou již žalobkyně disponuje exekučními tituly, žalobkyni vznikla škoda ve výši částka, která je důsledkem dalšího vyplácení renty poškozenému v souvislosti s trestným činem žalovaného (z vyčíslení nákladů vzniklých výplatou renty). Zaplacení této částky se žalobkyně již domáhala žalobou ze dne datum. Rozsudkem zdejšího soudu jí následně byla přiznána částka částka, ve zbývajícím rozsahu bylo řízení zastaveno z důvodu zjištěného úpadku žalovaného a povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením se zpeněžením majetkové podstaty. Dne datum byl však konkurs na majetek dlužníka zrušen s právní mocí ke dni datum (z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. KSPH spisová značka-B-67). Žalobkyně tak zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky (z výzvy k plnění ze dne datum, z doručenky). Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 2909 škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

6. Ohledně prodlení soud postupoval dle § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním (napadením hlídky Policie ČR a ublížením na zdraví prap. jméno FO) způsobil žalobci škodu, neboť tento v důsledku jednání žalovaného vyplatil poškozenému jméno FO za datum – datum v celkové výši částka. Soud shledal žalobu důvodnou včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně plně úspěšná žalobkyně náhradu nákladů nepožadovala a dle obsahu spisu jí náklady nevznikly.

9. Soud rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 citovaného zákona osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši částka (položka 1 písm b) sazebníku) ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).