5 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, zn.: anonymizováno proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 2 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 434 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 2 159 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo„ anonymizována čtyři slova“ pro vozidlo anonymizováno, typ jméno, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 599 Kč a pojištění bylo sjednáno čtvrtletní délce. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum podle ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy je zánik změnou vlastníka. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od datum do datum včetně nákladů na upomínání v celkové výši 2 159 Kč. Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne datum. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce 275 Kč. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 25. 5. 2023 pod číslo jednací platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 20. 6. 2023, číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy anonymizována čtyři slova číslo vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo anonymizováno, typ jméno, registrační značka, VIN kód, s počátkem pojištění ke dni datum. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6 397 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 1 599 Kč. K zániku pojištění došlo oznámením změny vlastníka pojistiteli. Z předpisu pojistného ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na datum splatnosti pojistné smlouvy. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvody oznámení změny vlastníka pojistiteli a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného v celkové výši 2 159 Kč. Pokusem o smír ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po zániku pojištění ve výši 2 452 Kč. Z bilance pojistné smlouvy číslo vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku 2 159 Kč. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne datum Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, předpisu pojistného, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 37/2004 Sb. a ze zákona č. 168/1999 Sb. Tyto právní předpisy upravují pojištění, přičemž z § 3 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Dále vycházel z ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a to z ustanovení § 2, § 12 odst. 1 a § 13 odst.

1. Na základě smlouvy o pojištění vzniká pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).