5 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 061 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovanou dne datum uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo „Anonymizováno“ pro vozidlo tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ. První pojistné bylo ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí placení roční. Pojistné je splatné první den příslušného pojistného období a na jeho výši následného předpisu měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalované nedoplatek na pojistném za období od datum do datum v celkové výši částka. Přes upomínky žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne datum. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce částka. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ. První pojistné bylo ve výši částka a pojistné období bylo sjednáno v roční délce (z pojistné smlouvy, všeobecných podmínek). Žalovaná svůj závazek porušila tím, že pojistné řádně a včas nehradila. Pojistná smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ukončena s účinností ke dni datum a její ukončení bylo žalované řádnou upomínkou k zaplacení pojistného avizováno (z upomínky, z oznámení o zániku, dodejky). Za období od datum do datum tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do datum ve výši částka (z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z pojistné smlouvy, Sazebníku). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky a podacího archu). Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala platit pojistiteli roční pojistné. Žalovaná žalobkyni nehradila řádně a včas, pojistná smlouva tak zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, jakož i prokazatelně vynaložených vymáhacích nákladů, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně uplatněných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši částka, představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále náklady právního zastoupení ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po částka a jeden úkon po částka, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka částka odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).