5 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalované a žalobce zastoupeného advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví a vyklizení nemovitosti

I. Žaloba na určení, že je žalobce vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], [územní celek], část [územní celek], k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a že je žalovaná povinna tyto nemovitosti vyklidit ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 22 990 Kč, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o určení vlastnického práva k nemovitostem - pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], obec Neveklov, část [územní celek], v k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce] s tím, aby soud současně uložil žalované povinnost tyto nemovitosti vyklidit ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, to vše z titulu vrácení daru. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce jako dárce uzavřel s žalovanou jeho dcerou darovací smlouvu ze dne [datum], jejímž předmětem byl dar shora uvedených nemovitostí se zřízením práva doživotního užívání, včetně příslušenství, součástí a vybavení pro žalobce jako oprávněného. Následně uzavřela žalovaná se svojí matkou – manželkou žalobce dne [datum] dohodu o zřízení věcného břemene k předmětným nemovitostem, zajišťující oprávněné právo doživotního užívání. Žalobce dále uvedl, že žalovaná a její manžel slibovali, že se o darovaný majetek budou vzorně starat a budou jej řádně udržovat. V předmětné nemovitosti ke dni podání žaloby žalovaná užívala společně se svým manželem a dvěma nezletilými dětmi, bydlela v podkroví domu. Na počátku roku [rok] začal manžel žalované podnikat v zemědělství, a žalobce mu proto přenechal k bezplatnému užívání své zemědělské pozemky v k. ú. [část obce], šlo o několik kusů skotu, 2 traktory, zemědělskou techniku i potřebné vybavení. Na jaře [rok] požadovala žalovaná s manželem, aby jim žalobce daroval rovněž zemědělské pozemky. Žalobce převod pozemků odmítl a v souvislosti s jeho odmítavou reakcí zaznamenal žalobce i jeho manželka opakované slovní útoky zejména ze strany manžela žalované. Žalovaná se pak svých rodičů nijak nezastala. Chování manžela žalované se zhoršilo v červenci [rok], kdy se žalobce jasně vyjádřil, že jim pozemky nepřevede. Manžel žalované žalobci a jeho manželce sprostě nadával, dělal jim naschvály, choval se konfliktně, žalovaná scénám přihlížela a manžela podporovala. V listopadu [rok] dal manžel proti žalobci na příslušný odbor Policie ČR smyšlený podnět na porušení předpisů o držení střelných zbraní, ve kterém uvedl, že žalobce nechává v domě ležet volně náboje a zbraně. Dne [datum] slovně napadl manželku žalobce, rozpřáhl se rukou, žalovaná s dětmi konfliktu přihlížela a pouze před manželku dala ruku. Dne [datum] odvezl manžel žalované společně se svým otcem traktor ve vlastnictví žalobce, který pravděpodobně včetně vozíku prodal. Dne [datum] zaslal žalobce manželovi žalované doporučeně dopis, ve kterém mu oznámil ukončení bezplatného užívání veškerých svých pozemků a 9 kusů krav, včetně telat, veškerých strojů, včetně traktoru. Dopis byl vhozen do schránky, proto se žalovaná a její manžel o obsahu dozvěděli. K dalšímu incidentu došlo dne [datum], kdy manžel žalované prodal 4 jalovice, býka, krávu a tele, i když jedna kráva s telem byla ve vlastnictví žalobce. O úmyslu prodeje žalovaná žalobce neinformovala. Manželka žalobce zavolala k incidentu policii, čímž se snažili zabránit odvozu krávy a telete, a dne [datum] žalobce ohlásil nedovolený prodej policii. Současně se při tomto incidentu nakazil Covidem – 19. Žalovaná ubližuje žalobci a jeho manželce tím, že jednání svého manžela toleruje, nebrání jeho hrubému chování, zakazuje dětem, aby se s žalobcem a jeho manželkou stýkaly, byť je v minulosti intenzivně hlídali. Neprojevuje o žalobce a manželku - svoji matku jakýkoliv zájem. Nezajišťuje jim úklid, nákupy, léky, a to ani v době, kdy mají zdravotní potíže. V době, kdy byl žalobce hospitalizován, se nestarala o matku a její potřeby obstarávaly další dvě dcery. Žalovaná a její manžel se chovali hrubě také k sestře žalované [jméno] [příjmení], kterou výhružkami nutili, aby si odhlásila trvalé bydliště z [část obce], konkrétně jí vyhrožoval manžel žalované dne [datum]. Téhož dne oznámil žalobci úmysl prodat další kravy, k prodeji mělo dojít dne [datum]. Žalovaná k jednání svého manžela pouze přihlíží, nijak ho neusměrňuje. Dne [datum] žalovaná se svým manželem projednávali s realitní makléřkou možnost prodeje nemovitostí. Oba rovněž nezajišťují opravy a údržbu darovaných nemovitostí. Nevyměnili střechu na domě, nezrealizovali novou fasádu. Odmítli úhradu poměrné části nákladů za odběr elektřiny, poplatky za odpad a odmítli zaplatit daň z nemovitostí za rok 2019, které bezplatně užívali. Žalobce financoval jednou polovinou nákup karavanu, který je napsán na manžela žalované, hradí povinné ručení, zaplatil veškeré dříví na topnou sezónu, přičemž žalovaná s manželem nijak nepřispěli. Ze všech důvodů je žalobce přesvědčen, že jsou dány zákonné důvody pro odvolání daru, a toto právní jednání učinil dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, navrhla, aby soud žalobu zamítl. Žalovaná považuje za nesporné, že účastníci uzavřeli platnou darovací smlouvu dne [datum], jejímž předmětem byl dar uvedených nemovitostí. Dále považuje za nesporné, že součástí darovací smlouvy bylo zřízení doživotního užívání včetně příslušenství, součástí a vybavení pro žalobce jako darujícího a dále, že žalovaná uzavřela s manželkou žalobce – svojí matkou dne [datum] smlouvu o věcném břemeni, umožňující matce bezplatné doživotní užívání výše uvedených darovaných nemovitostí. Dále považuje za nesporné, že žalobce a manželka žalobce jsou rodiči žalované, že [jméno] [příjmení] je manžel žalované a mají spolu dvě nezletilé děti, i skutečnost, že manžel žalované podniká v zemědělství. Žalovaná dále uvedla, že žalobce daroval manželovi žalované movité věci, sloužící k hospodářskému a zemědělskému provozu, a to darovací smlouvou ze dne [datum], přičemž součástí daru byly i odpovídající změny v evidenci skotu a ovcí u [právnická osoba] Žalovaná s rodinou v domě dlouhodobě bydlí a projevovala úmysl zde zůstat natrvalo a souhlasila se zřízením věcného břemene doživotního užívání pro své rodiče. Sestra žalované [jméno] [příjmení], která nejprve bydlela v podkroví předmětného domu, se odstěhovala do darovaného domu manželkou žalobce v [anonymizováno], následně v podkroví bydlela i další dcera [jméno] [příjmení], která se z domu odstěhovala v dubnu [rok]. Právě po jejím odstěhování se do podkroví domu nastěhovala žalovaná s rodinou. Manžel žalované podniká společně s žalovanou v zemědělství a chtěli přejít na režim ekologického hospodaření, které vyžaduje dlouhodobé závazky a investice. Z toho vyplynuly názorové neshody mezi žalobcem a manželem žalované, byť žalobce slíbil, že do hospodaření nebude zasahovat. Bez souhlasu žalované a jejího manžela činí žalobce právní jednání a jiné úkony, vyvolává slovní hádky, které se týkají dohod o pastvě, denním režimu hospodářských zvířat, zejména krav, způsobu užívání techniky a podobně. Žalovaná popřela, že by ona nebo její manžel žalobci vyhrožovali. Manžel žalované sebral náboje do střelných zbraní, které se povalovaly po domě a odevzdal je policii s žádostí o sjednání nápravy poté, kdy žalobce vyhrožoval, že nesouhlasí s prodejem dobytka, vezme flintu a všechny je postřílí. Měl tedy důvodné obavy, že by mohlo dojít ke zranění dětí při nesprávné manipulaci se zbraněmi nebo náboji. Žalovaná se zpočátku snažila konflikty tlumit a řešit. Poté, kdy žalobce a jeho manželka zakazovali dětem žalované hrát si s dětmi sousedů, žalované zakazovali kontakt se sousedy, přestala děti k žalobci a manželce žalobce posílat. Popřela tvrzení žalobce o nedostatku péče o matku v době, kdy měla zraněnou nohu. O této skutečnosti se nedozvěděla ani od své sestry. Pokud se žalovaná s manželem zajímala o zdravotní stav rodičů, byla hrubě odmítnuta. Manželka žalobce dělala rodině žalované naschvály, například zamkla dům v době, když šel manžel se synem ven. V době, kdy byl žalobce v nemocnici, se žalovaná telefonicky informovala o jeho zdravotním stavu. Popřela, že by žalobci nebo jeho manželce vyhrožovala, naopak uvedla, že výhružky adresoval pravidelně žalované a jejímu manželovi žalobce, a v poslední době i dětem. Jako důvod pro podání žaloby žalovaná spatřuje skutečnost, že požádala o zrušení trvalého pobytu sestry [jméno] [příjmení] u Městského úřadu Neveklov, což učinila proto, že v domě nebydlí nejméně od roku 2012 a uzavřela vysokou půjčku na své nemovitosti v [anonymizováno]. Žalovaná se pak obávala možných exekucí. Návrh na zahájení správního řízení podala až poté, kdy sestra se zrušením trvalého pobytu nesouhlasila. Dále žalovaná uvedla, že dům řádně udržuje, střecha nepotřebuje opravu ani úpravu, fasádní práce již byly zahájeny, poplatky za odvoz tuhého komunálního odpadu byly placeny hotově a žalovaná je pro spory začala platit na účet žalobce. Náklady na topení, zejména pořizování dřeva, platil žalobce a žalovaná rovným dílem. Žalovaná považuje za nesporné, že mezi žalobcem a její rodinou probíhají spory a dohady, vznikající zejména kvůli způsobu zemědělského podnikání a při vzájemném soužití. Žalobce zaslal do evidence zvířat, vedené [právnická osoba], oznámení, že manžel žalované chce s podnikáním v zemědělství skončit. Žalovaná provedla opravu kanalizace a odpadu v domě, elektroinstalační práce, nechala položit obklady, platí náklady za údržbu nemovitosti, platí pojištění nemovitostí, nejsou tedy splněny zákonné důvody pro odvolání daru, když neporušila zjevně dobré mravy, a žalobci ani osobě blízké žalobci neublížila.

3. Žalobce se písemně vyjádřil dne [datum] tak, že popřel uzavření darovací smlouvy na movité věci s tím, že s manželem žalované uzavřel smlouvu o bezplatném užívání věcí ze dne [datum], na základě které mu přenechal k bezplatnému užívání traktor [anonymizováno] [číslo] a další stroje, pozemky a hospodářská zvířata, vedená v ústřední evidenci. Dle jeho názoru jde o smlouvu o výpůjčce a podle výslovného ujednání nemohl vypůjčitel bez souhlasu půjčitele jakýmkoliv způsobem disponovat s předmětem výpůjčky. Vypůjčitel se zavázal, že bude s předmětem výpůjčky zacházet s maximální péčí a učiní veškerá opatření, aby zabránil jejímu poškození, zničení nebo ztrátě. Přesto manžel žalované nechal porazit na podzim [rok] dvě krávy. Žalobce mu proto oznámil ukončení bezplatného užívání věcí a zvířat, a i přesto manžel žalované odvezl traktor a prodal krávu s teletem. Žalobce připustil, že žalovaná a její manžel chtěli na jaře 2021 přejít na ekologické zemědělství, a proto požadovali bezplatný převod zemědělských pozemků. Žalobce převod podmínil tím, že se finančně vyrovnají s [jméno] [příjmení], což žalovaná a její manžel odmítli. Žalobce poskytoval v začátcích podnikání manželovi žalované rady, jak vést hospodářství a starat se o hospodářská zvířata, neboť je zkušený zemědělec. Ohradil se proti tvrzení žalované, že by neustále zasahoval do jejich rozhodování, nebo činil bez jejich souhlasu právní jednání či jiné úkony. Pokud si vypůjčil traktor, učinil tak na základě smluvního ujednání, podle kterého měl právo s předmětem výpůjčky hospodařit a disponovat, bylo to maximálně dvakrát do roka a pokaždé ho v pořádku vrátil. Naopak manžel žalované úmyslně odmontoval z traktoru součástky a baterii, aby znemožnil opakovaně v průběhu léta až podzimu 2021 žalobci traktor využívat. Sprostě jim nadával, což žalovaná nikdy nekomentovala, rodičů se nezastala, nevyjádřila jim podporu, neomluvila se jim a její přístup tak byl lhostejný. O Vánocích dne [datum] manžel žalované na rodinné sešlosti prezentoval, že žalobce a jeho manželku zničí, že nemovitosti a krávy prodají, přitom se žalobci a jeho manželce vysmíval. Žalovaná záměr svého manžela podporovala a aktivně spolupracovala, neboť dne [datum] prováděla domem realitní makléřku. Vzhledem k tomu, že manžel žalované podal v prosinci 2021 oznámení ohledně pochybností o zdravotní způsobilosti žalobce držet zbrojní průkaz, musel žalobce podat vysvětlení a předložit souhrnnou lékařskou zprávu o svém zdravotním stavu, včetně posouzení psychiatrem. Závěrečné stanovisko bylo takové, že řízení o odnětí zbrojního průkazu z důvodu zdravotního stavu nebude zahajováno a žalobce je zcela způsobilý nadále držet zbraně. Druhou část oznámení o údajném povalování nábojů po domě předal Odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, Policie ČR, Městskému úřadu v Benešově k projednání přestupku. Žalobce trvá na tom, že náboje nebyly jeho a brání se křivému obvinění. Zbraně a náboje má v kotelně v uzamčené skříni, do které má přístup pouze on. Popřel, že by se žalovaná snažila konflikty řešit a tlumit, naopak dle žalobce žalovaná svého manžela podporovala a u konfliktu ponechávala i děti. Pokud si manželka žalobce zranila dne [datum] nohu, musela si žalovaná všimnout, že se nepohybuje venku a není v pořádku. Popřel, že by s manželkou dělali žalované a její rodině naschvály. Uvedl, že žalovaná žalobci do nemocnice netelefonovala. Připustil, že mezi žalovanou a sestrou [jméno] [příjmení] probíhal spor o trvalé bydliště, ale vyloučil, že by tato skutečnost byla důvodem pro podání žaloby. Jako důvod pro podání žaloby uvedl stupňující se hrubé chování manžela žalované, namířené proti žalobci a jeho manželce, a skutečnost, že žalovaná souhlasila s jeho chováním, že mu svým pasivním přístupem toto chování umožnila, byť věděla, že rodiče manžel psychicky ničí. Dalším důvodem byla krádež krávy s teletem a traktoru, zesilující obava ohledně úmyslu žalované prodat předmětný dům i přes existující věcné břemeno doživotního užívání, odmítnutí žalované podílet se na nákladech provozu domu. Žalobce dále uvedl, že žalovaná neprovádí řádně údržbu domu, byť je nad částí domu původní střecha ve špatném stavu. Přes sliby ohledně zhotovení fasády na obytné části domu v roce 2020, ubrousili s manželem pouze 20 m2 omítky ve spodní části, udělali základní stěrku a dál nepokračovali. Žalovaná s manželem užívají pro svoji potřebu kůlnu, kde parkují auto, prostor i přes výzvu žalobce neuvolnili. Žalobce je nucen svoje vozidlo parkovat na dvoře. Náklady na elektřinu a odvoz tuhého odpadu hradili v roce 2019 a 2020 jednou polovinou, ale v roce [rok] odmítli polovinu uhradit, proto náklady nesl pouze žalobce a jeho manželka. Žalobce sám zaplatil v roce 2021 nové čerpadlo na vodu v částce 5 480 Kč, žalovaná polovinu ceny odmítla uhradit. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval úhradu poloviny nákladů na elektřinu, daně z pozemku, odvozu komunálního odpadu, pořízení čerpadla na vodu, vhodil žalované do schránky výzvu k úhradě, kterou žalovaná přeškrtla a vrátila s tím, že nic hradit nebude. Žalovaná zaplatila třikrát 1 200 Kč jako zálohu na elektřinu za leden až březen 2022, poplatek za odvoz tuhého komunálního odpadu uhradil žalobce pouze za sebe a svoji manželku. Potvrdil, že náklady na pořízení dřeva hradí obě domácnosti rovným dílem. Pojištění nemovitostí platí jako vlastnice nemovitosti žalovaná. Dále uvedl, že žalovaná s manželem neposekali v roce [rok] trávu kolem domu a ve dvoře, i předtím nechávali sekání často na žalobci. Po návratu z nemocnice v lednu 2022, kde byl hospitalizován kvůli Covid-19, musel žalobce nechat protáhnout komín, sám provedl opravu čističky bez pomoci žalované. Setrval na tvrzení, že žalovaná a její manžel zanedbávají údržbu domu a v roce 2021 se nepodíleli na provozních nákladech nemovitostí, neposkytují žalobci a jeho manželce péči a pomoc, kterou by si zasloužili. Žalovaná neučinila žádné vstřícné gesto. Byť bezplatné užívání movitých věcí skončilo manželovi žalované ke dni [datum], prodal v prosinci [rok] krávu a teletem, které vlastnil žalobce. V listopadu [rok] odvezl traktor vypůjčený od žalobce. Z jeho jednání žalobce dovodil, že chce ukončit podnikání v zemědělství a vyzval ho, aby žalobci předal evidenční karty zapůjčeného skotu a poskytl mu součinnost k přepsání u [právnická osoba] zpět na žalobce, což bez jeho součinnosti není možné. Manžel žalované součinnost odmítl. Opravu kanalizace a odpadu provedl manžel žalované v lednu [rok] pouze v omezeném rozsahu a oprava spočívala ve výměně vedení do podkrovního bytu a položení nových dlaždic. Žádné elektroinstalační práce žalovaná neprovedla, proto popřel její tvrzení o vynaložených nákladech na společné prostory. S ohledem na jednání žalované a jejího manžela s makléřkou v lednu 2022 má žalobce a jeho manželka oprávněné obavy z prodeje nemovitostí.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že žalobce jako dárce a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem byl dar nemovitostí – pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], k. ú. [část obce], obec Neveklov, část [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Současně bylo zřízeno věcné břemeno, na základě kterého je žalovaná, jako obdarovaná, povinna zřídit pro žalobce jako dárce a oprávněného doživotní, výlučné a bezplatné užívání darovaných nemovitostí včetně příslušenství, součástí a vybavení. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaná jako povinná uzavřela dne [datum] s manželkou žalobce jako oprávněnou smlouvu o zřízení obdobného věcného břemene k nemovitostem, tedy jejich bezúplatného doživotního užívání. Z informativních výpisů z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že předmětné nemovitosti jsou zapsány na [list vlastnictví], pro [územní celek], k. ú. [část obce], s vlastnickým právem pro žalovanou. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval písemně žalovanou k ukončení užívání pozemků v jeho vlastnictví, devíti kusů krav, včetně jejich telat, a veškerých strojů, včetně traktoru, ke dni [datum] z důvodu vulgárního chování a šikanování žalobce a jeho manželky. Dopis byl zaslán doporučeně. Žalobce odvolal dar pro nevděk a vyzval žalovanou k vrácení darovaných nemovitostí dopisem ze dne [datum], ve kterém uvedl stejné důvody jako v žalobních tvrzeních. Výzva k vrácení daru byla žalované zaslána doporučeně na adresu jejího bydliště. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce a manžel žalované [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] smlouvu o bezplatném užívání věcí, a to zemědělských strojů, hospodářské budovy, pozemků a hospodářských zvířat s ujednáním, že s předmětem výpůjčky nesmí vypůjčitel bez předchozího souhlasu půjčitele jakýmkoliv jiným způsobem disponovat a vypůjčitel je bez předchozího písemného souhlasu půjčitele nesmí přenechat k užívání třetí osobě. Doba užívání byla sjednána na neurčito. Přílohou je seznam živých zvířat, evidovaných v [ulice] evidenci svazu chovatelů ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřel [celé jméno žalobce] jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl traktor, [značka automobilu], za kupní cenu 120 000 Kč, s prodávajícím [jméno] [příjmení]. Tímto důkazem žalobce prokazuje vlastnictví předmětného traktoru, ke kterému doložil i fotodokumentaci. Dále žalobce předložil kopii listiny, na kterém je uvedena souhrnná částka 20 880 Kč za elektřinu, daň z pozemku, odvoz popelnic a pořízení nového čerpadla, kterou měl žalobce vhodit do schránky žalované a zpět se měla vrátit přeškrtnutá. Soud provedl důkaz předloženou fotodokumentací sporných nemovitostí a zjistil, že jde o zemědělskou usedlost s částečně zhotovenou fasádou, novou střechou nad částí domu a s novým přístřeškem pro motorová vozidla.

5. Vzhledem k tomu, že soud vyzval účastníky k mimosoudnímu vyřešení sporu, pokusili se žalobce a žalovaná jednat a dosáhnout oboustranně přijatelného narovnání vzájemných vztahů. Žalobce učinil žalované návrh na narovnání ze dne [datum], který žalovaná mailem ze dne [datum] odmítla jako neakceptovatelný.

6. Žalobce prostřednictvím právního zástupce upřesnil rozhodné období jednání žalované odůvodňující vrácení daru, a to od jara [rok] do ledna [rok]. Na výzvu soudu doplnil, že žalobce má dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť žalovaná, kterou vyzval k vrácení daru, jej nevrátila, a proto existuje rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a faktickým vlastnictvím. Jednání žalované porušující dobré mravy spočívá v tom, že v minulosti nebránila manželovi v jeho chování, nezastala se žalobce a jeho manželky a neplnila tak morální povinnosti, které k nim jako ke svým rodičům má mít. Společně s manželem podala trestní oznámení proti žalobci za nezákonné držení zbraní, v důsledku čehož musela být zkoumána svéprávnost žalobce ve vztahu k držení zbraní, musel se podrobit podrobnému vyšetření a byl shledán způsobilým zbraně držet. Žalobce prostřednictvím právního zástupce sdělil, že proti manželu žalované podal trestní oznámení za krádež dobytka a traktoru. Okresní státní zastupitelství v Benešově mu sdělilo, že byla věc odložena. Proti rozhodnutí podal stížnost ke Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] Trestní oznámení manžela žalované považuje žalobce za šikanózní a smyšlené, ke kterému doložil náboje nepatřící žalobci. Dále uvedl, že nemůže být evidován jako chovatel v ústřední evidenci, neboť mu chybí souhlas manžela žalované a musel žádost postoupit na Ministerstvo zemědělství. Dozvěděl se také o plánovaném budoucím převodu nemovitosti z žalované na jejího tchána, se kterým pro špatné vztahy nesouhlasí a obává se o nerušený výkon věcného břemene doživotního bydlení. K předložené fotodokumentaci prostřednictvím právního zástupce doplnil, že hodlal parkovat své vozidlo v přístřešku místo v garáži, který mu však manžel žalované neuvolnil. Žalovaná uvedla, že vozidlo v přístřešku je manžela žalované, který měl ústní souhlas s užíváním. K tvrzenému skončení výpůjčky se žalovaná vyjádřila tak, že dle jejího názoru smluvní vztah i nadále trvá pro nesprávné doručení výpovědi vhozením do schránky. Žalovaná dále uvedla, že neuznává žádné dluhy ve vztahu k žalobci.

7. V průběhu soudního řízení soud poučil žalobce podle § 118a o.s.ř. tak, aby doplnil skutková tvrzení a navrhnul důkazy k prokázání, že jsou dány zákonné podmínky pro odvolání daru, tedy že se žalovaná ve lhůtě do jednoho roku od podání žaloby dopustila chování proti žalobci, případně osobě blízké obdarované, kterými jim ublížila, jakým způsobem, zda úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, které by bylo současně zjevně v rozporu s dobrými mravy a v takové intenzitě, aby zohlednění vzájemného jednání účastníků nevzbudilo z objektivního hlediska pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy, zda šlo o psychické nebo fyzické týrání, jednorázové nebo soustavné, aby specifikoval jednotlivé útoky. Byl poučen, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky, spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Na žádost žalobce soud provedl důkaz údaji z [ulice] evidence zvířat vedených pro [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], a z informací bylo zjištěno, že žalobce měl registrováno hospodářství s chovem skotu a ovcí v ústřední evidenci od [datum] do [datum]. [jméno] [příjmení] má registrováno hospodářství s chovem ovcí a skotu od [datum]. Dále se ve zprávě uvádí, že chovatelé zvířat mohou být evidováni bez ohledu na to, zda jsou majiteli předmětných zvířat, nebo zda je mají pouze v přechodné péči. Systém má zajišťovat evidenci přemísťování zvířat bez ohledu na majetkoprávní vztahy. Ze zprávy Policie ČR, Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec], [stát. instituce], ze dne [datum] (č. j.: KRPS [číslo] č. j. 2021 – [číslo]) bylo zjištěno, že pod touto spisovou značkou je vedeno řízení ve věci rodinného sporu o dobytek na základě oznámení žalobce, že mu někdo krade krávy. Žalovaná a její manžel prokázali hlídce policie, že jsou vedeni jako chovatelé předmětných zvířat, a proto byl oznamovatel odkázán na občanskoprávní spor. Dále policie vede pod sp. zn. KRPS [číslo] 2022 [číslo] řízení ve věci schválnosti žalobce proti poškozenému [jméno] [příjmení], konkrétně, že se podezřelí [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] dopustili schválnosti tím, že přehnali dobytek z jeho pastvy na jinou pastvu a tím poškodili jeho zemědělské podnikání, neboť mu měli znemožnit odstranění nedostatků zjištěných Českou plemenářskou inspekcí, vystavili ho finančnímu postihu a následným problémům při obchodování s dobytkem. Dále policie pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] řešila přestupek manžela žalované proti občanskému soužití, kterého se měl [jméno] [příjmení] dopustit tím, že slovně napadl K dne [datum] [jméno] [příjmení]. Věc byla postoupena k prošetření k Přestupkové komisi [stát. instituce]. Dále vedla policie pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] šetření k jednání [jméno] [příjmení], který se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že dne [datum] třásl dveřmi mezi bytovými jednotkami v bydlišti a křičel, čímž vyděsil manželku žalobce. Dne [datum] byl přestupek oznámen Přestupkové komisi [stát. instituce]. Policie šetřila další oznámení ve věci rodinného sporu proti [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], které byly spojeny do společného řízení. Z rozhodnutí [územní celek], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], soud vzal za prokázané, že Komise pro projednávání přestupků shledala vinným [jméno] [příjmení], narozeného [datum], za přestupek, kterého se dopustil dne [datum] okolo 19 hodiny, v domě [adresa], kde opakovaně urážel a slovně napadal paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Správní orgán mu uložil napomenutí a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Přestupek, kterého se měl dopustit dne [datum] v době mezi 22:30 – 23:00 hodin na adrese [adresa], kdy se měl dobývat do místnosti, křičet a třást dveřmi a tím vyděsit manželku žalobce, nebyl obviněnému prokázán, a proto bylo řízení zastaveno. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že se obviněný vyjádřil ke skutku ze dne [datum] tak, že při příchodu z práce zjistil, že jeho manželka je špinavá a pláče, řekla mu, že jí napadla sestra [jméno] [příjmení] a jejich konflikt se týkal daru domu do vlastnictví manželky obviněného, což se ho dotklo. K jednání ze dne [datum] se vyjádřil tak, že šel večer přiložit do kotle a mezitím [jméno] [příjmení] zamkla vchodové dveře domu. [ulice] vstupní dveře bouchal proto, aby ho manželka slyšela a dveře mu odemkla. V jednání [jméno] [příjmení] spatřuje schválnost, neboť viděla, že obviněný a nezletilý syn vyšli vchodovými dveřmi, které přesto zamkla a zhasla venkovní světlo.

8. Ze spisového materiálu policie ČR, ve věci [číslo jednací] [rok], které je v kompetenci Odboru služby pro zbraně, soud zjistil, že věc byla rozdělena na dvě řízení, a to přezkum zdravotní způsobilosti žalobce, a způsob držení zbraní a střeliva. Po předložení lékařských zpráv, kterými soud provedl důkaz, byl žalobce shledán způsobilým držet zbrojní průkaz. Z rozhodnutí [stát. instituce], č. j. [spisová značka], kterému byla druhá věc postoupená, bylo zjištěno, že Odbor správních agend vydal proti žalobci – držiteli zbrojního průkazu rozhodnutí, kterým jej uznal vinným, že v přesně nezjištěný čas, nejméně od roku [rok] do doby zahájení řízení o přestupku přechovával své tři lovecké zbraně kategorie C a veškeré střelivo k nim v uzamčené skříni v pokoji domu [adresa] a ve skříni v kotelně domu, tedy v nedbalosti porušil povinnost držitele zbrojního průkazu A – E, způsobené nesprávným uložením střeliva a spáchal přestupek podle zákona o střelných zbraní a střelivu z. č. 119/2002 Sb. Byla mu uložena pokuta ve výši 4 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení. Rozhodnutí dosud není pravomocné. Přestupek byl projednáván na základě oznámení žalované, které učinila na policii dne [datum]. Soud provedl důkaz fakturou za dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum], na odběrné místo [adresa], kde byl vyčíslen nedoplatek v částce 276 Kč z celkové částky za dodávky elektřiny ve výši 31 557,99 Kč s tím, že zálohy jsou stanoveny na částku 3 130 Kč měsíčně. Dále žalobce předložil platební doklad SIPO, ze kterého bylo zjištěno, že jsou na jeho jméno vedeny poplatky za elektřinu, Český rozhlas, Českou televizi, satelitní televizi a pojistné, v celkové výši 3 645 Kč měsíčně. Dále soud provedl důkaz paragonem o úhradě čerpadla v celkové výši 5 480 Kč, ze dne [datum]. Z lékařského posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že je žalobce schopen do [datum] držet zbrojní průkaz skupiny C a z lékařské zprávy od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], psycholožky bylo zjištěno, že je psychicky způsobilý k držení střelné zbraně.

9. Žalobce doplnil skutková tvrzení písemným podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že jsou splněny zákonné podmínky pro odvolání daru, neboť žalovaná nejméně od jara 2021 schvalovala jednání svého manžela [jméno] [příjmení], který žalobci a jeho manželce sprostě nadával a vyhrožoval jim. Neposkytla žalobci a jeho manželce psychickou ani jinou pomoc, zakazovala svým dětem kontakt s prarodiči, v době nemoci jim nepomohla a nezajímala se o ně, dlouhodobě zanedbávala údržbu darované nemovitosti. Od podzimu 2021 žalovaná přešla z pasivní podpory manžela v šikanózní chování a k aktivní spolupráci. Konkrétně podala v listopadu 2021 trestní oznámení, že žalobce nechává volně uložené zbraně a střelivo, čímž žalobce křivě obvinila z přestupku na úseku zbraní a střeliva, byť její trestní oznámení nebylo ničím podloženo. Z lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti žalobce vyplývá, že je způsobilý držet zbrojní průkaz. Žalovaná aktivně spolupracovala se svým manželem na prodeji krav ve vlastnictví žalobce. Uváděla policii v omyl, i když věděla, že hospodářství je pouze předmětem bezúplatného užívání na základě smlouvy ze dne [datum] a že nemůže s předmětem výpůjčky nakládat. Dále se dopustila jednání v hrubém rozporu s dobrými mravy, když se pokoušela dům ve [část obce] prodat a dne [datum] měla v domě schůzku s realitní makléřkou. Žalovaná nehradí provozní náklady za nemovitost, zálohy hradí žalobce přes SIPO. Dle žalobce mu žalovaná svým jednáním ublížila, zjevně a úmyslně porušila dobré mravy, nezachovala se jako dcera ke svým rodičům, s nimiž sdílí domov, a kteří jí darovali nemovitost velké hodnoty, byť má povinnost ctít a respektovat své rodiče, pomáhat jim podle svých možností a přispívat jim na úhradu bydlení.

10. Soud vyslechl svědka [jméno] [příjmení] a z jeho výpovědi zjistil, že je manžel žalované. Ke svému vztahu k žalobci a jeho manželce se vyjádřil tak, že se žalobce k jeho rodině chová agresivně od počátku roku [rok]. Předtím měl dlouhodobé spory se spoluobčany. Uvedl, že manželka žalobce na počátku roku [rok] křičela na žalovanou a děti, dále uvedl, že jim žalobce a jeho manželka dělají naschvály, například že zamykají garáž a společné prostory v přízemí domu, pouští koně na dvůr, který je malý a hrají si na něm děti. Umožnili sestře žalované uzavřít nájemní smlouvu, na základě které si nárokuje sociální dávky a příspěvek na rekonstrukci v domě [adresa]. Proto jí požádali, aby trvalý pobyt své rodiny odhlásila, že nebudou muset platit vyšší náklady na svoz komunálního odpadu, a proto že byl žalované a její rodině zamítnut nárok na přídavky na děti. Žalovaná poté dala [jméno] [příjmení] výpověď z nájmu bytu a na Městském úřadě v [obec] bylo vedeno správní řízení o ukončení trvalého pobytu její rodiny. Připustil, že oznámil na polici, že žalobce drží nesprávně zbraně a náboje, a to ze strachu o děti. Setrval na tvrzení, že náboje ležely v kotelně, na chodbě i na jiných místech domu a zbraně byly uloženy ve skříni v kotelně, která nebyla vždy zamčená, případně byly zbraně mimo skříň. Připustil, že v prosinci [rok] prodal krávu a tele. Setrval na tvrzení, že dobytek byl jeho vlastnictvím na základě ústního daru od žalobce z března 2020 a dále uvedl, že neví, jestli u prodeje byla žalovaná. Dále uvedl, že žalovaná se s žalobcem nehádala, snažila se klidnit spory, které měl žalobce se sousedy [anonymizováno]. Naopak žalobce nadával žalované i svědkovi. V minulosti vedl žalobce několik majetkových sporů s různými spoluobčany. Z důvodu existence sporů s žalobcem se s rodinou přestěhoval do rodinného domu, který koupili na hypotéku. Žalovaná proto předčasně ukončila rodičovskou dovolenou. Syn žalované a svědka začal mít psychické problémy, nemohl si domů vodit žádné kamarády. Byť je svědek veden jako chovatel v [ulice] evidenci chovatelů, žalobce přehnal zvířata na svoji pastvu a fakticky o ně pečuje s [jméno] [příjmení]. Jeho chování považuje za schválnost, protože dvě zvířata neměly ušní registrační známku, a proto nemohly být přemístěna. Svědek již inspekci Ministerstva zemědělství vyhověl a zvířata opatřil registrační známkou. Dále uvedl, že se považuje za vlastníka chovaného skotu a strojů, neboť na konci března 2020 uzavřel s žalobcem ústní darovací smlouvu. Oznámení odstoupení od této smlouvy nepřijal a je veden jako uživatel v rámci dotačního programu na základě nájemních smluv i s jinými vlastníky pozemků. Nevěděl o zdravotních problémech žalobce a jeho manželky, v minulosti se domníval, že mají psychické problémy, což usuzoval ze způsobu jejich života. V domě provedli mnoho rekonstrukcí. Od roku [rok] do roku [rok] platili žalobci příspěvek na zálohu elektřiny ve výši 1 200 Kč měsíčně a dne [datum] uhradil žalobci vyúčtování elektřiny v hotovosti. Po celou dobu platili i další náklady na chod domácnosti, od roku 2022 platí zálohy na elektřinu na účet žalobce. Připustil, že se dne [datum] rozčílil a šel dolů promluvit si s [jméno] [příjmení] a žalobcem, z čehož vznikla hádka. Žalovaná se nejprve snažila svědka uklidnit, pak odešla s dětmi nahoru do bytu. K události ze dne [datum] se nevyjádřil, neboť nevěděl, o co má jít.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je sestra žalované a dcera žalobce. Byla přítomna incidentu mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], kdy byla žalobci odcizena kráva a tele, neboť je žalovaná s manželem prodali. Policie svědkyni odkázala na občanskoprávní spor. Dne [datum] byla přítomna hádce mezi žalobcem a žalovanou. Chtěla, aby se žalovaná chovala k žalobci slušně. Řekla, že si žalobce nepřeje, aby dobytek užívali. Poté do domu přišel [jméno] [příjmení] a svědkyni vyhrožoval. Volil vulgární slova, o čemž je zvukový záznam. Věc projednala přestupková komise. V době incidentu byla žalovaná nahoře v bytě a nepřišla. Svědkyně byla přítomna v roce [rok] tomu, jak žalovaná žalobci poroučí, kudy má vodit koně. Uvedla, že měla pobyt v Centrální evidenci hlášen na [část obce] do července [rok], byť fakticky bydlela v roce [rok] v [anonymizováno]. Na této adrese byli hlášeni i oba synové a druh. O daru žalované se dozvěděla v říjnu [rok], když ji žalovaná požádala, aby si zrušila trvalý pobyt v bytě na adrese [adresa]. V době, kdy v domě od roku [rok] bydlela, zrekonstruovala celé podkroví a nájemní smlouva byla platná ještě v roce [rok]. Rodiče obden navštěvuje, matku vozí k lékařům. Dne [datum] informovala žalovanou, že oba rodiče jsou COVID pozitivní. V minulosti žalobce a jeho manželka pečovali o vnoučata. Žalobce má zbraně a náboje v zadní místnosti v přízemí, kam svědkyně nechodí. Žalovaná v době onemocnění o rodiče nepečovala, nechává neuklizený dvůr a zakazuje dětem, aby za žalobcem chodili. Žalovaná se nepodílí na údržbě domu, nestará se o čističku, o topení a dům chátrá. Dále uvedla, že od matky obdržela darem rodinný dům s pozemky v [anonymizováno]. Žalovaná se nikdy nezastala rodičů, pokud se k nim její manžel choval nevhodně. Dále uvedla, že povaha rodičů není konfliktní. Vztahy mezi sousedy a rodiči byly od počátku špatné. V roce 2018 sousedé napadli žalobce a jeho manželku, že žalobce používá pozemky bez souhlasu vlastníků. Nyní jsou vztahy se sousedy dlouhodobě neutrální, nebaví se. Od [datum] se o krávy, telata a koně se stará žalobce a zbývající rodina.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je manželka žalobce a osobně byla přítomna incidentu v dubnu [rok], kdy ji v přítomnosti žalované a dětí slovně nadával manžel žalované a poté ji s dcerou v náručí naschvál šlapal v růžích a v záhonu s bylinkami. V důsledku sporu se její zdravotní stav postupně zhoršuje. Manžel žalované před dvěma nebo třemi lety vytrhal na zahradě 4 stromy. V roce 2019 absolvovala onkologickou operaci a na kontroly jí vozila prostřední a nejstarší dcera. Žalovaná se o žalobce ani svoji matku nestarala. Dne [datum] došlo ke konfliktu mezi manželem žalované a [jméno] [příjmení], v té době byla žalovaná nahoře v domě. Svědkyně slyšela část rozhovoru mezi žalovanou, jejím manželem a zástupkyní realitní kanceláře v lednu 2022, kteří nabízeli dům na prodej. Náklady domu platil v minulosti spíš žalobce, svědkyně ví, že žalovaná a její manžel nechtěli náklady platit, nesekali trávu, od ledna 2022 se nestarají o zvířata. Svědkyně myslela, že se o ní a žalobce bude žalovaná starat, že budou pečovat o nemovitosti, k čemuž nedošlo.

13. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] - ošetřujícího lékaře žalobce, daktyloskopickou expertízou k zjištění otisku prstu na předmětných nábojích a krabice od nábojů, výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem žalobce a žalované soud považuje za nadbytečné důkazy vzhledem k tomu, že rozhodující skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

14. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2055 odst. 1. a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci, nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímat. Podle § 2072 odst. 1 OZ, ublíží-li obdarovaný dárci úmyslně, nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru a není-li to možné zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2 téhož ustanovení, odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké. Podle § 2073 OZ nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem. Podle § 2075 odst. 1 OZ může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce, později do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

15. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. V daném případě soud nejprve uzavřel, že žalobce podal žalobu na určení, že je vlastníkem nemovitostí, která byly předmětem daru žalované na základě darovací smlouvy, uzavřené mezi žalobcem jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou dne [datum]. Soud tedy posuzoval, zda má žalobce dán na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právu nebo právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právní vztahu nebo práva a naopak není na místě tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je žalobci obvykle k dispozici žaloba o splnění povinnosti. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti je naléhavý právní zájem na určení dán, jestliže je rozhodnutí o určovací žalobě způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít přípravným dalším žalobám na plnění, nebo jestliže případná žaloba na splnění povinnosti nevystihuje a nemůže vystihnout celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti lze spatřovat i v tom, že navržený výrok soudu o žalobě je způsobilý přivodit změnu dosavadního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí a je dán již existencí rozporu ve vlastnictví předmětných nemovitostí podle stavu vyplývajícího ze zápisu z katastru nemovitostí a podle stavu, který nastal v důsledku platného odstoupení od smlouvy. Navrhuje-li tedy žalobce určení svého vlastnického práva shora uvedených nemovitostí, které se zapisuje do katastru nemovitostí, soud na základě shora uvedeného uzavřel, že v důsledku odvolání daru, tedy odstoupení žalobce od darovací smlouvy, vznikl stav, kdy existuje rozpor mezi údaji zapsanými v katastru nemovitostí a skutečností, a proto má žalobce na požadovaném určení dán naléhavý právní zájem. Dále uzavřel, že žalobce je ve věci aktivně věcně legitimován a žalovaná jako vlastník zapsaný v katastru nemovitostí má dánu pasivní věcnou legitimaci.

17. V dané věci žalobce odvolal dar žalované pro nevděk s odkazem na jednání, kterého se měla dopustit v hrubém rozporu s dobrými mravy vůči žalobci, jeho manželce (matce žalované) a dceři žalobce (sestře žalované) od jara 2021 do ledna 2022. Předpoklady odvolání daru pro nevděk obdarované jsou upraveny v § 2072 odst. 1 OZ tak, že má jít o chování obdarované, kterým ublíží dárci (v tomto případě otci) úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, čímž zjevně poruší dobré mravy. Dárce jí tvrzené jednání neprominul a od darovací smlouvy odstoupil. Zjevné porušení dobrých mravů může dle judikatury spočívat v násilném jednání, v hrubých urážkách, neposkytnutí potřebné pomoci a podobně. Žalobce musí naplnit podmínku pro odstoupení od darovací smlouvy a dar odvolat, přičemž v odvolání jako jednostranném právním jednání musí uvést konkrétní důvody a musí jej žalované doručit. Skutečnost, že dar byl odvolán, je mezi účastníky nesporný. Žalovaná pak v průběhu soudního řízení nevznesla případnou námitku promlčení. Při právním posouzení jde o jednostranný projev dárce vůči obdarované, kterým se domáhá vrácení daru a právo na vrácení daru vzniká okamžikem jednání obdarované, která by svým chováním zjevně porušila dobré mravy. Soud uzavřel, odvolání daru naplňuje náležitosti požadované občanským zákoníkem pro právní jednání obecně i náležitosti projevu vůle ve smyslu jeho určitosti, neboť v odvolání žalobce uvádí konkrétní skutečnosti, které jsou dle jeho názoru zjevným porušením dobrých mravů žalované jako obdarované. Současně však musí být splněna další zákonná podmínka, a to konkrétní jednání žalované porušující zjevně dobré mravy, a to úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, které v případě, že žalovaná nesouhlasí s jednostranným projevem dárce – odvoláním daru, musí žalobce prokázat, tedy musí unést v tomto směru důkazní břemeno. V průběhu soudního řízení byla provedena řada listinných důkazů a byli vyslechnuti svědci, na základě provedených důkazů soud učinil skutkový závěr, že tato zákonná podmínka pro vracení daru nebyla naplněna. Poté, kdy soud podřadil zjištěné skutečnosti shora uvedeným zákonným ustanovením, zohlednil, že se v daném případě jedná o otce a dceru, což ho vedlo k tomu, aby jednání žalované posuzoval přísnější optikou. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že spory mezi účastníky jsou vzájemné a nelze uzavřít, že by se jednání v rozporu s dobrými mravy dopouštěla pouze žalovaná, jak tvrdí žalobce a svá tvrzení prokazuje zejména svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z listinných důkazů a ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se rovněž žalobce a jeho manželka dopouští jednání v rozporu s dobrými mravy jak vůči žalované tak její rodině. Jednání manžela žalované ze dne [datum], které dosáhlo intenzity přestupku a může tak být považováno za zjevně v rozporu s dobrými mravy, se žalovaná osobně nezúčastnila. Jak bylo prokázáno z výpovědí všech svědků, v době incidentu se nacházela ve svém bytě v horním patře domu. Žádné přestupkové nebo trestní řízení proti žalované v souvislosti s jejím chováním proti žalobci vedeno nebylo a není. Pokud jde o tvrzený prodej krávy a telete, žalobce v průběhu soudního řízení neprokázal, že kráva a tele bylo v rozhodné době jeho vlastnictvím. Soud po provedeném dokazování uzavírá, že se v širší rodině v průběhu rozhodné doby jednoho roku před odvoláním daru dopouštěli vzájemných slovních ataků všichni aktéři sporů, a to jak žalobce, jeho manželka i dcera [jméno] [příjmení], tak manžel žalované, nejméně pak žalovaná. Z důvodu minimalizace konfliktů v předmětném domě se žalovaná se svoji rodinou v současné době ze svého původního bydliště odstěhovala, čímž eliminovala možnost konfliktů. Skutečnost, že žalobce a jeho manželka vedli v minulosti spory i s jinými osobami, a to sousedy, vyplynulo ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a částečně z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], přičemž strana žalující tuto skutečnost nepopřela. Soud proto uzavřel, že soužití s žalobcem je minimálně komplikované. Skutečnost, že žalovaná jednala s realitní makléřkou, že oznámila policii nesprávné držení zbraní a nábojů žalobcem jako držitelem zbrojního průkazu, nyní jednáním v rozporu s dobrými mravy, neboť každá osoba se může obrátit na policii, případně státní zastupitelství se svým oznámením a je věcí těchto orgánů, jak záležitost prošetří a uzavřou. K tvrzení žalobce, že žalovaná jemu a manželce neposkytla potřebnou pomoc v nemoci a stáří, pak soud konstatuje, že žalobce by musel současně splnit podmínku, a to poskytnout jí dostatečnou součinnost, což se v tomto případě nestalo, nebo ji minimálně žalobce neprokázal, když ani netvrdil, že by žalovanou výslovně o konkrétní pomoc požádal a byl odmítnut. Podle nové konstrukce odvolání daru pro nevděk se má za to, že nevděk obdarované má směřovat k osobě dárce a nikoliv i k osobám dárci blízkým. Nevděkem se přitom rozumí chování obdarované, kterým by ublížila dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti a navíc s podmínkou zjevného porušení dobrých mravů, proto nevděk již není pouze chováním v rozporu s dobrými mravy tak jak jej upravoval předchozí občanský zákoník v ustanovení § 630, ale současná právní úprava je pro odvolání daru přísnější a navíc upravuje možnost prominutí nevděku, které nepředpokládá žádnou formu a za prominutí lze považovat i neuplatnění práva na odvolání daru ve stanovené roční lhůtě. Platným odvoláním daru by se zrušila darovací smlouva od počátku a obnovil by se původní právní vztah, tedy dárce by se stal vlastníkem věci ex tunc a obdarovaná by se stala neoprávněnou držitelkou, v důsledku čehož by byla povinna nemovitosti vydat, tzn. vyklidit. Z hlediska rozsahu a intenzity závadného chování žalované - obdarované jako předpokladu pro úspěšné uplatnění práva žalobce jako dárce proto soudu nestačí pouhé zjištění jakéhokoliv nevhodného chování, nýbrž takového, které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako zjevné porušení dobrých mravů značné intenzity, a to porušování soustavné, nebo jednorázové s fyzickým násilím nebo s hrubými urážkami, neposkytnutí vyžádané potřebné pomoci a podobně. Soud je povinen chování obdarované hodnotit podle objektivních kritérií a nikoliv podle subjektivního názoru žalobce, a to každý případ individuálně. Je povinen zohlednit zejména vzájemné chování dárce i obdarované tak, aby případně zjištěné závadné jednání obdarované nevzbuzovalo ze společenského a objektivizovaného hlediska pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy.

18. Po upřesnění rozhodného období proto soud posuzoval skutkový stav za období jednoho roku před podáním žaloby dne [datum]. Zabýval se tím, zda v rozhodném období chování žalované jako obdarované naplnilo znaky uvedené v § 2072 OZ a dospěl k závěru, že s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem daného případu včetně chování žalobce a jeho rodiny (zejména manželky a dcery [jméno] [příjmení]) nelze jednání žalované kvalifikovat jako zjevné porušení dobrých mravů, které by mohlo žalobci zásadně ublížit. Žalovaná a její manžel se s ohledem na nízký věk společných dětí nachází ve velmi složité životní situaci, kterou dle názoru soudu nezavinila pouze žalovaná, ale ke které přispělo zásadním způsobem vzájemné spory v její širší rodině, které soud považuje za prokázané. Ke konfliktním situacím nedocházelo pouze v důsledku jednání žalované, ale bylo vyprovokováno dalšími okolnostmi bez jejího přispění. Podání trestního oznámení pro podezření ze spáchání přestupku nebo trestného činu není dle ustálené judikatury chování v rozporu s dobrými mravy, byť by bylo následně řízení zastaveno, neboť hrozba trestem nemůže být okolností, která sama o sobě kvalifikuje akt podání trestního oznámení jako chování zjevně porušující dobré mravy. Provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že trestní oznámení podávala rovněž strana žalující (spisy a sdělení Policie ČR). Skutečnost, že jsou vzájemné vztahy mezi účastníky, a to v rámci rodiny, nesmírně vyhrocené a znamenají psychickou tenzi nejen pro žalobce a jeho manželku, ale také pro žalovanou a její nezletilé děti, bylo v průběhu soudního řízení bezpečně prokázáno. Je pravda, že žalovaná jako dcera je povinna pomáhat svým rodičům, na druhou stranu je však žalobce a matka žalované povinna respektovat důstojnost žalované a jejího manžela. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že rodinné vztahy jsou ve vážné krizi, příčina však nespočívá pouze a výlučně na straně žalované, ale z objektivního hlediska je třeba přihlédnout i k jednání a chování žalobce, proto dospěl k závěru, že žalobce v průběhu soudního řízení neprokázal zjevné chování v rozporu s dobrými mravy, a to ve formě hrubé nedbalosti nebo úmyslu ze strany žalované, které by naplňovalo zákonné podmínky pro vrácení daru, a proto žalobu ohledně požadovaného nároku žalobcem na určení vlastnictví specifikovaných nemovitostí a povinnosti žalované tyto nemovitosti vyklidit, zamítl.

19. Vzhledem k tomu, že byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, měla ve sporu úspěch žalovaná, které náleží náhrada nákladů řízení spočívající v odměně za právní zastoupení, a to celkem za 7 úkonů právní pomoci, přičemž ústní jednání dne [datum] a [datum] trvalo déle než 2 hodiny a náleží za ně odměna jako za dva úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření, účast při ústním jednání dne [datum], [datum] a [datum]). Podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v pl. zn. (advokátní tarif), činí odměna za jeden úkon právní pomoci částku 3 100 Kč podle ustanovení § 9/4 písm.b.) a 7 bod 5. Právní zástupce žalované zaslal písemné vyúčtování ze dne [datum], ve kterém požaduje odměnu za celkem 7 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč, z tohoto podání má soud za to, že se zbytku nároku na odměnu vzdala. Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů, a to režijní paušály za 5 úkonů právní pomoci po 300 Kč dle § [číslo] a 4 vyhl., celkem činí odměna částku 17 500 Kč a režijní paušály částku 1 500 Kč, tedy 19 000 Kč, přičemž právní zástupce žalované je plátcem 21 % DPH ve výši 3 990 Kč. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 22 990 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.