5 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl ošetřen a následně pobýval v záchytné stanici žalobkyně. Žalovanému byla za ošetření a pobyt účtována částka částka, žádnou úhradu však žalovaný dosud neprovedl. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud na základě listin, předložených žalobkyní, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici, provozované žalobkyní. Za ošetření a pobyt mu bylo vystaveno vyúčtování v příslušný den, splatné do osmi dnů, tedy do datum. Zároveň nárok žalobkyně žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše. Ničeho však, přes předžalobní upomínku, dosud neuhradil. Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění. Podle § 89b odst. 1 citovaného zákona osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle odstavce třetího téhož ustanovení osobu lze umístit do záchytné stanice pouze se souhlasem lékaře určeného poskytovatelem záchytné služby a za splnění podmínek podle odstavců 1 a 2. Podle § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za ošetření a pobyt mu bylo vystaveno vyúčtování na částku částka, kterou přes upomínku žalobkyně neuhradil, ani ve stanovené lhůtě 8 dnů, ani později, ačkoliv svůj dluh písemně uznal. Žalobkyně proto oprávněně požaduje úhradu částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum z částky částka (den po splatnosti dluhu) do zaplacení. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalovanému před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši částka, představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále náklady právního zastoupení ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po částka a jeden úkon po částka, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka částka odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když v návrhu se mění pouze označení žalovaných a dlužné částky. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).