5 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno trvale bytem Jméno žalovaného , Anonymizováno o zaplacení částky 5 587 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku , částka, .Elektronickým podáním ze dne , datum, , které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, . Žalovaný uhradil po podání žaloby, ke dni , datum, , částku ve výši , částka, , která byla zaúčtována v celé výši na úhradu jistiny, která je tím uhrazena. S ohledem na to vzala žalobkyně svůj návrh do zaplacené částky zpět a nadále požadovala zaplacení zbylého nároku, tedy svůj návrh upravila dle zmíněné částečné úhrady dluhu.Vzhledem k tomu, že žalovaný je příslušníkem , Anonymizováno, , jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. , jméno FO, tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17. Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Strany uzavřely dne , datum, Smlouvu o modulárním pojištění majetku č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši , částka, . Počátek pojištění byl staveno dne , datum, . Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pro pojištění majetku (konkrétně pro pojištění stavby a pojištění domácnosti), a to pro rodinný dům na adrese , Jméno žalovaného, , , adresa, , Anonymizováno, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Ke dni zániku smlouvy dlužil žalovaný na pojistném částku , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží na pojistném částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním pojistného do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.Podle § 96 odst. 1 Občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). Jestliže ke zpětvzetí dojde ještě před zahájením ústního jednání, není třeba souhlasu druhého účastníka (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2775 odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představují náklady právního zastoupení ve výši , částka, (odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 a 3 a § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a to za 3 úkony právní služby po , částka, a jeden úkon po , částka, ; paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, a jeden úkon po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v platném znění, a to: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání formulářové žaloby na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, zpětvzetí žaloby), to vše zvýšené o náhradu za 21% DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku , částka, .