5 C 256/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 44 107 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně k soudu žalobu proti žalovaným o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný č. hodnota a žalovaný č. hodnota jsou osobami odpovědnými za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný č. hodnota, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla. Dne datum nastala pojistná událost číslo hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení právnická osoba adresa č. j. č. účtu-Anonymizováno ze dne datum a ostatních důkazů vyplývá, že dne datum kolem Anonymizováno hodin řídil žalovaný č. hodnota po silnici Anonymizováno v obci adresa (ze směru od Votic) motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, přičemž při průjezdu křižovatkou přes náměstí v adresa (bez včas dávaného znamení) náhle změnil směr své jízdy, přičemž se v křižovatce začal otáčet s úmyslem odbočit na silnici Anonymizováno, což mělo za následek, že za ním jedoucí řidička motorového vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ (jméno FO, nar. datum), z důvodu náhlé změny směru původní jízdy řidiče žalovaného č. hodnota do levého boku jeho vozidla narazila. Během vyšetřování dopravní nehody vyšlo najevo, že motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno mělo prošlou platnost technické prohlídky (platnost skončila dnem datum), čímž tak bylo technicky nezpůsobilé k provozu po pozemních komunikacích. Alkohol, či jiné návykové látky u řidičů neprokázány. Na vozidle tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ vznikla škoda ve výši částka. Žalovaný č. hodnota byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne datum co do částky částka, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do datum. Žalovanému č. hodnota byla dne datum zaslána předžalobní výzva, žalovanému č. hodnota byla dne datum zaslána předžalobní výzva. Do dnešního dne bylo na dlužnou částku uhrazeno částka, žalovaní tak k dnešnímu dni dlužní žalobkyni částku částka. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-6 elektronický platební rozkaz, který se žalovaným nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-13, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když všichni účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný 1. a 2. za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě, č.j. Anonymizováno, vzal za prokázané, že dne datum nastala pojistná událost číslo hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení právnická osoba adresa č. j. Anonymizováno/č. účtu-Anonymizováno ze dne datum. Dále z listinných důkazů vyplývá, že dne datum kolem Anonymizováno hodin řídil žalovaný č. hodnota po silnici Anonymizováno v obci adresa (ze směru od Votic) motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, přičemž při průjezdu křižovatkou přes náměstí v adresa (bez včas dávaného znamení) náhle změnil směr své jízdy, přičemž se v křižovatce začal otáčet s úmyslem odbočit na silnici Anonymizováno Anonymizováno, což mělo za následek, že za ním jedoucí řidička motorového vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ (jméno FO, nar. datum), z důvodu náhlé změny směru původní jízdy řidiče žalovaného č. hodnota do levého boku jeho vozidla narazila. Během vyšetřování dopravní nehody vyšlo najevo, že motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno mělo prošlou platnost technické prohlídky (platnost skončila dnem datum), čímž tak bylo technicky nezpůsobilé k provozu po pozemních komunikacích. Alkohol, či jiné návykové látky u řidičů neprokázány. Na vozidle tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ vznikla škoda ve výši částka. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok z náhrady škody dle § 2927 a 2910 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uplatněný jako regresní nárok pojišťovny (resp. žalobkyně jako jejího právního nástupce) vůči žalovanému jako škůdci, který v době způsobení škody vozidlem neměl sjednáno jeho řádné zákonné pojištění. Dle § 2927 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaní žalobkyni neuhradili škodu ve výši částka způsobenou dopravní nehodou dne datum, přičemž osobami odpovědnými za vznik škodné události byli shledáni právě žalovaní. Žalobkyně za žalované uhradila částku částka a má tak vůči žalovaným nárok na náhradu škody v žalované výši. Žalovaní na svůj dluh uhradili celkem částku částka. Z tohoto důvodu po nich žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu ve výši částka včetně úroků z prodlení. Žalovaní do dnešního dne neuhradili dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za čtyři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka a jeden úkon právní služby po částka, celkem částka, podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka. Celkem jsou žalovaný povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, Nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).