5 C 257/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] – souhlas s pojištěním č. [anonymizováno] [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] – souhlas s pojištěním č. [anonymizováno] [číslo] a dne [datum] souhlas s pojištěním č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – za zvýhodněných podmínek, kdy se kupující zavázal k úhradě ceny zařízení ve výši [částka]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo dále ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení – [anonymizována dvě slova] – za zvýhodněných podmínek, kdy kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla určena datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo předčasné ukončení účastnické smlouvy si strany sjednaly okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalobkyně dále žalovanému poskytla slevu na koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný si rovněž sjednal pojištění zařízení s měsíčním poplatkem. Žalovanému bylo po skončení každého zúčtovacího období zasláno vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení s vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce [částka], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce [částka], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce [částka] a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce [částka], z toho v daném řízení nárokováno [částka] (za MMS [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Žalovaný uvedené částky ani přes předžalobní upomínku neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že mobil převzal, ale bylo mu řečeno, že bude za [částka], a proto se jedná o klamavou reklamu. Od [anonymizováno] odešel, protože v [anonymizováno] neměl signál. Nemá finanční prostředky, má invalidní důchod ve výši [částka], bydlí u své dcery samoživitelky, je vdovec, bez majetku a po třech infarktech. Pokud by soud žalobě vyhověl, žádal umožnění splátek ve výši maximálně [částka] měsíčně. Platí drahé léky, mj. i na cukrovku.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla dále upravována formou dodatků. Dodatkem ze dne [datum], [číslo] jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – Šedý v ceně po slevě [částka], bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal splatit toto koncové zařízení jednak poskytnutím akontace ve výši [částka] a jednak ve 23 splátkách po [částka], přičemž původní cena zařízení činila [částka] a poskytnutá sleva byla vázána na trvání účastnické smlouvy za sjednaných podmínek. V dodatku ze dne [datum], [číslo] byla sjednána koupě koncového zařízení – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – Zelenomodrý v ceně [částka] (původní cena [částka]) Sleva byla vázána na trvání účastnické smlouvy za sjednaných podmínek. Žalovaný se smlouvami zavázal hradit poskytnuté služby a splácet koncové zařízení v uvedených splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovanému byly splátky a poskytnuté služby třetích stran vyúčtovány kromě jiného vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] na částku [částka] jako doplatek poskytnuté slevy na zařízení [anonymizována tři slova], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] na částku [částka] jako doplatek dosud neuhrazených splátek zařízení [anonymizována tři slova], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] na částku [částka] jako doplatek poskytnuté slevy na zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], z nějž byla v daném řízení nárokována částka [částka], složená z [částka] za službu MMS Info a zbývající výše za pojištění [anonymizována tři slova], které si účastníci sjednali v rámci souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] [číslo] jako pojištění pro případ náhlých a nečekaných událostí. Protože však žalovaný tyto vyúčtované platby neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickými smlouvami včetně kupních smluv, vyúčtováními, všeobecnými obchodními podmínkami, předžalobní výzvou, souhlasy s pojištěním, výpovědí a souhrnným přehledem služeb.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2758 odst. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal služby a koncová zařízení za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkového kalendáře neuhradil, ač k tomu byl na základě uzavřených smluv a vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně má proto právo na doplacení cen poskytnutých zařízení, a to doplacení poskytnutých slev a dosud neuhrazených splátek, a doplacení vyúčtovaných služeb MMS Info a pojistného za sjednané pojištění. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť v dny následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným.

6. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1, věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že rozložil splnění povinnosti žalovaného do měsíčních splátek po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Soud posoudil situaci žalovaného za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši [částka] měsíčně přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalobkyně. Žalovaný si svůj dluh uvědomuje, projevuje snahu věc řešit a dostát svým závazkům a komunikuje. Byť nepříznivá majetková situace žalovaného není sama o sobě důvodem pro aplikaci výjimečného institutu splátek, vzal v předmětné věci soud v potaz, že žalobkyně je velkou institucí, poskytující telefonní služby tisícům uživatelů. Soud má proto za to, že plnění v měsíčních splátkách po [částka] nijak žalobkyni nezatíží a nepřinese jí podstatnější riziko či nevýhodu. Naopak i pro ni může tento postup vést k efektivnějšímu uspokojení za situace, kdy žalovaný nemá žádný majetek. Uvedená výše splátek současně umožní žalovanému hradit náklady na živobytí a další běžné náklady. Závěrem však soud opětovně zdůrazňuje výjimečnost splátek a též skutečnost, že pokud se žalovaný dostane do prodlení byť i s jedinou splátkou, stane se celý jeho dluh vůči žalobkyni bez dalšího splatným.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení ve výši [částka] sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b písm. c) bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka], trojnásobku paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.