5 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: Jméno žalobce, advokát a zapsaný mediátor, IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 59 500 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky částka s příslušenstvím.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Dne datum podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu dlužné odměny za poskytování právních služeb. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum ústní smlouvu o poskytování právních služeb, a to jako příkazní, ve které sjednali časovou odměnu žalobce jako advokáta poskytující právní služby, a to ve výši částka a DPH za každou započatou hodinu právních služeb. Žalovaná žalobci současně udělila plnou moc pro zastupování. Žalobce pro žalovanou vykonal za období od ledna Anonymizováno do května Anonymizováno celkem hodnota hodin právní služeb, za což vystavil žalované fakturu číslo hodnota za 10 hodin právních služeb na částku částka včetně DPH, kterou žalovaná zaplatila v plné výši. Dne datum žalobce vystavil žalované fakturu číslo hodnota za 10 hodin právních služeb, rovněž na částku částka včetně DPH, kterou žalovaná uhradila v plné výši. Dne datum vystavil fakturu číslo hodnota na částku částka včetně DPH za 14 hodin právních služeb, kterou žalované zaslal dne datum se splatností faktury datum. Žalovaná z této fakturované částky zaplatila částku částka, a to ve třech splátkách. Následně vystavil žalobce žalované dne datum fakturu číslo hodnota na částku částka včetně DPH a to za 7 a půl hodin právních služeb souvisejících v zastupování v odvolacím řízení. Splatnost faktury nastala dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila žádnou částkou. Žalovaná žalobci ke dni podání žaloby dlužila částku částka, které se žalobce domáhal včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení. Částečnou úhradou dluhu žalovaná uznala i zbytek dluhu ve smyslu § 2254 odst. 2 o.z. Žalobce žalovanou k zaplacení dluhu vyzval písemnou výzvou.

2. Písemným podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaná dluh částečně dne datum v této výši zaplatila.

3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum, pod č. j. spisová značka, platební rozkaz, kterým uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení poté, kdy na základě částečného zpětvzetí řízení co do částky částka zastavil.

4. Dne datum podala žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnila dne datum tak, že kromě částky částka po podání žaloby zaplatila minimálně dalších částka. Zbylá částka, které se žalobce domáhá, neodpovídá skutečnému závazku žalované, byť nepopřela, že má vůči žalobci dluh. Odkázala na vážné podezřelý výraz, které jí neumožňuje zajistit si vlastní dostatečný příjem. Je závislá na invalidním důchodu a pomoci svých blízkých. Žalobce žalovanou zastupoval v podezřelý výraz věci, ve které se žalovaná snažila obhájit svoji nevinu. V této věci již byl vydán pravomocný rozsudek, kterým nebyla odsouzena. Žalobce jí vypověděl své služby před koncem podezřelý výraz řízení. Dále uvedla, že nemohla předvídat výši částek potřebných k úhradě odměny a poplatků, že měla žalobci zaplatit částka a za pomoci blízkých již zaplatila částka. Opakovaně žalobci sdělovala, že svůj závazek hodlá uhradit. Namítla, že podáním žaloby se zvyšuje dluh žalované o náhradu nákladů řízení minimálně o částku částka, kterou považuje za nadbytečnou, a že právním zastoupením žalobce nechal vědomě vydělat dalšímu advokátovi jednoduché peníze. Dle žalobkyně jde o spřátelené advokáty, žalobce takto postupoval, byť věděl o velmi trýznivé životní a ekonomické situaci žalované. Dále uvedla, že její zdravotní stav se zhoršuje. Ve vyjádření ze dne datum doplnila, že dle jejího názoru by měla žalobci uhradit částku nižší o částka, případně ještě nižší, avšak v současné době nemá dost sil k prokázání takové skutečnosti.

5. Žalobce se ve věci písemně vyjádřil podáním ze dne datum, kterým vzal současně žalobu částečně zpět, a to co do částky částka. Uvedl, že nedostal žalovanou do dluhové pasti a neprohlubuje negativně její nepříznivý zdravotní stav. Žalovaná u žalobce čerpala právní služby v rámci zastupování v podezřelý výraz řízení, šlo o řadu časově náročných a složitých úkonů, přičemž žalovaná v průběhu soudního řízení přestala žalobci hradit odměnu a přestala s ním komunikovat. Soud nakonec vydal zprošťující rozsudek, po celou dobu postupoval žalobce v souladu se stavovskými předpisy a žádal o průběžnou úhradu odměny za poskytované právní služby. Až poté, kdy žalovaná přestala s žalobcem komunikovat a opakovaně nehradila dluh, poskytl žalobce žalované dodatečnou lhůtu k úhradě. Dále uvedl, že žalovaná svými částečnými plněními uznává i zbytek dluhu a celkově se ocitla v prodlení s jistinou ve výši částka. S ohledem na dosavadní průběh sporu nevidí prostor pro možné smírné vyřešení tohoto sporu.

6. Písemným podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky částka s odůvodněním, že ze strany žalované došlo k další částečné platbě dluhu dne datum. Setrval na žalobním návrhu ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení.

7. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky částka s příslušenstvím soud postupoval podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb. Občanského soudního řádu, podle kterého může vzít žalobce návrh na zahájení řízení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení povinnosti. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, nebylo-li dosud ve věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

8. V daném případě vzal žalobce žalobu částečně zpět před prvním jednání ve věci, proto soud řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval, zda žalovaná, případně z vážných důvodů, s částečným zpětvzetím nesouhlasí.

9. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila ještě podáním ze dne datum s tím, že jí bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání na den datum, ze kterého se omlouvá. Uvedla, že by jí účastí hrozil další zdravotní kolaps s dlouhodobými vážnými následky. Je připravena dluh uhradit, byť měla výhrady k jeho výši a způsobu vymáhání. Souhlasí s částečným zpětvzetím návrhu a s vyjádřením žalobce ze dne datum, avšak není schopna dluh zaplatit jednorázově. Požádala o možnost měsíčních splátek po částka a uvedla, že zaplatila další částka na důkaz své vůle dluh splatit.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 724 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc, nebo vykoná jinou činnost.

11. Podle § 728 o.z. je příkazce povinen, není-li jinak dohodnuto, poskytnout příkazníkovi předem na jeho žádost přiměřené prostředky nezbytné ke splnění příkazu a nahradit příkazníkovi potřebné a užitečné náklady vynaložené při provádění příkazu, a to i když se výsledek nedostavil.

12. Podle § 730 o.z. je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta, nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl porušením povinnosti příkazníka.

13. Podle § 731 o.z. se pro zánik příkazní smlouvy použijí přiměřené ustanovení o zániku plné moci dle § 33 b) o.z.

14. Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. hodnota /1996 Sb. o advokacii ve znění účinném v době, kdy účastníci uzavřeli smlouvu, poskytuje advokát právní pomoc zpravidla za odměnu, od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. O způsobu určení výše odměny a náhrad advokáta se účastníci smlouvy dohodnou, případně jejich výši stanoví advokátní tarif, a to vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

15. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněním v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 2054 odst. 1 a 2 o.z. placení úroku se považuje za uznání dluhu ohledně částky z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plnění dlužník uznal i zbytek dluhu. 17. ve věci ohledně zbývajícího nároku žalobce na částku částka s příslušenstvím soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou je nesporné, že dne datum uzavřeli ústně smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalobce žalovanou zastupoval v podezřelý výraz řízení (vedené pod sp. zn. spisová značka u Okresního soudu v Benešově), a to jako advokát, přičemž účastníci sjednali smluvní odměnu za zastupování ve výši částka a DPH za každou započatou hodinu právních služeb. Žalovaná žalobci udělila k zastupování dne datum plnou moc. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalobce žalované za poskytování právních služeb průběžně fakturoval, přičemž žalovaná žalobci uhradila na základě vystavených faktur dvakrát částku částka, dále částku částka, a to na základě faktury č. hodnota, vystavené na celkovou částku částka, žalované zbyl dluh ve výši částka, se splatností dne datum. Další vystavenou fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum již nic nezaplatila a vznikl jí dluh částka. Soud provedl důkaz rozpisem odpracovaných hodin žalobce pro žalovanou v období od datum do datum a zjistil, že vykonal celkem hodnota hodin advokátní služby. Dále bylo zjištěno, že žalobce žalované vypověděl smluvní vztah ke dni datum. Žalovaná žalobci požadovanou odměnu průběžně splácela, a to i po podání žaloby. Na fakturu číslo hodnota za 10 hodin právních služeb zaplatila částku částka včetně DPH, na fakturu číslo hodnota uhradila částku částka za 10 hodin právních služeb, na fakturu číslo hodnota vystavenou na částku částka včetně DPH, splatnou ke dni datum, za 14 hodin právních služeb, uhradila celkem částku částka ve třech splátkách v období od datum do datum, zbylý dluh činil částka. Na fakturu číslo hodnota, vystavenou na částku částka za 7 a půl hodin právní služby, se splatností dne datum, neuhradila do podání žaloby ničeho. Po podání žaloby žalovaná uhradila postupnými splátkami dalších částka, které žalobce započítal na nejstarší dluhy.

18. V daném případě soud uzavřel, že právní vztah, který mezi účastníky vznikl, je třeba posoudit jako závazkový vztah z příkazní smlouvy (smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalobci jako příkazníkovi vznikl nárok na sjednanou odměnu). Odměna přitom byla sjednána jako smluvní, a to ve výši částka a DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Dále vzal soud za prokázané, že v rozhodné době žalobce žalované poskytl právní služby v rozsahu 41 a půl hodin, za což mu náleží smluvně sjednaná odměna, ze které zbývá žalované povinnost zaplatit odměnu v celkové výši částka (po započtení všech plnění před a po podání žaloby). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním dluhu do prodlení, náleží žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ve výši 11,5 % z dlužné částky (§ 1970 o.z.). S ohledem na osobní a majetkové poměry žalované žalobce souhlasil se splátkami, a to ve výši částka měsíčně, soud rozhodl tak, že žalované povolil měsíční splátky po částka, splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že nezaplacením některé ze splátek se stává splatný celý dluh. Umožněním splátek chce soud předcházet případnému exekučnímu řízení, které by mohlo být proti žalované vedeno.

19. Současně žalobce uvedl, že s ohledem na osobní a majetkové poměry žalované nebude po žalované požadovat náhradu nákladů řízení v plné výši, ale výslovně se jejich jedné poloviny vzdal. Nárok na náhradu nákladů řízení vznikl úspěšnému žalobci proti neúspěšné žalované podle § 142 odst 1 o.s.ř., sestává z odměny za právní zastoupení za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepsání výzvy, sepsání žaloby, 3x částečného zpětvzetí s písemným vyjádřením, účast při ústním jednání dne datum). Dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 činí tarifní hodnota za 4 úkony právní služby částku částka, odměna za jeden úkon částka, celkem částka, po částečném zpětvzetí činí za 1 úkon tarifní hodnota částku částka, tedy odměna za 1 úkon právní pomoci částka a za 1 úkon po částečném zpětvzetí z tarifní hodnoty částka činí odměna částka, za účast při ústním jednání činila tarifní hodnota částku částka, proto za 1 úkon činí odměna částku částka, celkem vznikl žalobci nárok na odměnu ve výši částka, dále mu náleží náhrada za hotové výdaje, a to režijní paušál ve výši částka za 7 úkonů, celkem částka podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Dále mu náleží podle § 14 advokátního tarifu náhrada za čas strávený na cestě ze sídla AK k Okresnímu soudu v Benešově a zpět za 4 půlhodiny po částka, celkem částka částka, a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne datum za celkem hodnota km, vozidlem RZ SPZ, při průměrné spotřebě 5,6 l MN na 100 km, při ceně nafty částka za 1 l, a sazbě opotřebení částka za 1 km, celkem částka a parkovné v částce částka. Dále má nárok na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Část soudního poplatku ve výši částka bude žalobci vrácena z důvodu částečného zpětvzetí prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Benešově. Celkem činí náklady řízení částku částka, soud žalobci přiznal jednu polovinu tj. částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).