5 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: Jméno žalobce , advokát a zapsaný mediátor, IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 59 500 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, s příslušenstvím.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu dlužné odměny za poskytování právních služeb. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, ústní smlouvu o poskytování právních služeb, a to jako příkazní, ve které sjednali časovou odměnu žalobce jako advokáta poskytující právní služby, a to ve výši , částka, a DPH za každou započatou hodinu právních služeb. Žalovaná žalobci současně udělila plnou moc pro zastupování. Žalobce pro žalovanou vykonal za období od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, celkem , hodnota, hodin právní služeb, za což vystavil žalované fakturu číslo , hodnota, za 10 hodin právních služeb na částku , částka, včetně DPH, kterou žalovaná zaplatila v plné výši. Dne , datum, žalobce vystavil žalované fakturu číslo , hodnota, za 10 hodin právních služeb, rovněž na částku , částka, včetně DPH, kterou žalovaná uhradila v plné výši. Dne , datum, vystavil fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, včetně DPH za 14 hodin právních služeb, kterou žalované zaslal dne , datum, se splatností faktury , datum, . Žalovaná z této fakturované částky zaplatila částku , částka, , a to ve třech splátkách. Následně vystavil žalobce žalované dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, včetně DPH a to za 7 a půl hodin právních služeb souvisejících v zastupování v odvolacím řízení. Splatnost faktury nastala dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila žádnou částkou. Žalovaná žalobci ke dni podání žaloby dlužila částku , částka, , které se žalobce domáhal včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení. Částečnou úhradou dluhu žalovaná uznala i zbytek dluhu ve smyslu § 2254 odst. 2 o.z. Žalobce žalovanou k zaplacení dluhu vyzval písemnou výzvou.

2. Písemným podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaná dluh částečně dne , datum, v této výši zaplatila.

3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, kterým uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení poté, kdy na základě částečného zpětvzetí řízení co do částky , částka, zastavil.

4. Dne , datum, podala žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnila dne , datum, tak, že kromě částky , částka, po podání žaloby zaplatila minimálně dalších , částka, . Zbylá částka, které se žalobce domáhá, neodpovídá skutečnému závazku žalované, byť nepopřela, že má vůči žalobci dluh. Odkázala na vážné , podezřelý výraz, , které jí neumožňuje zajistit si vlastní dostatečný příjem. Je závislá na invalidním důchodu a pomoci svých blízkých. Žalobce žalovanou zastupoval v , podezřelý výraz, věci, ve které se žalovaná snažila obhájit svoji nevinu. V této věci již byl vydán pravomocný rozsudek, kterým nebyla odsouzena. Žalobce jí vypověděl své služby před koncem , podezřelý výraz, řízení. Dále uvedla, že nemohla předvídat výši částek potřebných k úhradě odměny a poplatků, že měla žalobci zaplatit , částka, a za pomoci blízkých již zaplatila , částka, . Opakovaně žalobci sdělovala, že svůj závazek hodlá uhradit. Namítla, že podáním žaloby se zvyšuje dluh žalované o náhradu nákladů řízení minimálně o částku , částka, , kterou považuje za nadbytečnou, a že právním zastoupením žalobce nechal vědomě vydělat dalšímu advokátovi jednoduché peníze. Dle žalobkyně jde o spřátelené advokáty, žalobce takto postupoval, byť věděl o velmi trýznivé životní a ekonomické situaci žalované. Dále uvedla, že její zdravotní stav se zhoršuje. Ve vyjádření ze dne , datum, doplnila, že dle jejího názoru by měla žalobci uhradit částku nižší o , částka, , případně ještě nižší, avšak v současné době nemá dost sil k prokázání takové skutečnosti.

5. Žalobce se ve věci písemně vyjádřil podáním ze dne , datum, , kterým vzal současně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, . Uvedl, že nedostal žalovanou do dluhové pasti a neprohlubuje negativně její nepříznivý zdravotní stav. Žalovaná u žalobce čerpala právní služby v rámci zastupování v , podezřelý výraz, řízení, šlo o řadu časově náročných a složitých úkonů, přičemž žalovaná v průběhu soudního řízení přestala žalobci hradit odměnu a přestala s ním komunikovat. Soud nakonec vydal zprošťující rozsudek, po celou dobu postupoval žalobce v souladu se stavovskými předpisy a žádal o průběžnou úhradu odměny za poskytované právní služby. Až poté, kdy žalovaná přestala s žalobcem komunikovat a opakovaně nehradila dluh, poskytl žalobce žalované dodatečnou lhůtu k úhradě. Dále uvedl, že žalovaná svými částečnými plněními uznává i zbytek dluhu a celkově se ocitla v prodlení s jistinou ve výši , částka, . S ohledem na dosavadní průběh sporu nevidí prostor pro možné smírné vyřešení tohoto sporu.

6. Písemným podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, s odůvodněním, že ze strany žalované došlo k další částečné platbě dluhu dne , datum, . Setrval na žalobním návrhu ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

7. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky , částka, s příslušenstvím soud postupoval podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb. Občanského soudního řádu, podle kterého může vzít žalobce návrh na zahájení řízení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení povinnosti. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, nebylo-li dosud ve věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

8. V daném případě vzal žalobce žalobu částečně zpět před prvním jednání ve věci, proto soud řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval, zda žalovaná, případně z vážných důvodů, s částečným zpětvzetím nesouhlasí.

9. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila ještě podáním ze dne , datum, s tím, že jí bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání na den , datum, , ze kterého se omlouvá. Uvedla, že by jí účastí hrozil další zdravotní kolaps s dlouhodobými vážnými následky. Je připravena dluh uhradit, byť měla výhrady k jeho výši a způsobu vymáhání. Souhlasí s částečným zpětvzetím návrhu a s vyjádřením žalobce ze dne , datum, , avšak není schopna dluh zaplatit jednorázově. Požádala o možnost měsíčních splátek po , částka, a uvedla, že zaplatila další , částka, na důkaz své vůle dluh splatit.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 724 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc, nebo vykoná jinou činnost.

11. Podle § 728 o.z. je příkazce povinen, není-li jinak dohodnuto, poskytnout příkazníkovi předem na jeho žádost přiměřené prostředky nezbytné ke splnění příkazu a nahradit příkazníkovi potřebné a užitečné náklady vynaložené při provádění příkazu, a to i když se výsledek nedostavil.

12. Podle § 730 o.z. je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta, nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl porušením povinnosti příkazníka.

13. Podle § 731 o.z. se pro zánik příkazní smlouvy použijí přiměřené ustanovení o zániku plné moci dle § 33 b) o.z.

14. Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. , hodnota, /1996 Sb. o advokacii ve znění účinném v době, kdy účastníci uzavřeli smlouvu, poskytuje advokát právní pomoc zpravidla za odměnu, od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. O způsobu určení výše odměny a náhrad advokáta se účastníci smlouvy dohodnou, případně jejich výši stanoví advokátní tarif, a to vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

15. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněním v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 2054 odst. 1 a 2 o.z. placení úroku se považuje za uznání dluhu ohledně částky z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plnění dlužník uznal i zbytek dluhu.17. ve věci ohledně zbývajícího nároku žalobce na částku , částka, s příslušenstvím soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou je nesporné, že dne , datum, uzavřeli ústně smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalobce žalovanou zastupoval v , podezřelý výraz, řízení (vedené pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Benešově), a to jako advokát, přičemž účastníci sjednali smluvní odměnu za zastupování ve výši , částka, a DPH za každou započatou hodinu právních služeb. Žalovaná žalobci udělila k zastupování dne , datum, plnou moc. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalobce žalované za poskytování právních služeb průběžně fakturoval, přičemž žalovaná žalobci uhradila na základě vystavených faktur dvakrát částku , částka, , dále částku , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, , vystavené na celkovou částku , částka, , žalované zbyl dluh ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Další vystavenou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, již nic nezaplatila a vznikl jí dluh , částka, . Soud provedl důkaz rozpisem odpracovaných hodin žalobce pro žalovanou v období od , datum, do , datum, a zjistil, že vykonal celkem , hodnota, hodin advokátní služby. Dále bylo zjištěno, že žalobce žalované vypověděl smluvní vztah ke dni , datum, . Žalovaná žalobci požadovanou odměnu průběžně splácela, a to i po podání žaloby. Na fakturu číslo , hodnota, za 10 hodin právních služeb zaplatila částku , částka, včetně DPH, na fakturu číslo , hodnota, uhradila částku , částka, za 10 hodin právních služeb, na fakturu číslo , hodnota, vystavenou na částku , částka, včetně DPH, splatnou ke dni , datum, , za 14 hodin právních služeb, uhradila celkem částku , částka, ve třech splátkách v období od , datum, do , datum, , zbylý dluh činil , částka, . Na fakturu číslo , hodnota, , vystavenou na částku , částka, za 7 a půl hodin právní služby, se splatností dne , datum, , neuhradila do podání žaloby ničeho. Po podání žaloby žalovaná uhradila postupnými splátkami dalších , částka, , které žalobce započítal na nejstarší dluhy.

18. V daném případě soud uzavřel, že právní vztah, který mezi účastníky vznikl, je třeba posoudit jako závazkový vztah z příkazní smlouvy (smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalobci jako příkazníkovi vznikl nárok na sjednanou odměnu). Odměna přitom byla sjednána jako smluvní, a to ve výši , částka, a DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Dále vzal soud za prokázané, že v rozhodné době žalobce žalované poskytl právní služby v rozsahu 41 a půl hodin, za což mu náleží smluvně sjednaná odměna, ze které zbývá žalované povinnost zaplatit odměnu v celkové výši , částka, (po započtení všech plnění před a po podání žaloby). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním dluhu do prodlení, náleží žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ve výši 11,5 % z dlužné částky (§ 1970 o.z.). S ohledem na osobní a majetkové poměry žalované žalobce souhlasil se splátkami, a to ve výši , částka, měsíčně, soud rozhodl tak, že žalované povolil měsíční splátky po , částka, , splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že nezaplacením některé ze splátek se stává splatný celý dluh. Umožněním splátek chce soud předcházet případnému exekučnímu řízení, které by mohlo být proti žalované vedeno.

19. Současně žalobce uvedl, že s ohledem na osobní a majetkové poměry žalované nebude po žalované požadovat náhradu nákladů řízení v plné výši, ale výslovně se jejich jedné poloviny vzdal. Nárok na náhradu nákladů řízení vznikl úspěšnému žalobci proti neúspěšné žalované podle § 142 odst 1 o.s.ř., sestává z odměny za právní zastoupení za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepsání výzvy, sepsání žaloby, 3x částečného zpětvzetí s písemným vyjádřením, účast při ústním jednání dne , datum, ). Dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 činí tarifní hodnota za 4 úkony právní služby částku , částka, , odměna za jeden úkon , částka, , celkem , částka, , po částečném zpětvzetí činí za 1 úkon tarifní hodnota částku , částka, , tedy odměna za 1 úkon právní pomoci , částka, a za 1 úkon po částečném zpětvzetí z tarifní hodnoty , částka, činí odměna , částka, , za účast při ústním jednání činila tarifní hodnota částku , částka, , proto za 1 úkon činí odměna částku , částka, , celkem vznikl žalobci nárok na odměnu ve výši , částka, , dále mu náleží náhrada za hotové výdaje, a to režijní paušál ve výši , částka, za 7 úkonů, celkem , částka, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Dále mu náleží podle § 14 advokátního tarifu náhrada za čas strávený na cestě ze sídla AK k Okresnímu soudu v Benešově a zpět za 4 půlhodiny po , částka, , celkem částka , částka, , a náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, za celkem , hodnota, km, vozidlem RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,6 l MN na 100 km, při ceně nafty , částka, za 1 l, a sazbě opotřebení , částka, za 1 km, celkem , částka, a parkovné v částce , částka, . Dále má nárok na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Část soudního poplatku ve výši , částka, bude žalobci vrácena z důvodu částečného zpětvzetí prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Benešově. Celkem činí náklady řízení částku , částka, , soud žalobci přiznal jednu polovinu tj. částku , částka, .