5 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní titul Petrou Šturcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 66 928 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 66 928 Kč s 8,50 % ročním úrokem z prodlení z částky 66 928 Kč od 4. 4. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 36 460 Kč k rukám právního zástupce žalované titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 66 928 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 66 928 Kč od 4. 4. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací spojených s demolicí vyhořelého domu na adrese adresa. V článku II. smlouvy bylo dohodnuto, že demoliční práce budou probíhat zejména s využitím otočného bagru a bagrtraktoru tak, že veškerý odpad z demolice bude roztříděn, naložen do kontejnerů a odvezen k uložení na skládku. V článku III. smlouvy byla dohodnuta cena díla kombinací skutečných nákladů s odkazem na ceník uvedený ve smlouvě. Žalobce splnil veškeré povinnosti a dílo řádně provedl. Rozsah provedených prací a nákladů na provedení díla vyplývá ze stavebního deníku. Dílo bylo částečně prováděno subdodavatelsky. Odvážely se dva druhy odpadu, a to suť a komunální odpad. Suť odváželi subdodavatelé pan příjmení a pan příjmení, komunální (objemný) odpad odvážel pan příjmení. Subdodávku zajišťovala i společnost právnická osoba, která řešila dopravu a likvidaci na skládce. Všichni subdodavatelé žalobci účtovali náklady spojené se subdodávkou, které žalobce následně vyúčtoval žalované, tj. účtoval podle skutečných nákladů. Na základě stavebního deníku tak žalobce žalované vyúčtoval celkovou cenu díla ve výši 427 928 Kč včetně DPH (353 659 Kč bez DPH). Celková cena se skládala z 41,3 hodin bagrtraktoru JCB ve výši 39 188 Kč bez DPH, 30,3 hodin otočného bagru ve výši 45 375 Kč bez DPH, 43 cest dopravy na skládku ve výši 77 400 Kč bez DPH, 188 hodin přípravných prací a třídění odpadu ve výši 37 600 Kč bez DPH, ostatních nákladů a koordinace ve výši 15 000 Kč bez DPH, odvozu objemného odpadu- velký kont. – skládka včetně dopravy ve výši 8 300 Kč bez DPH, skládky sutě a betonu ve výši 124 110 Kč bez DPH, odvozu II. objemného odpadu – skládky včetně dopravy ve výši 6 086 Kč bez DPH, odvozu a přistavení kontejneru ve výši 600 Kč bez DPH. Žalovaná uhradila žalobci v průběhu provádění díla v souladu s článkem IV. smlouvy čtyři zálohy po 80 000 Kč, celkem 320 000 Kč. Zbývající část ceny díla žalobce vyúčtoval žalované fakturou na částku 107 928 Kč s DPH (89 199 Kč bez DPH) se splatností dne 3. 4. 2018. Žalovaná na tuto fakturu i přes předžalobní upomínku uhradila pouze částku 41 000 Kč.

2. K obraně žalované žalobce uvedl, že cena díla byla určena kombinací skutečných nákladů s odkazem na ceník uvedený ve smlouvě, odhadní cena byla určena jen jako předběžná a měla pouze informativní charakter, ustanovení § 2612 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) proto nelze aplikovat. Žalované byla výše ceny známa, neboť průběžně podepisovala stavební deník, a to včetně konkrétních částek, od nichž byly průběžně odpočítávány zálohy hrazené žalovanou. Žalovaná navíc uhradila i 41 000 Kč plynoucích z faktury. Rozporovala-li žalovaná výši ceny jednotlivých položek, žalobce trval na tom, že byly vyúčtovány správně. V daňovém dokladu společnosti právnická osoba nebyla uvedena cena práce za den 27. 2. 2018. Ve stavebním deníku nemusí být uváděna pracovní doba, ale pouze počet pracovníků a počet odpracovaných hodin, přičemž celkový počet hodin zahrnuje práci všech pracovníků. Dále není možné pouze matematicky vypočítat počet cest podle objemu nákladu aut, neboť vzhledem k různému objemu odvážené suti mohou vést některá auta i menší náklad, přičemž celkem subdodavatelé provedli 43 cest, které žalobci vyfakturovali. K žalovanou namítaným nezdokladovaným položkám uvedl, že doklady jsou součástí stavebního deníku, žalobce je má k dispozici a se žalovanou prostřednictvím e-mailu komunikoval a vyzval ji k tomu, aby se vyjádřila, k jaké části fakturované ceny díla má námitky, aby byl rozpor vyřešen. Žalovaná ve svém e-mailu ze dne 17. 4. 2018 uznala rozsah všech provedených prací, neuznala pouze výši cen uvedených u položek A až C, kdy za tyto ceny dosadila ceny plynoucí z faktur od subdodavatelů. Žalobce je přesvědčen, že cena díla byla pro žalovanou výhodná.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že se žalobcem předmětnou smlouvu o dílo uzavřela, přičemž cena díla byla dohodnuta na základě skutečných nákladů podle ve smlouvě specifikovaného ceníku. Dále bylo ujednáno, že za uskladnění odpadů, sutě a odvoz kontejnerů bude účtována cena dle skutečné ceny skládky a nákladů. Žalovaná uhradila za dílo celkem 361 000 Kč včetně DPH (zálohu v celkové výši 320 000 Kč a doplatek plynoucí z faktury ve výši 41 000 Kč). Žalovaná však namítla, že smlouva o dílo obsahuje předběžnou odhadní cenu, kterou žalobce stanovil ve výši 215 650 Kč bez DPH (cca 261 000 Kč s DPH). Žalovaná uzavírala smlouvu jako spotřebitelka a očekávala, že se žalobce, jako odborník a podnikatel, vyzná v odstraňování staveb a je schopen alespoň orientačně určit cenu díla. Jako spotřebitelka měla žalovaná právo na jasná a srozumitelná sdělení ve smyslu § 1811 odst. 1 o. z. a na řádné objasnění způsobu určení ceny ve smyslu § 1811 odst. 2 písm. c) o. z. Cena díla byla určena odkazem na ceník, který sloužil pouze k rozúčtování jednotlivých položek, současně však byl stanoven odhad konečné ceny díla. Cena tedy byla určena dvěma různými metodami výpočtu, které však neodpovídají konečné ceně. Ještě několik dnů před dokončením díla žalobce žalovanou utvrzoval, že tato odhadní cena nebude překročena. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla v rozporu s § 2612 o. z. na podstatné překročení ceny díla upozorněna a nebyla jí dána možnost odstoupit od smlouvy, nemá žalobce právo na zaplacení částky, která tuto cenu převyšuje. Věděla-li by žalovaná při sjednávání smlouvy, že cena díla bude téměř o 200 000 Kč vyšší, zvážila by oslovení více zhotovitelů, neboť cena byla stěžejním kritériem pro výběr smluvního partnera. K rozsahu prací uvedených ve stavebním deníku žalovaná namítla, že některé položky, vyčíslené ve shora uvedené faktuře, nebyly řádně zdokladovány. Stavební deník navíc podepisovala zpětně za několik dní a jako laik nemůže predikovat cenu díla. Žalovaná poukázala na rozdíl mezi částkou za skládku, suť a beton uvedenou ve faktuře (124 110 Kč bez DPH) a uvedenou v daňovém dokladu vystaveném společností právnická osoba (111 637,38 Kč bez DPH), kdy rozdíl činí 12 472,62 Kč. Uvedený daňový doklad byl vystaven dne 13. 3. 2018 po kompletním dokončení prací jako poslední doklad. U přípravných prací provedených ve dnech 1. 3. 2018 a 5. 3. 2018 není ve stavebním deníku řádně uvedena pracovní doba, která byla žalovanou odsouhlasena, proto žalovaná rozporovala částku 6 400 Kč. Dle shora uvedeného daňového dokladu společnost právnická osoba převzala a zajistila likvidaci celkem 357 tun odpadu, což odpovídá 30 položkám„ doprava na skládku“ uvedeným ve smlouvě o dílo, tj. celkem 54 000 Kč bez DPH, nikoliv účtovaných 77 400 Kč bez DPH. Žalované nebyl řádně zdokladován„ odvoz objemného odpadu – velký kont. – skládka vč. dopravy – viz dodací list“ za částku 8 300 Kč bez DPH. Žalovaná disponuje pouze paragonem vystaveným společností právnická osoba na částku 4 700 Kč bez DPH. Žalované nebyl vůbec zdokladován„ odvoz II. objemného odpadu – skládka vč. dopravy“ za částku 6 086 Kč bez DPH a„ odvoz a přistavení kontejneru příjmení“ za částku 600 Kč bez DPH. Žalovaná celkem sporovala částku 66 928 Kč (42 272,62 Kč bez DPH z hlediska rozporu předložených dokladů a 14 986 Kč z hlediska chybějících dokladů), přičemž měla za to, že cenu díla ještě přeplatila, neboť položky nebyly účtovány v souladu se smlouvou a tento nesoulad nebyl ani po výzvě žalované odstraněn. Žalobci měl za koordinaci díla náležet fixní poplatek, žalobce si však na všechny účtované práce přisadil svoji marži a částky účtoval mnohdy nepochopitelným způsobem. Žalovaná se proti ceně díla ohrazovala již v průběhu prací a dne 19. 3. 2019 od smlouvy, byť nesprávně, odstoupila. Žalovaná potřebovala demolici provést, proto byla ochotna uhradit i částku 41 000 Kč, konečná cena ve výši dvojnásobku odhadní ceny je však pro žalovanou nepřijatelná. Žalovaná dále namítla, že určení ceny díla je částečně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalobce žalované účtoval cenu za tutéž službu dvakrát, a to jednak cenu dle ceníku a jednak cenu dle vyúčtování od subdodavatele.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce provedl shora uvedenou demolici a žalovaná na cenu díla celkem uhradila částku 361 000 Kč. Dílo bylo ukončeno dne 9. 3. 2018.

5. Mezi účastníky zůstalo sporné, jakým způsobem byla určena cena díla a jaká je tedy skutečná výše ceny díla.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z nedatované smlouvy o dílo vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaná si ujednali demolici vyhořelého domu na adrese adresa). Za 1 hodinu práce bagrtraktoru mělo být účtováno 950 Kč (cena zahrnovala práci a čas na jeho dopravu), za 1 hodinu práce otočného bagru byla smluvena cena 1 500 Kč, za dopravu na skládku cena 1 800 Kč (1 auto cca 12 t), za 1 hodinu práce 1 osoby částka 200 Kč (měly pracovat dvě osoby, a to na třídění odpadu a přípravných pracích) a ostatní náklady a koordinace činily fixní poplatek ve výši 15 000 Kč Cena za uskladnění odpadů a sutě měla být účtována na základě skutečné ceny skládky. Cena za odvoz kontejnerů měla být účtována rovněž ve výši skutečných nákladů. Předběžná odhadní cena byla stanovena na 215 650 Kč bez DPH. Před zahájením prací měl být založen stavební deník, do něhož se měl zapisovat rozsah provedených prací a nákladů pro příslušný den. Tento deník měl být po skončení každého pracovního dne vyplněn a podepsán ze strany objednatele a zhotovitele. Na základě deníku měla být objednateli vyfakturována celková cena za dílo. Dle článku IV. smlouvy mělo být dílo financováno prostřednictvím dílčích faktur na účet zhotovitele. První zálohová faktura ve výši 80 000 Kč (bez DPH) měla být vystavena do 5 dnů po podpisu smlouvy. Po proplacení této zálohové faktury měly být zahájeny bourací práce. Cena za práce měla být každodenně evidována ve stavebním deníku a postupně odečítána ze zaplacené zálohy. V okamžiku, kdy se cena bez DPH za provedené práce měla blížit výši zaplacené zálohy, měla být vystavena a proplacena další zálohová faktura. Dílo mělo být zahájeno dne 26. 2. 2017 a dokončeno dne 4. 3. 2017. Termín mohl být upraven z důvodu nepříznivého počasí.

7. Stavebním deníkem bylo prokázáno, že demoliční práce probíhaly od 26. 2. 2018 do 9. 3. 2018. Stavební deník zachycuje rozsah prací provedených v jednotlivé dny, pracovní dobu, počet osob, které práce vykonávaly včetně vyúčtování skutečně vynaložených nákladů žalobce a zúčtování žalovanou placených záloh.

8. Fakturou číslo 2018 bylo prokázáno, že žalobce žalované za dílo vyúčtoval celkem 353 659 Kč bez DPH (427 928 Kč s DPH), žalovaná na tuto částku (tj. na cenu včetně DPH) uhradila celkem 320 000 Kč a zbyla jí povinnost uhradit doplatek ve výši 89 199 Kč bez DPH (107 928 Kč s DPH).

9. Z vážního lístku číslo soud zjistil, že za uložení komunálního odpadu na skládku bylo dne 13. 3. 2018 účtováno za 2 680 kg celkem 3 886 Kč bez DPH. Z účtenky č. US330466/ 2018 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalobci dne 13. 3. 2018 za odpad celkem 111 637,58 Kč bez DPH. Z vážního lístku číslo soud zjistil, že za uložení komunálního odpadu na skládku bylo dne 28. 2. 2018 účtováno za 4 000 kg celkem 5 800 Kč bez DPH. Dle paragonu číslo činil odvoz kontejnerů dne 13. 3. 2018 celkem 4 700 Kč bez DPH. Z účtenky č. US330371/ 2018 soud zjistil, že za odpad v množství 16,8 tuny bylo dne 27. 2. 2018 vyúčtováno celkem 5 969,91 Kč bez DPH a z účtenky č. US330372/ 2018, že za odpad v množství 18,3 tuny za uložení komunálního odpadu na skládku bylo dne 13. 3. 2018 účtováno za 2 680 kg celkem 3 886 Kč bez DPH bylo téhož dne vyúčtováno celkem 6 502,94 Kč bez DPH. Fakturou ze dne 13. 3. 2018 bylo prokázáno, že jméno příjmení vyúčtoval žalobci za zemní práce celkem 89 686 Kč bez DPH. Fakturou ze dne 21. 3. 2018 bylo prokázáno, že jméno příjmení vyúčtoval žalobci za odvoz suti celkem 17 500 Kč bez DPH.

10. E-mailovou korespondencí mezi žalobcem a žalovanou z období měsíců leden až duben 2018 bylo prokázáno, že žalovaná se na žalobce opakovaně obracela s dotazy na upřesnění vyúčtování ceny díla. Žalobce trval na vyúčtování ceny díla na základě skutečného rozsahu provedených prací podle ceníku uvedeného ve smlouvě o dílo. Žalovaná požadovala vyúčtování skutečného rozsahu prací a upozorňovala na cenu ve výši 215 000 Kč bez DPH uvedenou ve smlouvě.

11. Výslechem svědka jméno příjmení bylo prokázáno, že jmenovaný podniká jako OSVČ v oboru zemní práce. Na předmětném díle se podílel spolu se svými dvěma syny, práce následně vyúčtoval jedinou fakturou na částku kolem 90 000 Kč, kterou mu žalobce proplatil. Prováděl bourací práce se stroji, a to bagrtraktorem, otočným bagrem a Tatrou 815 s nosností 12 tun. Žalobce na stavbě prováděl pomocné práce – třídil materiál a podobně. Ve faktuře jsou uvedeny následující částky: 1 100 Kč za hodinu práce s otočným bagrem, 900 Kč za hodinu práce s bagrtraktorem, 750 Kč za hodinu práce traktoru s nakládkou, 1 300 Kč za dopravu podle počtu cest vozidly. Vlevo je vždy uveden datum vykonání práce, vpravo jaký stroj byl použit.

12. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že rovněž podniká v oboru zemních prací a autodopravy. Na předmětném díle se podílel tím, že zajišťoval odvoz suti. Provedené práce vyúčtoval jedinou fakturou žalobci, který mu je řádně proplatil. Ve faktuře je každý den vyčíslen tak, že je uveden počet cest, přičemž jedna cesta činí 650 Kč. Kromě cest tatrou přistavil a odvezl i kontejner. Pokud je v rozpisu uvedeno tatra odvoz II., pak v ten den jezdily dvě tatry. Zda žalobce na stavbě pracoval, mu není známo. Společnost právnická osoba ukládá suť. Mají váhu, kam dovozce za peníze vysype suť a společnost poté vystaví doklad o uložení materiálu.

13. K otázce sjednání ceny díla soud vyslechl žalovanou, která uvedla, že jí byl žalobce doporučen jeho manželkou. Žalobce poslal žalované rozpočet na částku 215 až 216 000 Kč a žalovaná s ním souhlasila. Chtěla, aby se jednalo o fixní cenu a tato cena byla uvedena ve smlouvě. Žalobce jí sdělil, že je tato cena nadhodnocená a ve skutečnosti bude nižší. Žalobce uvedl, že jí bude„ přefakturovávat“ skutečné nákladové ceny, které zaplatí za práci pana příjmení, pana příjmení a společnosti právnická osoba tak, aby nebyla škodná. Dohodli se na fixním poplatku pro žalobce ve výši 15 000 Kč a na odměně za lidskou práci ve výši 200 Kč za hodinu. Na stavbě pracovali průměrně dva lidi, žalobce tam nebyl každý den. Žalobce měl rozdělovat práci a dva lidé třídili suť, ze které bylo třeba separovat železo. Do stavebního deníku zapisoval sám žalobce a žalovaná jej podepisovala zpětně ve spěchu na korbě auta ke konci dne. Žalobce se stavěl do pozice souseda, který jí chce pomoct, neměla důvod mu nevěřit. Žalovaná byla ochotna zaplatit nákladovou cenu, provizi žalobce a práci za konkrétní lidi, vyúčtování žalobce však nekorespondovalo s dohodou.

14. Žalobce dále předložil cenovou nabídku, která mu byla zpracována na základě jeho e-mailové žádosti ze dne 7. 1. 2021. Dle této cenové nabídky by cena demolice obdobné stavby činila u právnická osoba příjmení právnická osoba celkem částku 566 810 Kč bez DPH. Uvedený důkaz se však týká cenové hladiny v roce 2021, nikoliv v době provádění díla.

15. Výslech žalobce, který navrhl žalobce k prokázání toho, jakým způsobem byla dle žalobce sjednána cena díla, soud neprovedl, neboť jej shledal nadbytečným. Skutečnost, jakým způsobem žalobce chápal sjednání ceny díla, je zřejmá jak z jeho podání, tak z e-mailové komunikace se žalovanou.

16. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána platná smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo (demolici vyhořelé stavby) a žalovaná se zavázala za dílo zaplatit sjednanou cenu. Cena díla byla sjednána kombinovaně tak, že žalovaná zaplatí náklady, které byly skutečně vynaloženy na provedení díla s tím, že byla určena předběžná odhadní cena díla ve výši 215 650 Kč bez DPH. O provádění díla byl sepisován stavební deník, který žalovaná podepisovala, a to i zpětně ve spěchu. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala při provádění díla a po jeho skončení komunikace, z níž vyplývá, že žalobce účtoval žalované ceny podle ceníku ve smlouvě, žalovaná však smlouvu uzavírala s vědomím toho, že jí budou účtovány skutečné náklady do výše 215 650 Kč bez DPH, s tím, že byla ubezpečována, že skutečná cena bude nižší. Současně se žalovaná opakovaně dožadovala řádného vyúčtování.

17. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

18. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2586 odst. 2 věta první o. z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

20. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

22. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle § 2612 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Dle odst. 2 téhož ustanovení o. z. může objednatel od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

24. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

25. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 téhož ustanovení se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

26. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

27. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí veškerá sdělení vůči spotřebiteli podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle odst. 2 téhož ustanovení směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku mj. dle písm. c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění.

28. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

29. V daném případě bylo mezi účastníky sporné, zda byla sjednána cena díla určená skutečnými náklady vynaloženými na provedení díla, příp. zda skutečné náklady měly být určeny na základě částek, které žalobce skutečně vynaložil při provádění díla, či podle ceníku uvedeného ve smlouvě, anebo zda byla cena díla sjednána kombinovaně podle skutečných nákladů se stanovenou odhadní cenou 215 650 Kč bez DPH. Soud vyšel ze znění smlouvy, které, byť je komplikovaně formulované, nepovažuje za vnitřně rozporné ani neurčité, a proto platné. Dále přihlédl ke komunikaci účastníků řízení před uzavřením smlouvy i v průběhu prací a po jejich skončení, k tomu, jak si žalovaná dané ustanovení smlouvy vykládala a jaký význam by mu přikládala osoba v postavení žalované, a dospěl k závěru, že cena byla sjednána kombinovaně tak, že žalované mělo být účtováno podle skutečných nákladů s tím, že byla sjednána odhadní cena 215 650 Kč bez DPH. Dle názoru soudu není ani jiný výklad smlouvy možný. Žalobce neposkytuje žádné dostatečné a logické zdůvodnění toho, proč by jinak byla odhadní cena ve smlouvě uváděna. Žalobcovo tvrzení o tom, že se jednalo pouze o„ předběžnou“ odhadní cenu, která měla mít jen informativní charakter, není relevantní. Zákon neumožňuje stanovení ceny odhadem, která by byla pouze předběžná a nevztahovaly se na ni zákonné důsledky odhadní ceny, zejména § 2612 o. z. Odhadní cena je navíc vždy ze své podstaty cenou předběžnou a informativní, proto zákon upravuje v § 2612 o. z. povinnost zhotovitele informovat objednatele o jejím překročení, čímž jsou chráněny obě strany závazku (zhotovitel před možnou nedostatečností finančních prostředků objednatele na úhradu ceny díla a objednatel před neúměrným navýšením ceny). Žalovaná navíc smlouvu uzavírala jako spotřebitelka, a proto měla dle § 1811 odst. 1 o. z. právo na to, aby jí byla cena díla sdělena srozumitelným způsobem. Žalobcův výklad ceny díla však ze smlouvy jasně a zřejmě nevyplývá. Nejen dle znění smlouvy a shora uvedených skutečností, ale i s přihlédnutím ke slabšímu postavení žalované a výkladovému pravidlu obsaženému v § 1812 odst. 1 o. z., dospěl soud k závěru, že cena díla dle skutečně vynaložených nákladů byla„ limitována“ odhadní cenou ve výši 215 650 Kč bez DPH.

30. Stanoví-li si smluvní strany cenu odhadem je povinností zhotovitele dle § 2612 o. z. při podstatném překročení takto určené ceny tuto skutečnost objednateli bez zbytečného odkladu oznámit, a to s odůvodněným určením nové ceny. Podstatným překročením ceny určené odhadem se přitom rozumí překročení alespoň o 10 až 20 % odhadní ceny (srov. příjmení, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 číslo). Komentář. Komentář k § číslo 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 2072 s.). Žalobce překročil odhadní cenu ve výši 215 650 Kč bez DPH celkem o 138 009 Kč bez DPH (žalované vyúčtoval částku 353 659 Kč bez DPH), tj. o 64 %. Přestože žalobce podstatným způsobem překročil odhadní cenu, žalovanou na překročení v průběhu prací neupozornil. Tvrzení žalobce, že žalovaná podepisovala stavební deník, nejsou relevantní, neboť podpis rozsahu vykonaných prací zúčtování záloh nelze považovat za řádné oznámení překročení odhadní ceny. Překročení oznámení odhadní ceny totiž vyžaduje nejen řádně upozornění, které ani v tomto případě nebylo učiněno, ale i odůvodněné určení nové ceny, tj. minimálně s rozúčtováním jednotlivých položek. To však žalobce neučinil. Otázka výhodnosti ceny díla pro žalovanou s poukazem na cenovou nabídku jiného zhotovitele rovněž není relevantní, neboť žalované byla sdělena odhadní cena, z níž při uzavření smlouvy vycházela.

31. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že cena díla byla„ limitována“ částkou 215 650 Kč bez DPH, žalobce překročení odhadní ceny řádně neoznámil, žalovaná tak nemohla na cenu jakýmkoliv způsobem ve smyslu § 2612 odst. 2 o. z. reagovat, nemá žalobce právo na zaplacení rozdílu v ceně. Žalovaná na cenu ve výši 215 650 Kč bez DPH (260 937 Kč s DPH) dle nesporných tvrzení stran uhradila 320 000 Kč, soud proto žalobu zamítl. Námitkami týkajícími se přesného rozúčtování cen díla a provedených prací se soud, vzhledem k tomu, že žalovaná provedené práce do výše odhadní ceny nerozporovala a z doložených faktur bylo prokázáno, že práce v uvedené hodnotě na stavbě provedeny byly, nezabýval.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 36 460 Kč, sestávající z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d) (převzetí a příprava zastoupení, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 25. 11. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 21. 10. 2020 a ze dne 9. 12. 2020, účast na jednání před soudem dne 26. 11. 2020 a dne 21. 1. 2021 v rozsahu přesahujícím dvě hodiny) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) ve výši 3 780 Kč za jeden úkon, sedminásobku paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrady cestovních výdajů ve výši 535 Kč za cestu k jednání soudu dne 26. 11. 2020 (osobní automobil Škoda Octavia, palivo: nafta motorová, průměrná spotřeba paliva na 100 km: 5,5, cena pohonných hmot: 31,8 Kč, sazba základní náhrady: 4,2 Kč, celkem: 90 km), náhrady cestovních výdajů ve výši 530 Kč za cestu k jednání soudu dne 21. 1. 2021 (osobní automobil Škoda Octavia, palivo: nafta motorová, průměrná spotřeba paliva na 100 km: 5,5, cena pohonných hmot: 27,2 Kč, sazba základní náhrady: 4,4 Kč, celkem: 90 km), náhrady za promeškaný čas za 6 půl hodin po 100 Kč a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 6 236 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalované plátcem. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit do tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).