5 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem: Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta, se sídlem Adresa advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu upřesnil podáním ze dne datum tak, že požaduje částku částka se zákonným ročním úrokem ve výši 12,75 % od datum do zaplacení, a to z titulu zápůjčky. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne datum uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce na částku částka. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému předal téhož dne částku částka v hotovosti a částka mu zaslal bankovním převodem. Žalovaný potvrdil, že finanční hotovost obdržel a výpisem z účtu žalobce prokazuje, že zaslal rovněž část zápůjčky ve výši částka. Žalovaný navíc podepsal uznání dluhu. Žalovaný měl zápůjčku vrátit nejpozději do datum a účastníci se dohodli, že v případě prodlení může žalobce požadovat 0,5 % úrok denně z částky částka, jinak byla zápůjčka poskytnuta bezúročně. Žalovaný žalobci zápůjčku neuhradil, přestože mu žalobce zaslal výzvu k úhradě ze dne datum. Dluh žalovaný uznal písemně dne datum a prohlásil, že ji uhradí do datum, přičemž opět dluh nezaplatil.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum, pod č. j. spisová značka, platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne datum pod č. j. spisová značka platební rozkaz zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil.

3. Žalovaný se z ústního jednání omluvil, a to mailem bez elektronicky ověřeného podpisu a požádal o odročení. Soud jej vyzval, aby žádost o odročení řádně odůvodnil a doložil s tím, že žádost musí zaslat s elektronicky zaručeným podpisem nebo poštou. Žalovaný žádost o odročení opětovně zaslal poštou dne datum v omluvě s žádostí o odročení uvedl pracovní důvody, které nedoložil. Soud proto žádost o odročení ústní jednání neakceptoval. Následující den po konání ústního jednání žalovaný opět mailem bez připojeného elektronicky zaručeného podpisu zaslal žádost o omluvu s žádostí o odročení jednání, kterou odůvodnil tak, že je OSVČ, má horečky, jeho lékařka se jmenuje právnická osoba a předepsala mu paralen. K žalobním tvrzením se žalovaný řádně a včas alespoň písemně nevyjádřil.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy nazvané „o půjčce financí“ bylo zjištěno, že ji dne datum uzavřel žalobce Jméno žalobce a žalovaný Jméno žalovaného, k podpisu žalovaný doplnil tisk svého razítka Jméno žalovaného, adresa, IČ IČO. Na smlouvě je rovněž podpis svědkyně tituly před jménem jméno FO. Ze smlouvy se podává, že se žalobce zavázal zapůjčit žalovanému částku částka, a to částka v hotovosti při podpisu smlouvy a částka na účet číslo č. účtu, se splatností do datum s tím, že se žalovaný zavázal dluh vrátit na bankovní účet č. účtu. V případě prodlení účastníci sjednali úrok ve výši 0,5 % denně, jinak byla zápůjčka sjednána jako bezúročná.

5. Soud provedl důkaz potvrzením o provedení transakce ČSOB a zjistil, že z účtu č. č. účtu žalobce zaslal žalovanému na účet č. č. účtu dne datum částku částka se zprávou „půjčka 3 dny splatná do datum“.

6. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný jako dlužník vlastnoručním podpisem stvrdil listinu nazvanou uznání dluhu, ze které se podává, že potvrdil zapůjčení finanční částky částka dne datum, splatné do datum, která je předmětem tohoto sporu. Dále potvrdil, že si zapůjčil další částky, a to částka a částka (splatné do datum). Výslovně uvedl, že ke dni podpisu dne datum uznává dluh v celkové výši částka, a to co do důvodu a výše s odkazem na předmětnou smlouvu o zápůjčce od žalobce a zavázal se, že ji uhradí nejpozději do datum. V případě prodlení se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Dále soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal doporučeně upomínku ze dne datum.

7. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

8. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem platnou písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku v celkové výši částka, a to částka v hotovosti ke dni podpisu smlouvy a částka mu zaslal na bankovní účet dne datum. Své smluvní povinnosti tak žalobce splnil. Účastníci sjednali splatnost půjčky do datum, přičemž žalovaný svůj závazek nesplnil a dluh řádně nesplatil. Tuto skutečnost považuje soud za prokázanou zejména z uznání dluhu ze dne datum, ve kterém žalovaný výslovně potvrdil, že žalobci dluží zápůjčku ve výši částka, splatnou do datum. Dluh uznal a zavázal se zaplatit jej nejpozději do datum. Soud dále uzavřel, že smlouvu o zápůjčce účastníci uzavřeli jako fyzické osoby, byť žalobce opatřil smlouvu rovněž otiskem razítka podnikatele, neboť v záhlaví smlouvy je výslovně uvedeno, že zapůjčitelem je Jméno žalovaného s rodným číslem a číslem občanského průkazu, bytem adresa.

9. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a je žalovaný jako vydlužitel povinen zaplatit žalobci jako zapůjčiteli dluh z titulu neuhrazené zápůjčky. Současně uzavřel, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu nejpozději dne datum, a proto je povinen žalobci dlužnou částku uhradit včetně zákonného úroku z prodlení, a to až do zaplacení (§2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který byl ve věci plně úspěšný proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále jde o odměnu za právní zastoupení, a to celkem za 2 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, účast při ústním jednání dne datum), přičemž podle § 7 bod 6 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) činí sazba mimosmluvní odměny částku částka, celkem částka. Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů, a to dle § 13 odst. 1 a 4 vyhl.ve výši částka za 1 úkon, celkem částka a náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhl., které právní zástupce žalobce uplatnil za cestu k ústnímu jednání dne datum ze sídla advokátní kanceláře do Benešova a zpět, celkem hodnota km vykonaných osobním vozidlem tovární značky AE Cabriolet BMW RZ: SPZ, při průměrné spotřebě 8 l benzinu na 100 km, tedy náhrada cestovních výdajů činí podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (při sazbě základní náhrady částka za 1 km a ceně benzinu částka za 1 litr) částku částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem, a to v částce částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).