5 C 286/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle

I. Soud nahrazuje projev vůle žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti tohoto znění:, Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, adresa(dále jen „Povinná“)a, právnická osoba, .se sídlem , adresazapsaná v OR vedeném rejstříkovým soudem v , adresa, pod sp. zn. , AnonymizovánoIČO , IČO žalobkyně, , DIČ , DIČ(dále jen „Oprávněná“)(společně dále též „Smluvní strany“),uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto:SMLOUVU O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE – SLUŽEBNOSTIč. , Anonymizováno, adresa, - výměna , Anonymizováno, podle ustanovení § 1785 a násl. a § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), a podle ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „energetický zákon“)Článek

I. Úvodní ustanoveníOprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále také „PDS“) na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělenou PDS Energetickým regulačním úřadem. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy, přičemž pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitost, je PDS povinen podle § 25 odst. 4 energetického zákona k této nemovitosti zřídit věcné břemeno (služebnost).Článek

II. Prohlášení o právním a faktickém stavu1. Povinná prohlašuje, že je spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, , (dále jen „Dotčená nemovitost)“.

2. Oprávněná je vlastníkem stavby zařízení distribuční soustavy – kabelové vedení NN a pojistková skříň, jen („Zařízení distribuční soustavy“), která se nachází mj. na Dotčené nemovitosti. Zařízení distribuční soustavy je liniovou stavbou ve smyslu § 509 občanského zákoníku.

3. Povinná prohlašuje, že není žádným způsobem omezena v právu zřídit k Dotčené nemovitostivěcné břemeno podle této smlouvy, a že jí nejsou známy žádné faktické nebo právní vady Dotčené nemovitosti, kterými by byl znemožněn účel této smlouvy.

4. Obě smluvní strany shodně prohlašují, že jejich smluvní volnost není nijak omezena a ženebylo zahájeno ani nehrozí žádné soudní (ani insolvenční), rozhodčí ani správní řízení, kteréby bránilo platnému uzavření této smlouvy nebo splnění závazků, k nimž se smluvní stranytouto smlouvou zavazují.Článek III.Předmět Smlouvy1. Povinná, jako vlastník Dotčené nemovitosti, zřizuje k Dotčené nemovitosti ve prospěchOprávněné věcné břemeno podle § 25 odst. 4 energetického zákona - osobní služebnost.

2. Obsahem věcného břemene je právo Oprávněné umístit, provozovat, opravovat a udržovatZařízení distribuční soustavy na Dotčené nemovitosti, provádět jeho obnovu, výměnu amodernizaci, a povinnost Povinné výkon těchto práv strpět (dále jen „věcné břemeno“).

3. Rozsah věcného břemene na Dotčené nemovitosti podle této smlouvy je vymezen v geometrickém plánu č. , č. účtu, potvrzený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , dne , datum, pod č. , Anonymizováno, . Geometrický plán je přílohou č. , hodnota, této smlouvy.

4. Věcné břemeno zřízené touto Smlouvou se sjednává na dobu neurčitou.Článek IV.Cena a platební podmínky1. Věcné břemeno podle této smlouvy se zřizuje za jednorázovou náhradu každého spoluvlastníka ve výši , částka, (slovy: dvě stě padesát korun českých)

2. Oprávněná se zavazuje uhradit Povinné výše uvedenou náhradu způsobem určeným Povinnou,a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení vyrozumění o povolení vkladu do katastru nemovitostí.Článek V.Vklad věcného břemene do katastru nemovitostí1. Věcné břemeno podle této smlouvy vzniká jeho vkladem do katastru nemovitostí.

2. Smluvní strany se dohodly, že návrh na vklad věcného břemene dle této smlouvy do katastrunemovitostí (dále jen návrh na vklad) bude podán Oprávněnou. Správní poplatek za návrh navklad uhradí Oprávněná.

3. Povinná tímto zmocňuje Oprávněnou, aby za ní podepsala a podala návrh na vklad a aby jizastupovala ve vkladovém řízení. Udělení zmocnění a jeho přijetí Smluvní strany potvrzují svýmipodpisy této smlouvy.Článek VI.Závěrečná ujednání1. Jakékoli změny či doplnění textu tohoto návrhu smlouvy ze strany Povinné budou považoványza nový návrh smlouvy a k uzavření smlouvy dojde teprve akceptací takto upraveného návrhuOprávněnou.

2. Tato smlouva je vyhotovena v pěti stejnopisech, z nichž jeden stejnopis obdrží každá Povinnáa jeden stejnopis obdrží místně příslušný katastrální úřad.

3. Osobní údaje subjektu údajů jsou zpracovávány v souladu s příslušnými aktuálně platnými aúčinnými právními předpisy České republiky a Evropské unie. Bližší informace týkající sezpracování osobních údajů a právních předpisů, na jejichž základě je zpracování prováděno,jsou dostupné na stránkách www.cezdistribuce.cz/gdpr nebo je společnost , právnická osoba, ,a. s., subjektu údajů na požádání poskytne.

4. Smluvní strany berou na vědomí, že na tuto smlouvu nedopadá povinnost uveřejnění vregistru smluv ve smyslu zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnostiněkterých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), veznění pozdějších předpisů.

5. Součástí této smlouvy je její:Příloha - Geometrický plán pro vyznačení věcného břemeneDne ………………………………. Dne ………………………………Povinný Oprávněná, Jméno žalované, , právnická osoba, .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradu nákladů řízení České republice částku , částka, na účet Okresního soudu v , jméno FO, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně , Anonymizováno, , a. s. k Okresnímu soudu v , jméno FO, žalobu o nahrazení projevu vůle žalované , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , a to k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V odůvodnění uvedla, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy na území vymezeném licencí pro distribuci elektřiny udělenou Energetickým regulačním úřadem ve veřejném zájmu. Dle žalobkyně, pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitosti, zřizuje se podle energetického zákona k této nemovitosti věcné břemeno (služebnost). Žalovaná je spoluvlastnicí předmětného pozemku v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc. uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, , přičemž na žalovanou jako dědičku přecházejí povinnosti zůstavitelky, které smrtí nezanikají. V článku III odst. 4 smlouvy o smlouvě budoucí smluvní strany sjednaly, že se budoucí oprávněná zavazuje zaslat výzvu budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy dle § 25 energetického zákona pro potřeby využití potřebného pozemku ke zřízení, umístění, provozování a k opravám zařízení distribuční soustavy – konkrétně kabelového vedení NN a pojistkové skříně. Právní předchůdkyně žalované svým podpisem souhlasila s umístěním a realizací stavby zařízení distribuční soustavy a zároveň s obsahem budoucího omezení vlastnického práva, které odpovídá § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne , datum, došlo k dokončení stavby a uvedení zařízení distribuční soustavy do provozu a žalobkyně v zastoupení společnosti , právnická osoba, vyzvala nejprve původní vlastnici dopisem ze dne , datum, a dne , datum, a následně žalovanou dopisem ze dne 10. 2., 19. 4. , datum, k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Původní vlastnice zemřela a žalovaná jako dědička smlouvu neuzavřela, proto ji žalobkyně zaslala výzvu ke splnění této povinnosti. Nyní se domáhá nahrazení projevu vůle žalované k nahrazení projevu vůle k uzavření předmětné smlouvy, jejíž součástí je již zhotovený a přiložený geometrický plán.

2. Žalovaná s žalobou prostřednictvím právního zástupce nesouhlasila a písemně se vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že nárok žalobkyně neuznává a žaloba není důvodná. Mezi účastnicemi je nesporné, že je žalovaná výlučnou vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální čtvrtiny pozemku p. č. 439/9, zapsaného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dále připustila, že byla kontaktována společností , právnická osoba, ve věci uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaná neměla informace o tom, že by její právní předchůdkyně - matka , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc. v minulosti s žalobkyní uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Po obdržení kopie smlouvy o smlouvě budoucí a výzvě, zda akceptuje uzavření smlouvy, žalovaná žalobkyni sdělila, že v mezidobí od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí došlo k zásadní změně podmínek, proto očekávala zaslání upraveného návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene, který bude zohledňovat aktuální míru inflace a obvyklou cenu za zřízení věcného břemene. V novém návrhu smlouvy stanovila žalovaná výši náhrady za zřízení věcného břemene v částce , částka, , a to pouze za zatížení svého spoluvlastnického podílu. S návrhem žalované žalobkyně nesouhlasila. V této době žalovaná vycházela z předpokladu, že smlouva o smlouvě budoucí byla s její právní předchůdkyní uzavřena platně. Následně se však žalovaná seznámila s obsahem smlouvy o smlouvě budoucí a s podpisy, které měly údajně patřit její matce a uvedla, že se neshodují s jejím skutečným podpisem, neboť podpisy jsou rozdílné, nejsou tedy identické a autentické. Uvedla, že u podpisu právní předchůdkyně chybí její tituly, na kterých si zakládala. V kolonce přílohy „souhlasím se stavbou“ chybí datum narození matky. Opětovně ve výzvě směřované žalobkyni setrvala na stanovisku, že došlo k zásadní změně podmínek a nově požadovala náhradu za zřízení věcného břemene ve výši , částka, . Dokončením stavby a uvedením distribuční soustavy do provozu dne , datum, se žalovaná cítí poškozena. Navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Na počátku prvního ústního jednání ve věci se soud pokusil o mimosoudní vyřešení sporu, případně vedl účastníky k uzavření soudního smíru. Právní zástupce žalované setrval na námitce, že podpis právní předchůdkyně žalované není pravý a dále, že je žalovaná připravená uzavřít dohodu o zřízení věcného břemene za náhradu, odvíjející se od obvyklého nájemného, nikoliv od nájemného stanoveného cenovým předpisem, a to ve výši , částka, za její spoluvlastnický podíl. Právní zástupce žalované dále uvedl, že nesouhlasí s navrženým smírem žalobkyně, ve kterém by činila náhrada za zřízení věcného břemene částku , částka, . Mezi účastníky přitom bylo nesporné, že zatížení pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je celkem v rozsahu 3,01 m2, a to dle geometrického plánu, který byl schválen katastrálním úřadem. Právní zástupce žalované však současně namítl, že předmětný pozemek je dotčen ve větším rozsahu s ohledem na ochranné pásmo kolem stavby. Žalovaná považovala za nesporné, že je ve věci pasivně legitimována jako jediná dědička jedné čtvrtiny sporné nemovitosti.

4. Zástupkyně žalobkyně na podané žalobě setrvala s odůvodněním, že smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene byla mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované uzavřena platně a její podpis je pravý. Pokud jde o výši náhrady za zřízení věcného břemene, je stanovena dle energetického zákona a cenové vyhlášky Ministerstva financí a žalobkyně nemá možnost cenu stanovit vlastní úvahou, neboť na náklady spojené se zřízením věcných břemen dohlíží Energetický regulační úřad podle § 19 energetického zákona, jde o regulovanou složku ceny za zřízení veřejného břemene ve veřejném zájmu. Žalobkyně soudu zaslala doklad o způsobu výpočtu ceny podle cenového předpisu a uvedla, že má možnost nabídnout žalované úhradu maximálně ve výši , částka, , která je podle instrukce Energetického regulačního úřadu ještě možná s ohledem na případné náklady vyvlastňovacího řízení. Právní zástupce žalované navrhl, aby soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví za účelem zjištění pravosti podpisu , Anonymizováno, . , jméno FO, Csc. na smlouvě o smlouvě budoucí a příloze – situačním plánku.

5. Žalobkyně v písemném podání ze dne , datum, doplnila skutková tvrzení tak, že kromě originálu smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a situačního plánku, které podepsala , tituly před jménem, , jméno FO, Csc., prokazuje platné uzavření smlouvy o smlouvě budoucí i emailová korespondence vedená mezi zástupcem žalobkyně a žalovanou ve dnech 12. 2., 13. 2., 7. 3., 12. 3. a , datum, .

6. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované návrh na uzavření smíru, který by spočíval v úhradě celkové jednorázové náhrady za zřízení věcného břemene ve výši , částka, , místo jednorázové náhrady pro žalovanou ve výši , částka, s tím, že by žaloba byla vzata zpět. V návrhu na uzavření smíru se dále uvádí, že smlouva o zřízení věcného břemene již byla podepsána spoluvlastnicemi paní , jméno FO, , , jméno FO, , zatím chybí podpis poslední spoluvlastnice paní , jméno FO, .

7. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z informativního výpisu Katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že podílovými spoluvlastnicemi pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , o výměře , částka, , způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha, jsou , Jméno žalované, v rozsahu ideální jedné čtvrtiny, , jméno FO, v rozsahu ideální jedné třetiny, , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu ideální jedné dvanáctiny a , jméno FO, v rozsahu ideální jedné třetiny. Dále vzal soud za prokázané, že na objednávku žalobkyně byl vypracován geometrický plán pro vymezení věcného břemene pod č. , č. účtu, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, pro zřízení věcného břemene mimo jiné na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Z internetového ocenění práv odpovídajících věcnému břemenu a pro výpočet jednorázové náhrady bylo zjištěno, že zatížení dotčeného pozemku je v rozsahu 0,50 m2 a 2,51 m2 pro podzemní vedení linionové stavby – celkem , hodnota, m2, přičemž výnosovou metodou v souladu s § 25 zákona 458/2000 Sb. (energetický zákon) bylo vypočteno simulované nájemné ve výši , částka, a , částka, .

8. Žalobkyně soudu předložila návrh smlouvy bez podpisu žalované o zřízení věcného břemene – služebnosti na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , v rozsahu uvedeném shora, za jednorázovou náhradu pro každou spoluvlastnici ve výši , částka, , ze dne , datum, , kterou soud provedl důkaz. Dále žalobkyně předložila originál smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, , ze které soud zjistil, že byla dne , datum, podepsána za , právnická osoba, . , právnická osoba, - společnost , právnická osoba, , společně se situačním plánkem, na kterém je uvedeno „souhlasím se stavbou“ jméno , jméno FO, s chybějícím datem narozením. Ohledně podpisů na obou listinách - situačním plánku a smlouvy o smlouvě budoucí žalobkyně setrvala na tvrzení, že jde o pravé podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, – právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále předložila identickou smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, kterou uzavřela s dalšími spoluvlastnicemi, a to , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, , včetně situačního plánu, který byl spoluvlastnicemi rovněž podepsán.

9. Soud provedl důkaz Čestným prohlášením a Protokolem o neúspěšném projednání věcného břemene – služebnosti, pro číslo a název stavby: , Anonymizováno, , adresa, k dotčenému pozemku p. č. , Anonymizováno, z důvodu nesouhlasu vlastníka pozemku ze dne , datum, , podepsané zástupcem společnosti , právnická osoba, Dále bylo zjištěno, že žalobkyně udělila plnou moc zmocněnci , právnická osoba, ze dne , datum, k uzavírání veškerých závazkových vztahů s vlastníky nemovitostí v procesu výstavby zařízení distribuční soustavy elektrické energie, a plnou moc zmocněnci , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, k zastupování zmocnitele v regionu střed pro zabezpečení plynulého a bezporuchového provozu distribuční soustavy a k veškerým právním jednáním s vlastníky dotčených pozemků.

10. Ze Zápisu o předání stavby/dokončení díla bylo zjištěno, že stavba č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byla zhotovena pro , právnická osoba, . zhotovitelem , právnická osoba, s ukončením a předáním stavby dne , datum, .

11. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a situačního plánku vzal soud za prokázané, že jako smluvní strany jsou uvedeny podílové spoluvlastnice mimo jiné , tituly před jménem, , jméno FO, , jako vlastnice jedné čtvrtiny pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, - budoucí povinná a , právnická osoba, . jako budoucí oprávněná, která je provozovatelem distribuční soustavy. V článku III. bod 1, 2, 3 a 4 se smluvní strany zavázaly, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona, přičemž jeho obsahem bude právo umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy na předmětné nemovitosti s předpokládaným rozsahem omezení věcným břemenem v délce 13 m a 1 m2 s tím, že nepřesáhne rozsah vyznačený v situačním snímku, který tvoří přílohu č. , hodnota, této smlouvy. V bodě 4 se budoucí oprávněná zavázala zaslat výzvu budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy. Budoucí povinná se zavázala vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Jednorázovou náhradu účastnice sjednaly ve výši , částka, . Situační plánek zachycuje rozsah věcného břemene, který odpovídá vypracovanému geometrickému plánu. Na smlouvě o smlouvě budoucí ze dne , datum, je za budoucí oprávněnou podpis zástupce , právnická osoba, za , právnická osoba, . a u kolonky „Budoucí povinná , jméno FO, , , tituly před jménem, , tituly za jménem, “ je nečitelný podpis. Na situačním plánku v kolonce „Souhlasím se stavbou jméno , jméno FO, . Datum narození“ je rovněž nečitelný podpis. Pravost obou podpisů žalovaná zpochybnila.

12. Soud provedl důkaz emailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 14. 5., 16. 5., 7. 6., 26. 6., 26. 6. a , datum, , kterou účastnice vedly ohledně smlouvy o smlouvě budoucí a smlouvy o zřízení věcného břemene, která měla být v návrhu zaslána žalované. Žalovaná v mailové komunikaci mimo jiné uvedla, že reaguje na výzvu ze dne , datum, tak, že došlo v mezidobí ke změně podmínek a žalovaná očekává zaslání upraveného návrhu smlouvy na zřízení věcného břemene, který zohlední aktuální míru inflace a obvyklou cenu za zřízení věcného břemene tak, aby byla cena za zřízení stanovena za částku , částka, za zatížení spoluvlastnického podílu žalované.

13. Dále soud provedl důkaz smlouvami o zřízení věcného břemene – služebnosti na předmětném pozemku a zjistil, že podílové spoluvlastnice , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované, předmětné smlouvy uzavřely dne , datum, jako podílové spoluvlastnice pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , na základě, kterých bylo zřízeno věcné břemeno za jednorázovou náhradu pro každou spoluvlastnici ve výši , částka, , a to ve prospěch žalobkyně jako oprávněné.

14. Vzhledem k procesní obraně žalované vyvstala v průběhu soudního řízení pochybnost o pravosti podpisu právní předchůdkyně žalované na smlouvě o smlouvě budoucí a situačním plánku, který je přílohou smlouvy, přičemž žalovaná navrhla jako důkaz vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Soud tedy v dané věci postupoval tak, že v řízení nejprve provedl důkaz soukromou listinou, a to smlouvou o smlouvě budoucí a situačním plánkem, které měly být dle tvrzení žalobkyně podepsány právní předchůdkyní žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . a následně přistoupil, jak bylo uvedeno shora, s ohledem na obranu žalované ohledně pravosti podpisu na soukromých listinách, k vypracování znaleckého posudku k prokázání, zda se jedná o falsum podpisů, či zda se jedná o pravé podpisy právní předchůdkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, .. Současně byla žalovaná soudem poučena o procesních důsledcích v případě, že vyjde najevo, že jsou podpisy na listinách pravé, a ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví, které uložil vypracování znaleckého posudku. Žalované uložil uhradit zálohu ve výši , částka, . Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , který byl doplněn výpovědí znalkyně, soud považuje za prokázané, že podpisy na smlouvě o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a dohodě o umístění stavby ze dne , datum, a na situačním plánku, který je součástí této smlouvy, jsou pravými podpisy právní předchůdkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ., narozené , datum, , zemřelé dne , datum, . Znalkyně v závěru posudku jednoznačně uvedla, že podpis na příloze ke smlouvě o smlouvě budoucí, a to situačním plánku je pravým podpisem právní předchůdkyně, zatímco ohledně podpisu na smlouvě o smlouvě budoucí nelze určit, zda je podpis pravý. Soud má povinnost hodnotit znalecký posudek jako každý jiný důkaz, a to jednotlivě ale i ve vzájemné souvislosti, a proto v kontextu s dalšími provedenými důkazy uzavřel, že lze jednoznačně učinit závěr o tom, že oba podpisy na sporných listinách jsou pravými podpisy právní předchůdkyně žalované , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, .. Znalkyně jak ve svém posudku, tak ve své výpovědi dostatečně vysvětlila, jaké měla srovnávací materiály, a to z roku , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , ze kterých je zřejmé, že došlo i k nelogickým změnám podpisu právní předchůdkyně žalované, které znalkyně přisuzuje věku , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrzení žalované, že se její matka - právní předchůdkyně zásadně podepisovala se všemi tituly bylo bezpečně vyvráceno, neboť ze srovnávacího materiálu, který je přílohou znaleckého posudku, jednoznačně vyplývá, že všechny podpisy jsou uváděny bez titulů. Na závěr znaleckého posudku tedy znalkyně uzavřela, že nelze jednoznačně uzavřít, zda podpis na smlouvě o smlouvě budoucí je podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . a současně uzavřela, že podpis na souhlasu se stavbou, připojeném jako příloha ke smlouvě o smlouvě budoucí, je pravým podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, .. K neurčitému závěru o pravosti podpisu na smlouvě o smlouvě budoucí dospěla proto, že podpis obsahuje shodné i rozdílné znaky oproti srovnávacím podpisům z minulosti, a že logickým vysvětlením těchto odlišností je věk pisatelky. Ze zjištění znalkyně nicméně spíše vyplývá, že kvůli odlišným znakům podpisu, nebylo možné učinit závěr o jeho pravosti, než že by existovaly skutečnosti nasvědčující jeho padělání. Oba podpisy byly učiněny za použití kuličkového pera s modrou náplní.

15. Ve své výpovědi znalkyně doplnila, že z období těsně před vznikem sporného podpisu neměla dostatek srovnávacích materiálů, přesto jednoznačně uzavřela, že podpis na situačním plánku je pravý, protože vykazuje shodu s podpisy z předcházejících období dle srovnávacích materiálů. Pravost podpisu na smlouvě o smlouvě budoucí nelze objektivně zjistit pro nedostatečný srovnávací materiál. Tento podpis nebyl padělán technickým způsobem a vykazuje částečně shodné rysy a částečně rysy rozdílné. Znalkyně to vysvětlila pokročilým věkem pisatelky a průběžným zjednodušením jejího podpisu a větší variabilitě posloupnosti psacích pohybů, čímž vysvětluje logiku rozdílných znaků.

16. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, , projektantem společnosti , právnická osoba, zastupující žalobkyni a žalovanou ve dnech , datum, až , datum, bylo zjištěno, že projektant v mailu uvádí, že navazuje na telefonický hovor s tím, že by potřeboval souhlas se stavbou v podobě s uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene od , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ., které byla zaslána žádost poštou s obsahem, že se jedná o zrušení stávajícího venkovního vedení NN ve vlastnictví odběratele a vybudování nového přípojného místa oplocení s kabelovým propojením uloženým v zemi, a že souhlasy ostatních vlastníků již byly dány. Žalovaná sděluje: „, právnická osoba, , pošlu vám fotku, kde mamka podepíše, že se smlouvou souhlasí.“. Následuje mail od pana , jméno FO, : „, právnická osoba, , prosím o informaci, jak to vypadá s podepsáním smlouvy od paní , jméno FO, dle dohody“, s odpovědí: „, právnická osoba, , děkuji, smlouvy přišly, jedno vyhotovení pro vás zasílám zpět. A to z mailu , Anonymizováno, ze dne , datum, .“17. Žalobkyně se k závěrům znalkyně písemně vyjádřila v podání ze dne , datum, tak, že znaleckým posudkem bylo prokázáno, že podpis na smlouvě o smlouvě budoucí a situačním plánku jsou pravými podpisy právní předchůdkyně žalované, že žalovaná zdědila spoluvlastnický podíl sporného pozemku a je tak zavázána k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Dále uvedla, že zpochybnění podpisu právní předchůdkyně žalovanou je účelové ve snaze získat za zřízení věcného břemene vyšší náhradu, než na jakou má žalovaná právo podle závazku právní předchůdkyně. Odkázala na vzájemnou mailovou komunikaci vedenou mezi panem , jméno FO, za žalobkyni a žalovanou v období únor až březen , Anonymizováno, , ze které jednoznačně dle žalobkyně vyplývá, že žalobkyně věděla o existenci smlouvy o smlouvě budoucí, komunikovala se zástupcem žalobkyně ve věci podpisu budoucí smlouvy a zavázala se zaslat smlouvu k podpisu své matce. Obsah vzájemné mailové korespondence pak žalovaná nepopřela.

18. Soud zamítl návrh žalované na provedení jejího účastnického výslechu, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny již provedenými listinnými důkazy a účastnický výslech má nízkou vypovídací hodnotu.

19. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 161 odst. 3 z. č. , hodnota, / 1963 Sb. občanského soudního řádu v pl. zn. (dále jen o.s.ř.), podle kterého pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

20. Podle § 1785 z.č. , hodnota, /2012 Sb. v pl. zn. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost smlouvu bez zbytečného odkladu uzavřít poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 odst. 1, 2 o.z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě, nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Podle § 1788 odst. 1, 2. o.z., nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

21. Podle § 25 odst. 1) z. č. , hodnota, / 2000 Sb. (energetického zákona) provozovatel distribuční soustavy za a) zajišťuje spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, za b) poskytuje služby distribuční soustavy, za c) řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Podle odst. 2) provozovatel distribuční soustavy, k jehož soustavě je připojeno více než 90 000 odběrných míst zákazníků, nesmí být souběžným držitelem licence na výrobu elektřiny, přenos elektřiny, obchod s elektřinou nebo obchod s plynem. Podle odst. 3 provozovatel distribuční soustavy má právo a) zřizovat a provozovat vlastní telekomunikační síť k řízení, měření, zabezpečování a automatizaci provozu distribuční soustavy a k přenosu informací pro činnost výpočetní techniky a informačních systémů, b) nakupovat s nejnižšími náklady podpůrné služby a elektřinu pro krytí ztrát elektřiny v distribuční soustavě, c) omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu dodávku elektřiny účastníkům trhu s elektřinou 1. při bezprostředním ohrožení života, zdraví nebo majetku osob a při likvidaci těchto stavů, 2. při stavech nouze nebo při předcházení stavu nouze, 3. při neoprávněné distribuci elektřiny podle § 53, 4. při neoprávněném odběru elektřiny podle § 51, 5. při provádění plánovaných prací na zařízení distribuční soustavy nebo v jeho ochranném pásmu, zejména oprav, rekonstrukcí, údržby a revizí, 6. při vzniku a odstraňování poruch na zařízeních distribuční soustavy nebo přenosové soustavy, 7. při odběru elektřiny zařízeními, která ohrožují život, zdraví nebo majetek osob, 8. při odběru elektřiny zařízeními, která ovlivňují kvalitu elektřiny v neprospěch ostatních účastníků trhu s elektřinou a zákazník nevybavil tato odběrná zařízení dostupnými technickými prostředky k omezení těchto vlivů, nebo 9. při odběru elektřiny, kdy zákazník opakovaně bez vážného důvodu neumožnil přístup k měřicímu zařízení nebo neměřeným částem odběrného elektrického zařízení, přestože byl k umožnění přístupu za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení alespoň 15 dnů předem písemně nebo jiným prokazatelným způsobem vyzván. Za d) změnit nebo přerušit v nezbytném rozsahu dodávku elektřiny z výroben a dovoz elektřiny ze zahraničí nebo vývoz elektřiny do zahraničí s ohledem na spolehlivý provoz distribuční soustavy 1. při bezprostředním ohrožení života, zdraví nebo majetku osob a při likvidaci těchto stavů, 2. při stavech nouze nebo při předcházení stavu nouze, 3. při neoprávněné distribuci elektřiny podle § 53, 4. jestliže mu výrobce neumožní přístup k měřicímu zařízení, 5. při neoprávněné dodávce do distribuční soustavy podle § 52, 6. při provádění plánovaných prací na zařízení distribuční soustavy nebo v jeho ochranném pásmu, zejména oprav, rekonstrukcí, údržby a revizí, 7. při vzniku a odstraňování poruch na zařízeních distribuční soustavy nebo přenosové soustavy, 8. při dodávce elektřiny zařízeními, která ohrožují život, zdraví nebo majetek osob, 9. při dodávce elektřiny zařízeními, která ovlivňují kvalitu elektřiny v neprospěch ostatních účastníků trhu s elektřinou a výrobce nevybavil tato zařízení dostupnými technickými prostředky k omezení těchto vlivů, 10. při provádění dispečerského řízení podle § 26 odst. 5, nebo 11. neumožnil-li výrobce elektřiny opakovaně bez vážného důvodu přístup k měřicímu zařízení, přestože byl k umožnění přístupu za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení alespoň 15 dnů předem písemně nebo jiným prokazatelným způsobem vyzván, za e) v souladu se zvláštním právním předpisem 4d) zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení, za f) vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy, za g) odstraňovat a oklešťovat stromoví a jiné porosty, provádět likvidaci odstraněného a okleštěného stromoví a jiných porostů ohrožujících bezpečné a spolehlivé provozování zařízení distribuční soustavy v případech, kdy tak po předchozím upozornění a stanovení rozsahu neučinil sám vlastník či uživatel, za h) vstupovat nebo vjíždět v souladu se zvláštními právními předpisy do uzavřených prostor a zařízení sloužících k výkonu činností a služeb orgánů Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti, Bezpečnostní informační služby a do obvodu dráhy, jakož i vstupovat nebo vjíždět na nemovitosti, kde jsou umístěna zvláštní zařízení telekomunikací, v rozsahu a způsobem nezbytným pro výkon licencované činnosti, za i) na naměřené a vyhodnocené údaje o dodávkách a odběrech elektřiny a naměřené a vyhodnocené údaje o dodávkách a odběrech elektřiny se zohledněním sdílené elektřiny v předávacích místech přiřazených do skupiny sdílení od datového centra, za j) zrušit rezervaci výkonu nebo rezervaci příkonu, pokud žadatel o připojení prokazatelně neplní podmínky a termíny připojení podle odstavce 10 písm. a). Podle odst. 4 téhož ustanovení je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu 47), kterým je vyhl. č. , hodnota, /2013 Sb. tzv. výnosovou metodou, pokud se strany nedohodnou jinak; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu4e), vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována, nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy. Podle odst. 5 až 7 je v případech uvedených v odstavci 3 písm. c) bodu 5 a písm. d) bodu 6 je provozovatel distribuční soustavy povinen oznámit započetí a skončení omezení nebo přerušení dodávek elektřiny způsobem v místě obvyklým nebo s využitím elektronických komunikací a uveřejňovat způsobem umožňujícím dálkový přístup, nejméně však 15 dnů předem. Ohlašovací povinnost nevzniká při provádění nutných provozních manipulací, při nichž omezení nebo přerušení dodávky elektřiny nepřekročí 20 minut. V případech uvedených v odstavci 3 písm. c) a d) je provozovatel distribuční soustavy povinen obnovit dodávku elektřiny bezprostředně po odstranění příčin, které vedly k jejímu omezení nebo přerušení; v případech uvedených v odstavci 3 písm. c) bodu 4 a písm. d) bodu 5 je povinen obnovit dodávku po úhradě náhrady škody. V případech uvedených v odstavci 3 písm. c) a d) je právo na náhradu škody vyloučeno. To neplatí, nesplní-li provozovatel distribuční soustavy oznamovací povinnost uloženou podle odstavce 5 nebo v případech, kdy poruchu prokazatelně zavinil provozovatel distribuční soustavy. Podle odst. 8 téhož ustanovení je provozovatel distribuční soustavy je povinen při výkonu oprávnění podle odstavce 3 písm. e) až g) co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitostí a vstup na jejich nemovitosti jim bezprostředně oznámit. Po skončení prací je povinen uvést nemovitosti do předchozího stavu, a není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícího předchozímu účelu nebo užívání dotčené nemovitosti a bezprostředně oznámit tuto skutečnost vlastníku nemovitosti. Po provedení odstranění nebo okleštění stromoví je povinen na svůj náklad provést likvidaci vzniklého klestu a zbytků po těžbě. Podle odst. 9 tohoto ustanovení, pokud byl vlastník nebo uživatel nemovitosti v důsledku výkonu práv provozovatele distribuční soustavy podle odstavce 3 písm. e) a f) omezen v obvyklém užívání nemovitosti, nebo mu vznikla újma na majetku, má právo na přiměřenou jednorázovou náhradu. Právo na náhradu podle věty první lze uplatnit u provozovatele distribuční soustavy do 2 let ode dne, kdy k omezení nebo újmě došlo, jinak právo zaniká.

22. V daném případě soud uzavřel a mezi účastnicemi je nesporné, že žalobkyně má ve věci aktivní věcnou legitimaci, a že je žalovaná jako právní nástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . pasivně legitimována, neboť je podílovou spoluvlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Provedeným dokazováním byly vyvráceny námitky žalované, pokud jde o tvrzení, že nevěděla o závazku své matky, a že podpisy na smlouvě o smlouvě budoucí a situačním plánku nejsou jejími pravými podpisy. Soud naopak považuje za prokázané, že vůlí právní předchůdkyně žalované bylo udělení souhlasu se zřízením věcného břemene podle § 25 energetického zákona, jehož obsahem je umístění stavby v rozsahu dle situačního plánku, který je přílohou smlouvy o smlouvě budoucí, za podmínek upravených ve smlouvě. Právní předchůdkyně neměla důvod nepodepsat smlouvu o smlouvě budoucí a upravit tak právní režim budoucího věcného břemene ve prospěch žalobkyně. Je zřejmé, že předmětem stavby bylo demontování stávajícího vedení nízkého napětí, tedy přípojky na stavbu, stojící na jiném pozemku, než který vlastnila právní předchůdkyně žalované s tím, že vedení přípojky bude místo nad zemí vedeno na sporném pozemku pod zemí, čímž bude méně rušivé a bezpečné. Vůle právní předchůdkyně žalobkyně pak zahrnovala úpravu právního režimu stavby, a nejen faktickou realizaci. Dále soud uzavřel, že žalobkyně jako budoucí oprávněná splnila své povinnosti stanovené v článku III. odst. 4 smlouvy o smlouvě budoucí, tedy že žalované zaslala výzvu jako budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaná potom jako právní nástupkyně budoucí povinné nesplnila závazek a neuzavřela ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy smlouvu o zřízení věcného břemene služebnosti, spočívající v umístění zařízení distribuční soustavy a sestávající z kabelového vedení NN a pojistkové skříně v souladu s § 25 odst. 4 energetického zákona, jejímž obsahem je právo oprávněné umístit provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy, provádět jeho obnovu, výměnu, modernizaci a povinnost povinné výkon těchto práv strpět, a to vše v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , č. účtu, , potvrzeným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, , na dobu neurčitou. Pokud jde o námitku žalované o podstatné změně poměrů ve vztahu k výši požadované náhrady (naposledy , částka, za zatížení spoluvlastnického podílu žalované), i tato námitka byla provedeným dokazováním vyvrácena. , adresa, změny poměrů představuje korektiv, který je s ohledem na ochranu legitimního očekávání nutno aplikovat toliko ve výjimečných situacích, v nichž nelze po povinném rozumně požadovat uzavření budoucí smlouvy. Dohodnuté smluvní podmínky nelze jednostranně měnit a podmínkou pro zánik závazku může být pouze taková podstatná změna okolností, za kterých nelze objektivně požadovat splnění povinnosti uzavřít budoucí smlouvu. Změna okolností přitom může být předvídatelná nebo nepředvídatelná. V daném případě by se mohlo jednat pouze o případnou změnu poměrů předvídatelnou, kterou mohly smluvní strany eliminovat sjednáním inflační doložky, k tomu však nedošlo a povinná podstoupila riziko, které její právní nástupkyně musí nést včetně případných negativních důsledků. Soud však současně uzavřel, že výše náhrady za zřízení věcného byla stanovena v souladu s energetickým zákonem a cenovou vyhláškou, na což dohlíží Energetický regulační úřad. Konkrétně byla cena vypočtena za použití aplikace www.ebremena.cz po zadání veškerých parametrů odpovědným zástupcem žalobkyně, což žalobkyně rovněž doložila. Mezi uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí a výzvou k uzavření budoucí smlouvy za stávajících podmínek nedošlo navíc s ohledem na krátký časový úsek a charakter pozemku k výraznější inflaci.

23. S ohledem na shora uvedené soud nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene s žalobkyní se smluvními podmínkami, které byly dohodnuty ve smlouvě o smlouvě budoucí, včetně ujednání o jednorázové náhradě pro každého spoluvlastníka ve výši , částka, .

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení v celkové výši , částka, , sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů za 9 úkonů po , částka, , celkem , částka, podle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 13 vyhl. č. , hodnota, /1996 Sb. advokátní tarif (výzva, předžalobní výzva, sepis žaloby, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne , datum, a , datum, , vyjádření 3x). Dále soud přiznal žalobkyni cestovní náhradu, a to za cestu k ústnímu jednání dne , datum, na trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, vykonaných osobním vozidlem RZ , SPZ, tovární značky , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě 4,23 l motorové nafty na 100 km, při ceně nafty , částka, za 1 l a základní sazbě , částka, za 1 km, podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., celkem , částka, a náhrady cestovních výdajů za cestu vlakem k ústnímu jednání ze dne , datum, na trase , adresa, a zpět v celkové výši , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

25. České republice vznikly náklady v souvislosti s úhradou znalečného ve výši , částka, za znalecký posudek a ve výši , částka, za účast znalkyně při ústním jednání dne , datum, , celkem , částka, . Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, , proto je povinna zaplatit v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které vznikly státu, ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.