5 C 288/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne , datum, cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované společností , právnická osoba, ., a při provedené přepravní kontrole se neprokázala platnou jízdenkou, porušila tak podmínky přepravního řádu, smluvní přepravní podmínky a tarifní podmínky dopravce. Pohledávku ve výši , částka, (jízdné , částka, a přirážka , částka, ) přes výzvy neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Na zaslanou předžalobní upomínku dne , datum, žalovaný nereagovala.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: ze zápisu o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, vzal za prokázané, že žalovaná, která se prokázala občanským průkazem č. , hodnota, , na jméno , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., cestovala bez jízdního dokladu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., postoupila písemnou smlouvou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného.Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) týkajících se smlouvy o přepravě osob, kde jsou obecně upraveny náležitosti této smlouvy. Podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy pak stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify, a to dle ustanovení § 2578 o. z. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Věřitel může svou pohledávku celou nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 1879 a § 1880 o. z.). Pokud jde o prodlení žalovaného, vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaná dne , datum, přepravovala bez jízdního dokladu; je tak povinna zaplatit jízdné za tuto jízdu ve výši , částka, a za porušení přepravních podmínek přirážku k jízdnému ve výši , částka, . S úhradou je žalovaná v prodlení, je proto ode dne následujícího po vzniku dluhu povinna platit i úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalobkyně, svůj dluh dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.