5 C 290/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na jejímž základě žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova byla žalovaná povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to anonymizována tři slova (sériové číslo anonymizováno, dále jen„ technické zařízení“). Žalovaná však toto technické zařízení žalobkyni nevrátila, a proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení set-top boxu. Přestože byla žalovaná k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty upomínána, na výzvy nereagovala. Výzvou ze dne datum byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do datum, od datum je proto žalovaná v prodlení a žalobkyně má nárok rovněž na úrok z prodlení. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a téhož dne od žalobkyně převzala set-top box (sériové číslo anonymizováno). Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova byla žalovaná v případě ukončení smlouvy povinna převzatá technická zařízení vrátit, a to do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dle článku I. smlouvy vyslovila žalovaná souhlas se smluvní pokutou ve výši částka za prodlení s úhradou jakékoliv finančního závazku žalované po dobu více než 30 dní a smluvní pokutou ve výši částka mj. za nevrácení zapůjčeného zařízení. Výzvou ze dne datum byla žalovaná, z důvodu ukončení smlouvy ke dni datum, vyzvána k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení set-top boxu, a to nejpozději do datum. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací včetně zvláštních podmínek, výzvou k vrácení a výzvou k úhradě ze dne datum včetně podacího lístku. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení technického zařízení ve stanovené lhůtě. Žalovaná porušila povinnost po ukončení smlouvy vrátit technické zařízení a vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši částka. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., plynoucího ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění. Žalovaná je povinna uhradit uvedenou částku v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu se zásadou úspěchu ve věci tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka pak sestává z náhrady soudního poplatku ve výši částka, a dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku částka, trojnásobku paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).