5 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově soudní poplatek z návrhu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum Policie ČR převezla žalovanou z vesnice část obce do nemocnice a právnická osoba V souvislosti s převozem žalované byly najety 4 km služebním automobilem, což představuje náklady ve výši částka. Zároveň Policie ČR za žalovanou uhradila poskytovateli zdravotních služeb za toxikologické vyšetření částku částka a za lékařské vyšetření částku částka Celkem vznikly žalobkyni náklady ve výši částka. Žalovaná byla k celkové úhradě dlužné částky vyzvána, avšak marně. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Úředním záznamem OO obec, ÚO obec, KŘP Středočeského kraje, ze dne datum, kopií uplatnění nákladů při použití služebního vozidla, výzvou úkonů při použití služebního dopravního prostředku, fakturami, výzvami žalované včetně dodacího dokladu bylo prokázáno, že dne datum v čase od 9:34 do 10:34 hodin došlo k převozu žalované z vesnice část obce do nemocnice a právnická osoba, služebním automobilem PČR registrační značka, neboť výsledek orientačního vyšetření byl pozitivní na marihuanu, jejíž přítomnost byla následně laboratorně prokázána. V souvislosti s převozem žalované žalobkyně najela 4 km a za toto vynaložila částka. Zároveň Policie ČR žalované vyčíslila náklady ve výši částka za odborné lékařské vyšetření – odběr krve a moči a částka za provedení toxikologické analýzy, přičemž tyto částky uhradila poskytovateli zdravotních služeb. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši částka výzvou ze dne datum a datum, avšak na dlužnou částku ničeho neuhradila. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), dle něhož Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví hradí toxikologické vyšetření poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. V daném případě byla žalovaná hlídkou Policie ČR eskortována dne datum do nemocnice a jméno v právnická osoba, pod vlivem návykové látky. Žalobkyni v souvislosti s tím vznikly náklady na dopravu v částce částka, náklady za odborné lékařské vyšetření – odběr krve a moči ve výši částka a náklady za provedení toxikologické analýzy ve výši částka, které byly uhrazeny Policií ČR, celkem částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemnými výzvami se stanovením termínů splatnosti, žalovaná však ničeho neuhradila, dostala se proto do prodlení s úhradou dlužné částky. Od této doby náleží žalobkyni i úrok z prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada za jeden úkon ve výši částka, který žalobkyně v podaném návrhu požadovala uhradit, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud rovněž rozhodl o povinnosti žalované uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovanou. Žalovaná je proto povinna zaplatit soudní poplatek ve výši částka ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. bankovní účet, variabilní symbol. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).