5 C 297/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 8,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum účastnickou smlouvu číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který účastníci sjednali, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv byly všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, ceníky služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně tak žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí měl za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované platby. Jedná se o částku částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, částku částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, částku částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, ze kterého si žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku částka, částku částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, ze kterého si žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku částka a částku částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, ze kterého si žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku částka Celkem žalovaný dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku částka. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalovanému vyúčtovány částkou částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, částkou částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, částkou částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, částkou částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum a částkou částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum. Žalovaný však tyto vyúčtované platby neuhradil. Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum nereagoval. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni neuhradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.