5 C 302/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobců Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podali žalobci ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. V odůvodnění žaloby uvedli, že dne datum byla mezi žalobci na straně pronajímatelů a žalovaným na straně nájemce uzavřena nájemní smlouva na parkovací stání na pozemcích ve vlastnictví žalobců, zapsaných na LV Anonymizováno pro k. ú. adresa, vedeného Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Dle Nájemní smlouvy byl sjednán nájem parkovacího stání ode dne datum a nájemné činilo částku částka denně za jedno parkovací stání, přičemž předmětem nájmu byly dvě parkovací stání. Nájemné bylo splatné vždy do 15. dne měsíce, za nějž se nájemné hradí. Za období od datum do datum činilo nájemné parkovacích stání celkem částku částka. Na nájemném však žalovaný do dnešního dne žalobcům neuhradil ničeho a je s úhradou v prodlení. Dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval a k dnešnímu dni tak dluží žalobcům částku částka. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobci a) a b) s tímto postupem souhlasili již tím, že podali návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, vedeného Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, vzal za prokázané, že žalobci jsou vlastníky pozemku par. č. Anonymizováno, ostatní plocha, a pozemku par. č. Anonymizováno, ostatní plocha. Dne datum byla mezi žalobci na straně pronajímatelů a žalovaným, na straně nájemce uzavřena nájemní smlouva na dvě parkovací stání na pozemcích ve vlastnictví žalobců. Dle Nájemní smlouvy byl sjednán nájem parkovacího stání ode dne datum a nájemné činilo částku ve výši částka denně za jedno parkovací stání, přičemž předmětem nájmu byly dvě parkovací stání. Nájemné bylo splatné vždy do 15. dne měsíce, za nějž se nájemné hradí. Za období od datum do datum činilo nájemné parkovacího stání celkem částku částka. Žalovaný, který je s úhradou dluhu v prodlení, byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou dne datum, na kterou nijak nereagoval. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout i část nemovitosti. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo, není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Odst. 2 stejného ustanovení, má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem dvou parkovacích stání se sjednaným nájemným částka denně za každé. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když nájemné řádně nehradil a dluží žalobcům nájemné za období od datum do datum v celkové výši částka, které žalobci žalovanému vyúčtovali.. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po částka a jeden úkon právní služby po částka, celkem částka, podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobců plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).