5 C 311/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupeného advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno zastoupené JUDr. PhDr. Jméno zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno . Anonymizováno ., Adresa zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba na určení vlastnického práva žalobců k nemovitostem – pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod.dům a pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Adresa zainteresované osoby 2/0, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Benešově dne , datum, se žalobci domáhají určení, že jim svědčí vlastnické právo ve společném jmění manželů k nemovitostem – pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům a k pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, . Návrh odůvodnili tak, že mají dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva proti žalovanému, kterým byli uvedeni v omyl při uzavírání kupní smlouvy ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , což má za následek relativní neplatnost smlouvy. Uvedli, že existuje rozpor mezi zápisem z katastru nemovitostí a skutečným právním stavem. Žalobci v odůvodnění žaloby doplnili, že nemovitosti nabyli do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, . Při uzavření kupní smlouvy mezi účastníky dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, žalovaný zneužil svého postavení a uvedl žalobce v omyl. Žalobci proto podali kromě této žaloby rovněž žalobu o určení neplatnosti předmětné smlouvy s tím, že by měla být žaloba považována za prejudiciální otázku a rozhodnutí ve věci bude mít zásadní dopad na výsledek této určovací žaloby. Zopakovali, že v důsledku zneužití postavení žalobce, by měla být kupní smlouva ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, prohlášena za neplatnou, vlastnické právo by mělo zůstat žalobcům.

2. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že žalobci v odůvodnění žaloby tvrdí, že uzavřená kupní smlouva neplatná proto, že měl žalovaný zneužít jejich tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Takové znaky převodu nemovitostí mezi účastníky – uzavření lichevní smlouvy nelze dle žalovaného dovodit. Žalobci neprokázali naplnění objektivních a subjektivních znaků pro určení lichevní smlouvy, ani příčinnou souvislost. Objektivním znakem je hrubý nepoměr vzájemných plnění v rozporu s ústavní zásadou přiměřenosti, a to ceny za převáděný majetek. Zda se jedná o hrubý nepoměr, nelze stanovit pouze zjištěním hodnot jednotlivých plnění a jejich prostým srovnáním, ale je třeba přihlédnout k dalším okolnostem případu. Dále je třeba prokázat naplnění subjektivního znaku lichevní smlouvy, například rozumovou slabost, tíseň, lehkomyslnost, stav rozrušení, nebo nezkušenost převodce. Kromě toho by museli žalobci prokázat, že žalovaný jednal úmyslně ve formě alespoň nepřímého úmyslu, tedy že profitoval z lichvy, o čemž věděl, nebo musel vědět, že druhá strana je postižena okolnostmi shora, čehož využil. Žalovaný učinil nesporným, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o koupi a prodeji nemovitostí, a to žalobci na straně prodávající a žalovaní na straně kupující s tím, že předmětem převodu jsou shora uvedené nemovitosti za kupní cenu , částka, . Dále uvedl, že dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o úhradě kupní ceny, jejímž předmětem bylo stanovení kupní ceny a prohlášení, že cena je nižší než cena obvyklá z důvodu probíhajících exekucí žalobců. Žalobci v této dohodě výslovně uvedli, že souhlasí s předmětnou kupní cenou, jsou si vědomi toho, že je nižší než aktuální tržní cena, která může dosáhnout až 8 mil. Kč. Výslovně se vzdali svého práva a souhlasili s neúměrnou cenou, ač jim byla skutečná cena plnění známá. Dohoda obsahovala způsob úhrady kupní ceny - částečně na uhrazení exekuce, částečně na podporu podnikání, částečně na započtení členského vkladu bytového družstva, včetně poplatku souvisejícího se vstupem do bytového družstva a částečně byla započtena na úhradu tří měsíčních nájmů předmětných nemovitostí. Žalobci téhož dne (, datum, ) uzavřeli závaznou přihlášku do bytového družstva a stali se tak jejími členy, vyslovili souhlas s financováním koupě nemovitostí bytovým družstvem formou úvěru, zajištěného zástavním právem. Dohodli se, že žalovaný jako pronajímatel přenechá žalobcům jako nájemcům nemovitosti k dočasnému užívání za měsíční nájemné , částka, . Dále se dohodli na možnosti odprodeje sporných nemovitostí zpět do vlastnictví žalobců, a to za stanovení konkrétních finančních podmínek vázaných na dobu, kdy budou žalobci schopni nemovitosti uhradit. Předmětné dohody žalobci podepsali na základě svobodné vůle. Žalovaný má k dispozici odhad tržní hodnoty nemovitostí, trvá na tom, že v daném případě nejde o lichevní smlouvu, neboť žalobci skutečnou hodnotu sporných nemovitostí znali, navíc žalobci jsou zapsáni v obchodním rejstříku jako jednatelé společnosti s předmětem podnikání mimo jiné pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor. V písemném vyjádření žalovaný odkázal na probíhající exekuční řízení exekutory , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Zdůraznil, že žalovaní nemohli být uvedeni v omyl ani z důvodu cizí státní příslušnosti, neboť měli přístup k informacím, orientují se plně v prostředí České republiky již nejméně , Anonymizováno, let, žalobkyně a) má českou státní příslušnost. Žalovaný dále uvedl, že kromě chybějících objektivních a subjektivních znaků lichvy žalobci netvrdili a neprokázali příčinnou souvislost mezi nimi ani úmysl žalobce, spočívající v profitování z dané obchodní transakce. Má za to, že smlouva se nepříčí dobrým mravům a nelze ji určit za lichevní, žalobci nebyli uvedeni v omyl, a proto navrhnul, aby soud žalobu na určení vlastnického práva žalobců k nemovitostem zamítl.

3. Žalovaní se k prvnímu ústnímu jednání, které se konalo dne , datum, , nedostavili za těchto okolností: Právní zástupkyně žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, oznámila soudu dopisem již ze dne , datum, ukončení právního zastoupení. Žalobci požádali dopisem ze dne , datum, o odročení ústního jednání nařízeného na den , datum, z důvodu ukončení právního zastoupení s tím, že sami nejsou dostatečně erudovaní v oboru práva a hledají si nového právního zástupce a žádají o poskytnutí prostoru. Soud jejich žádost o odročení jednání neakceptoval jako nedůvodnou, a to s ohledem na dobu ukončení právního zastoupení nejpozději dne , datum, a konání se ústního jednání dne , datum, . Skutečnost, že soud nebude akceptovat jejich žádost o odročení, jim byla písemně oznámena sdělením ze dne , datum, , které byla oběma žalobcům zasláno. Žalobci se přesto k ústnímu jednání bez omluvy nedostali, a proto se jim nemohlo dostat náležitého poučení ze strany soudu, pokud jde o doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i po vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Žalobci předmětné nemovitosti koupili na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu jako prodávající s kupujícím , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na základě které předmětné nemovitosti prodali žalovanému za kupní cenu , částka, . Dále soud provedl důkaz usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, , ze kterého bylo zjištěno, že Exekutorský úřad , adresa, vydal exekuční příkaz dne , datum, k nařízení přikázání pohledávky z účtu manžela povinné , Anonymizováno, , zastoupeného , jméno FO, . Dále soud provedl důkazy, které byly předloženy žalovaným s písemným vyjádřením ve věci, a to výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , zapsaného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze kterého zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, byl dříve zapsán ve prospěch žalobců ve společném jmění manželů. Dále byl proveden důkaz dohodou o úhradě kupní ceny ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že účastníci se dohodli na kupní ceně , částka, , neboť žalobci výslovně prohlásili, že jde o nižší než aktuální tržní cenu předmětu kupní smlouvy, která může dosáhnout až 8 mil. Kč. Dále výslovně uvedli, že se vzdávají tržní ceny a souhlasí s neúměrnou cenou, i když je jim skutečná tržní cena známá. Dále soud provedl důkaz závaznou přihláškou do bytového družstva (žalovaného) včetně nájemní smlouvy, obě listiny jsou ze dne , datum, , a zjistil, že žalobci jako uchazeči a žalovaný - bytové družstvo uzavřeli závaznou přihlášku do bytového družstva s tím, že předmětná kupní cena bude započítána ve výši , částka, na uhrazení exekuce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , částka , částka, bude poskytnuta žalobkyni na podporu podnikání, částka , částka, započtena na úhradu základního členského vkladu do bytového družstva, částka , částka, a částka , částka, bude započtena na úhradu poplatku souvisejícího se vstupem do bytového družstva, částka , částka, bude započtena 3 měsíční nájmy předmětné nemovitosti. Exekuce byly uhrazeny před uzavřením kupní smlouvy. Dále vzal soud za prokázané, že žalobci v přihlášce výslovně souhlasili s financováním koupě nemovitosti formou úvěru, a že se zavázali v nájemní smlouvě hradit za užívání předmětných nemovitostí nájemné ve výši , částka, měsíčně. Soud provedl důkaz výpisy z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, . a zjistil, že žalobci jsou jednateli a společníky v těchto společnostech. Předmětem podnikání společnosti , právnická osoba, . je nájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona a byla založena v roce , Anonymizováno, . Dále soud provedl důkaz sdělením nedoplatku exekuce ze dne , datum, vedené , tituly před jménem, Podkonickým pod sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutím o vyloučení žalobců z bytového družstva ze dne , datum, pro neplacení nájemného a odborným posouzením – odhadem tržní hodnoty sporných nemovitostí ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně fotodokumentace, ze kterého vyplývá obvyklá tržní hodnota , hodnota, mil. Kč.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 583 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle kterého, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Toto ustanovení upravuje tzv. podstatný omluvitelný omyl s následky - relativní neplatností vyvolané lstí.

6. Koupi upravuje ustanovení § 2079 a násl. o. z., přičemž kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni plnit své povinnosti současně.

7. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení, nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě, nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

8. Podle § 1793 o. z., zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v místě a době uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla, ani vědět nemusela. Podle § 1794 odst. 1 a 2 o.z. právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit. Právo podle § 1793o.z. nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, nebo že souhlasila s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena byla, nebo musela být známa. Podle § 1795 o.z. právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.

9. Žalobci ve své žalobě obecně uvedli, že byli uvedeni v omyl jednáním žalovaného, který zneužil svého postavení. S ohledem na nedostatečná skutková tvrzení, i když žaloba je projednatelná, musel posoudit, zda má být věc po právní stránce posouzena jako tvrzený podstatný omluvitelný omyl žalobců, či zda dle názoru žalovaného žalobci tvrdí, že s ním uzavřeli lichevní smlouvu, v důsledku čehož jim vzniklo právo na zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, nebo pro zkrácení a nepoměru vzájemných plnění. V takovém případě by však jejich právo podle občanského zákoníku již zaniklo, neboť nebylo uplatněno ve lhůtě do 1 roku od uzavření smlouvy dne , datum, , nebo žaloba byla podána dne , datum, .

10. V daném případě se žalobci podanou žalobou domáhají v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. o určení, že jsou vlastníci sporných nemovitostí, a to ve společném jmění manželů s odůvodněním, že předmětná kupní smlouva je relativně neplatná z důvodu, že byli žalobci uvedeni do omluvitelného omylu vyvolaného lstí ze strany žalovaného. V případě určovací žaloby jsou žalobci povinni tvrdit a prokazovat, že na požadovaném určení mají dán naléhavý právní zájem. V tomto případě žalobci tvrdili, že v důsledku neplatnosti kupní smlouvy je zjevný rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem věci, jak ho vnímají žalobci, a proto se domáhají určení vlastnického práva. Dále uvedli, že jako prejudiciální otázku by měl soud nejprve řešit neplatnost kupní smlouvy ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , a to samostatným rozhodnutím na základě žaloby, kterou rovněž podali. Soud konstatuje, že Okresní soud v Benešově v této věci vyslovil místní nepříslušnost a očekává, že žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, bude zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť přednost má žaloba na určení vlastnického práva s tím, že neplatnost předmětné kupní smlouvy má být s ohledem na shora uvedené o naléhavém právním zájmu posuzována jako předběžná otázka v tomto řízení.

11. Současně soud konstatuje, že žalobci v předmětné žalobě neuvedli dostatečná tvrzení týkající se vylíčení všech rozhodných skutečností tak, aby unesli břemeno tvrzení, a nedoložili případně nenavrhli relevantní důkazy. Je pravda, že v žalobě vylíčili alespoň takové skutečnosti, aby vymezili předmět řízení po skutkové stránce. Neúplnost skutkových tvrzení však vede k tomu, že soud žalobu zamítl pro nedostatek neunesení břemene tvrzení, a v té souvislosti i pro nedostatek důkazního břemene. Poté, kdy soud neakceptoval žádost žalobců o odročení ústního jednání, což žalobcům písemně sdělil, tito se bez omluvy k ústnímu jednání, které se konalo dne , datum, , nedostavili, nemohli být proto soudem podle § 118 a) o. s. ř. poučeni k doplnění skutkových tvrzení, případně k navržení důkazů v tom směru, jaký byl úmysl a vůle obou smluvních stran při uzavírání kupní smlouvy ze dne , právnická osoba, . 2022, že při uzavírání kupní smlouvy jednali v omylu, jakého konkrétního jednání se žalovaný dopustil, a to v přímém či nepřímém úmyslu, aby u žalobců vyvolal lstí omyl, nebo v čem omyl žalobců spočíval a z jakých okolností dovozují, že je omluvitelný, kdy se o něm dozvěděli apod., nebo v jakých konkrétních skutečnostech spatřují nevýhodné podmínky ve smluvním vztahu z kupní smlouvy uzavřené s žalovaným. Dále je soud hodlal poučit, na základě jakých konkrétních skutečností mají na požadovaném určení vlastnického práva konkrétní naléhavý právní zájem.

12. Obecně lze napsat, že jsou žalobci vždy povinni tvrdit skutečnosti, které souvisí s předmětem sporu tak, aby unesli břemeno tvrzení. Soud může projednat spor pouze v takovém rozsahu, jak jej žalobci vymezí. Pokud žalobci dostatečně netvrdili rozhodné skutečnosti, neuvedli okruh skutečností, kterými zásadně určují, podle jaké hmotně právní normy má být na spor aplikován, neunesli břemeno tvrzení a současně není znám rozsah důkazního břemene. Nesplnění těchto povinností obecně stíhají účastníka nepříznivým následkem v podobě neúspěchu ve sporu. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které konkrétně musí účastník prokázat, zásadně určuje hmotně právní norma, tzn. právní předpis, který je na sporný vztah aplikován. Odtud také vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene, tedy kdo z účastníků je povinen stanovený okruh skutečností prokázat. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno zatěžuje toho účastníka, který tyto skutečnosti tvrdí a vyvozuje z nich pro sebe příznivé důsledky. Na základě neunesení břemene tvrzení ale také důkazního břemene, soud žalobu zamítl. S ohledem na nedostatečná skutková tvrzení nemohl ani zkoumat, zda je, či není předmětná kupní smlouva v rozporu s dobrými mravy dle obecných ustanovení o.z..

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení sestávají zodměny za celkem tři úkony právní pomoci, a to příprava a převzetí věci, sepis vyjádření a účast při ústním jednání dne , datum, dle ustanovení § 9/4 b) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu vyhl. č. 177/1999 Sb. po , částka, , celkem , částka, , náhrady hotových výdajů podle § 13 / 1,4 po , částka, , celkem , částka, , náhrady za promeškaný čas podle § 14/ 1 a) 4 x půlhodina za cesty k soudu po , částka, , celkem , částka, a náhrady cestovného za cestu tam a zpět k ústnímu jednání dne , datum, , celkem , hodnota, km, osobním vozidlem BMW RZ , SPZ, , při ceně benzinu , částka, za 1 l, základní sazbě , částka, za 1 km podle vyhl. č. 398/2023 Sb, celkem , částka, , to vše zvýšeno o 21% DPH, jehož je právní zástupkyně plátkyní. Celkem jsou žalobci povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně.