5 C 313/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Anonymizováno o zaplacení 2 102,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Anonymizováno – AH č. hodnota s počátkem pojištění dne datum. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši částka s četností placení měsíční. Žalovaný svou povinnost porušil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalovaný dlužné pojistné přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradil. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce částka, poplatek za odeslání upomínky ve výši částka a zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Anonymizováno, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne datum, podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla Anonymizováno č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou pro vozidlo Anonymizováno, RZ: SPZ, číslo TP IBAN. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši částka s četností placení měsíční. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z upomínky dlužného pojistného ze dne datum vyplývá, že u pojistné smlouvy č. hodnota eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši částka. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne datum. V oznámení o zániku pojištění ze dne datum byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši částka. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce částka (dlužné pojistné částka a náklady upomínání částka) dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).