5 C 355/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 301 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, , datum, do zaplacenía náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v , jméno FO, proti žalovanému žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako zhotovitelka uzavřela s žalovaným jako objednatelem dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce spočívající v rekonstrukci a přístavbě mateřské školy ve , Anonymizováno, podle projektové dokumentace zhotovené projektantem , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla žalovanému záruku za jakost a bezvadnost provedeného díla po dobu 60 měsíců ode dne předání a převzetí celého dokončeného díla, tj. do , datum, a dále žalovanému poskytla bankovní záruku ve výši , částka, za řádné odstranění vad uplatněných žalovaným z titulu odpovědnosti za vady díla v záruční době. Dílo bylo předáno dne , datum, , o čemž byl sepsán protokol o předání a převzetí díla, které žalovaný převzal bez výhrad. Po téměř 5 letech po převzetí díla se žalovaný domáhal postupně odstranění 14 údajných vad opravou díla. Žalobkyně trvá na tom, že vady neexistovaly, případně namítá, že jde o vady zjevné rozpoznatelné, a proto je žalovaný reklamoval opožděně, což žalovanému žalobkyně sdělila. Žalovaný navíc neposkytl žalobkyni součinnost k případnému řešení a neoprávněně uplatnil právo z bankovní záruky, v důsledku, kterého banka žalovanému vyplatila částku , částka, . Žalobkyně namítá, že nárok na odstranění vad zakládá pouze nepeněžitou pohledávku, spočívající v povinnosti žalobkyně vytýkané vady odstranit, zatímco bankovní zárukou je zajištěna peněžitá pohledávka, která věřiteli přísluší při porušení povinnosti vady odstranit. Žalovaný vůči žalobkyni dosud žádnou peněžitou pohledávku neuplatnil, ani ji netvrdil, nevyčíslil a nedoložil, ani neoznámil před čerpáním bankovní záruky. Banka měla povinnost uhradit žalovanému částku , částka, , i když jde o neoprávněné čerpání bankovní záruky, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení neoprávněně čerpané bankovní záruky s náhradou za poplatek , částka, , který zaplatila bance, a to dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se dále v odůvodnění žaloby z procesní opatrnosti vyjádřila k jednotlivým reklamačním důvodům, byť má za to, že na straně žalované neexistuje peněžitá pohledávka. Zejména vyjádřila nesouhlas s reklamací týkající se umístění tří záchodů a tří umyvadel namísto pěti toalet a pěti umyvadel nedodržením schválené projektové dokumentace. Namítla, že dílo provedla v souladu s projektovou dokumentací a stavebním povolením a nejde o vadu, navíc by tvrzená reklamace byla pro zjevnost dle vady opožděná, když žalovaný dílo bez připomínek převzal a po kolaudaci užíval 59 měsíců. K dále uplatněným reklamacím označeným pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, se vyjádřila tak, že jsou také neoprávněné, neboť dílo bylo zhotoveno podle projektové dokumentace a pokynů objednatele. Navíc uvedla, že by případně byla reklamace uplatněna opožděně, neboť by tvrzené vady byly známy již při převzetí díla v roce 2018, šlo by o vady zjevné. I kdyby vyšly některé vady najevo dodatečně, trvá žalobkyně na tom, že nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu poté, co je mohl žalovaný při dostatečné péči zjistit, nejpozději do 10 dnů ode dne, kdy byla vada zjištěna (rozdílná výšková úroveň dlažby v místnosti číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , nejednotná dlažba v místnosti číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , osazení dveří mezi místnostmi číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , samovolné otevírání a nedomykání dveří na únikové cestě, nemožnost otevření dveří ve skladu číslo , hodnota, , nedostatečný příčný sklon dlažby od budovy s povrchovou úpravou, nekontrastní poslední stupeň, výškový rozdíl s plochou podesty, nevhodná barva, odtržení některých dlaždic od podkladu, nedostatečný sklon vstupní plochy mezi rampou a schodištěm, poškozená omítka solným výkvětem v místnosti číslo , hodnota, , netěsnící kanalizační potrubí od Lapolu v místnosti číslo , hodnota, , chybějící spínač osvětlení v místnosti číslo , hodnota, . K reklamaci číslo , hodnota, a 8 se vyjádřila tak, že na existenci dilatační spáry a nedostatečné spojení štukové vrstvy s podkladem v místnostech číslo , hodnota, a číslo , hodnota, žalobkyně upozorňovala žalovaného během provádění díla a odkázala na Zápis o kontrolní prohlídce č. , hodnota, ze dne , datum, . Ze strany objednatele mělo jít o nevhodný příkaz, případně namítla, že i tato reklamace je opožděná. K reklamaci číslo , hodnota, a 14 se vyjádřila tak, že v době předání ventilátor ani spínač nechyběly, a i kdyby chyběly, jedná se o zjevnou vadu, která nebyla oznámena včas, a proto je i tato reklamace opožděná. Shrnula, že reklamace všech vad jsou neoprávněné a nedůvodné a žalovanému nesvědčí žádné právo z vadného plnění, byť žalobkyně některé opravy provedla dobrovolně. Žalobkyně uvedla, že se žalovaný čerpáním bankovní záruky bezdůvodně obohatil ve výši , částka, na úkor žalobkyně a vznikla mu povinnost bezdůvodné obohacení včetně příslušenství žalobkyni vrátit a dále jí uhradit částku , částka, jako náhradu škody, vzniklou v příčinné souvislosti s protiprávním čerpáním bankovní záruky, neboť žalobkyni vznikla povinnost uhradit ČSOB za neoprávněný výběr poplatek, kterou splnila.

2. Okresní soud v , jméno FO, ve věci vydal dne , datum, , pod č.j. 5 C 355 /2023–57 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu se žalovaný k žalobě podrobně vyjádřil a namítl, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, neboť jde o ujednání mezi žalobkyní a bankou a dle názoru žalovaného se má žalobkyně domáhat plnění proti bance. Navrhnul, aby soud vyžádal od banky zprávu, proč v tomto případě plnila, dále namítl, že výplata finanční záruky nebyla podmíněna souhlasem žalobkyně jako zhotovitele a ani včasností oznámení vad ale pouze tím, že žalobkyně nesplnila své povinnosti a neodstranila vady díla v záruční době. Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo na základě výsledku výběrového řízení, dílo bylo financováno také prostřednictvím dotace z fondů Středočeského kraje a z Evropské unie. Předmětem díla byla rekonstrukce a přístavba mateřské školky ve , Anonymizováno, . Dílo mělo být provedeno řádně bez vad a nedodělků a žalobkyně jako zhotovitelka obdržela prováděcí dokumentaci, podle které mělo být dílo provedeno. V článku XIV. smlouvy jsou upraveny záruční podmínky za jakost a bezvadnost díla po dobu 60 měsíců a dle bodu 6 tohoto článku byl zhotovitel povinen nejpozději do 2 dnů po obdržení reklamace sdělit, zda uznává, či neuznává reklamaci, jinak se má za to, že reklamaci uznává. V článku XV. smlouvy účastníci sjednali bankovní záruku ve výši , částka, za řádné odstranění vad uplatněných objednatelem v záruční době, jiné podmínky výplaty bankovní záruky sjednány nebyly. Žalobkyně zhotovila sociální zařízení školky v rozsahu 3 WC a 3 umyvadla, zatímco vyúčtovala cenu za 5 kusů WC a 5 kusů umyvadel a s tím související práce. Jednala tak úmyslně ve snaze se obohatit. Dle názoru žalovaného nedodržením písemného oznámení objednateli ve lhůtě dva dny od reklamace, zda reklamaci uznává či nikoliv, nastala fikce uznání vad a nedodělků, když žalobkyně reagovala až dopisem ze dne , datum, a nenastoupila k odstraňování vad do 7 dnů po obdržení reklamace. Žalovaný trvá na tom, že reklamace je oprávněná, bylo zřejmé, že žalobkyně způsobené vady neodstraní, blížil se konec reklamační lhůty, na kterou byla bankovní záruka sjednána, tj. do dne , datum, , a proto žalovaný sdělil žalobkyni, že uplatní své právo z bankovní záruky a dne , datum, ji sdělil, že vyzval ČSOB k vyplacení. Žalobkyně ani banka neuplatnily žádnou oprávněnou námitku vůči výplatě bankovní záruky, a proto má žalovaný za to, že žalobkyně s výplatou souhlasila a bankovní záruka byla vyplacena po právu. Chování žalobkyně ve vztahu k odstraňování vad díla, které bylo úmyslně provedeno v rozporu s prováděcím projektem, vyúčtováním prací za nedodané dodávky, je v rozporu s dobrými mravy a žalobkyni by neměla být poskytována soudní ochrana. Žalovaný trvá na tom, že žalobkyně dílo provedla nesprávně, že odmítla odstranit vady a nedodělky zejména na sociálním zařízení, a že žalovanému hrozil zásah Krajské hygienické stanice Středočeského kraje a následné snížení kapacity školky. Proto se žalovaný rozhodl, že si zajistí odstranění vad sám pomocí třetí osoby, což žalobkyni sdělil dne , datum, , vypsal veřejnou zakázku na úpravu sociálního zázemí v mateřské škole , adresa, , ve které uspěla se svojí nabídkou firma , jméno FO, s. r. o. Dílo zrealizovala tato firma za částku , částka, a tuto cenu lze považovat za obvyklou. Doplnil, že v rámci obrany tuto úhradu započítává proti nároku žalobkyně v částce , částka, , neboť žalovanému vznikla v důsledku vadné činnosti žalobkyně škoda. Navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Při prvním ústním jednání dne , datum, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce doplnila, že první reklamací, kterou žalobkyně obdržela, byl dopis žalovaného ze dne , datum, . Projektová dokumentace o skutečném provedení díla zahrnuje 3 toalety a 3 umyvadla, zhotovení sanity v tomto počtu není vadou, protože žalobkyně dílo realizovala podle zadání. S ohledem na prostorové možnosti stavby nebylo možné umístit nyní tvrzený počet sanity. Pokud se žalovaný brání tak, že nechal provést přestavbu v rozsahu 4 toalety, 1 pisoár a 5 umyvadel, jde o jiné technické řešení. Žalobkyně vznesla námitku promlčení, pokud by žalovaný hodlal uplatnit nárok z titulu nákladů na přestavbu jako náhrady škody. Upozornila, že žalovaný realizoval přestavbu místo odstranění tvrzených vad. Pokud žalobkyně na základě reklamace něco plnila, jednalo se o dobrou vůli a nikoli o odstraňování vad a dále namítla, že žalovaný neposkytl potřebnou součinnost a setrvala na tvrzení, že dílo bylo realizováno v souladu s projektovou dokumentací, podle které bylo zkolaudováno. Pokud došlo k chybě v projektové dokumentaci, neodpovídá za ní žalobkyně, neboť si jí objednal žalovaný. Uvedla, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován jako účastník smluvního vztahu s žalobkyní a nesouhlasila s argumentací žalovaného, že došlo k fikci uznání vad proto, že se žalobkyně vyjádřila k reklamaci opožděně, neboť žalobkyně vady popírá. Setrvala na stanovisku, že jí žalovaný neoznámil, že hodlá čerpat finanční záruku, pouze se dotázal, u které banky je složena. Dále uvedla, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni neuplatnil a netvrdil žádnou finanční pohledávku, na základě, které by mohl čerpat finanční záruku, pouze reklamoval odpovědnost za vady. K institutu bankovní záruky se vyjádřila tak, že jde o trojstranný smluvní vztah, ve kterém banka nemůže uplatňovat námitky, které je oprávněn uplatnit pouze žalobkyně jako dlužnice. Vzhledem k tomu, že jde o zajišťovací institut, je banka povinna vyplácet finanční záruku, i když nejsou splněny zákonné podmínky, byť žalobkyně chápe, že současná starostka hájí zájmy obce.

4. Žalovaný se prostřednictvím právního zástupce při prvním ústním jednání vyjádřil tak, že mezi účastníky nedošlo k žádné písemné změně smlouvy o dílo. Obecně jsou v případě stavby zhotovovány 3 dokumentace – pro stavební povolení, prováděcí projektová dokumentace a projektová dokumentace o skutečném provedení ke kolaudaci. Setrval na tvrzení, že v prováděcí dokumentaci byl uveden požadavek 5 toalet a 5 umyvadel, na kterou navazuje smlouva o dílo, navíc žalobkyně vyúčtovala a byla již zaplacena sanita v počtu 10 kusů. Učinil nesporným, že k první reklamaci díla došlo dopisem ze dne , datum, , zaslaným do datové schránky žalobkyně, přičemž starostka žalované očekávala odpověď do 2 dnů dle smluvních ujednání. Reakce žalobkyně přišla na konci června 2023. Zástupkyně žalovaného připustila, že některé vady byly zjevné při předání díla za působnosti předchozího starosty, který neměl vůli vady vytknout. Dále uvedla, že projektant , jméno FO, vyhotovil v roce 2013 projektovou dokumentaci pro stavební úřad obsahující sanitu 3 toalety a 3 umyvadla, pak si uvědomil hygienické normy, podle kterých musí pro 5 dětí být instalována sanita v počtu 1 toaleta a 1 umyvadlo a zvlášť sanita pro učitelky, přičemž mateřská škola byla projektována pro 24 dětí. Proto došlo v červnu 2016 k opravě prováděcí projektové dokumentace na sanitu v počtu 5 toalet a 5 umyvadel. V srpnu 2016 byla předávána původní projektová dokumentace zahrnující sanitu v počtu 3 toalety a 3 umyvadla stavebnímu úřadu a žalobkyni. Ve faktuře žalobkyně je vyúčtována sanita v počtu 10 kusů a takto byla uhrazena. Chybou bývalého starosty bylo, že nedal opravenou doplňující projektovou dokumentaci, ve které byla zakreslena sanita v počtu 4 toalety a 1 toaleta pro invalidy, stavebnímu úřadu. Právní zástupce žalovaného doplnil, že součástí smlouvy o dílo projektová dokumentace nebyla. Dále uvedl, že dílo vykazovalo i další vady, které žalovaný žalobkyni vytkl včas, a které nebyly žalobkyní odstraněny. Nesouhlasí s obranou žalobkyně, že vady neuznala, protože neexistují, naopak žalobkyně začala drobné vady postupně dle svého uvážení odstraňovat. Z toho žalovaný dovozuje, že odstraněné vady žalobkyně uznala a popřel tvrzení žalobkyně, že by jí při tom neposkytl součinnost. Namítl, že žalobkyně si ve svých tvrzeních odporuje, když současně tvrdí, že vady byly vytyčeny pozdě a současně, že neexistují. Setrval na právním stanovisku ohledně povinnosti žalobkyně vyjádřit se písemně k tvrzeným vadám ve lhůtě do 2 dnů od reklamace s následnou fikcí uznání.

5. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil podáním ze dne , datum, o.s.ř. tak, že dokumentace pro stavební povolení byla vyhotovena v březnu 2016. Následně byla zhotovená prováděcí dokumentace v červnu 2016, která řešila sanitu v počtu 5 toalet a 5 umyvadel, tato projektová dokumentace již byla k dispozici při výběrovém řízení v červenci 2016 a byla použita ve stavebním řízení, na jejím základě byla povolena předmětná stavba. O tom svědčí závazné stanovisko k projektové dokumentaci vydané Krajskou hygienickou stanicí Středočeského kraje ze dne , datum, . Odkázal na článek XVIII. bod 1 smlouvy o dílo, podle kterého lze smlouvu měnit a doplňovat jenom na základě písemného dodatku, který neexistuje. Uvedl, že námitka promlčení, která byla vznesena žalobkyní, je pouze obecná a nelze se k ní vyjádřit. Pokud jde o žalovanou částku 1 500 korun, upozornil žalovaný na článek XV. bod 6 smlouvy, podle kterého žalobkyně nese náklady na poskytnutí bankovní záruky a veškeré další náklady vzniklé v souvislosti s plněním povinnosti podle tohoto článku. Žalovaný předložil fotodokumentaci některých vad uplatněných vůči zhotoviteli stavby, Zákres úpravy dispozice sociálního zařízení a tři dodatky ke smlouvě o dílo. Doplnil, že bankovní záruka je platná minimálně po dobu záruční doby a slouží k řádnému odstranění vad, uplatněných objednatelem vůči zhotoviteli z titulu odpovědnosti za vady. Bankovní záruka zajišťuje řádné odstranění vad a uplatňuje se v případě, že zhotovitel neodstranil vadu díla způsobem a v době ujednané ve smlouvě o dílo. Kromě toho, že je zhotovitel povinen oznámit objednateli nejpozději do 2 dnů, zda reklamaci uznává, či neuznává, je povinen odstranit vady nejpozději do 7 dnů od obdržení reklamace. Nenastoupí-li zhotovitel k odstranění reklamovaných vad, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou specializovanou osobu na náklady zhotovitele. Žalovaný oznámil žalobkyni úmysl žádat o vydání finanční záruky předem ale poté, kdy pátral, kde je bankovní záruka zřízena. Dopisem ze dne , datum, sdělil žalobkyni, že využije svého práva a vady nechá odstranit třetí osobou na náklady žalobkyně. V červenci 2023 byl znám odborný odhad nákladů na stavební práce – úpravu sociálního zázemí v mateřské škole , adresa, , nebylo nutné předem určovat výši požadované částky z bankovní záruky. Smlouva o dílo nestanovila žádnou sankci založenou na tom, že by nebyla sdělena vůle požadovat výplatu bankovní záruky, či oznámena výše požadovaného plnění ze strany banky. Banka vyplatila záruku po právu, oznámení nebylo podmínkou pro její vydání. Žalobkyně reagovala na reklamaci poprvé dopisem doručeným dne , datum, , ve kterém reklamaci zamítla. Součinnost žalovaného proto nepřichází v úvahu. Dopisem ze dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k celkem , hodnota, reklamovaným vadám, později byly připojeny ještě reklamované vady číslo , hodnota, až 14. Z toho devět vad žalobkyně neuznala a zamítla, tři vady k , datum, odstranila, zbývající neodstraněné vady jsou v řešení. Žalovaný poskytl žalobkyni k odstranění všech vad dostatečnou součinnost.

6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že ji dne , datum, uzavřel žalovaný městys , adresa, jako objednatel v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, – starosty a žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako zhotovitelka zastoupená jednatelem společnosti , jméno FO, . V článku II. bod 2 smlouvy se účastníci dohodli, že realizace zakázky bude provedena podle projektové dokumentace zpracované společností „, právnická osoba, v březnu 2016, zodpovědný projektant , jméno FO, . Zhotovitel se s projektovou dokumentací řádně seznámil, obdržel ji v potřebném počtu výtisků a proti jejímu obsahu a formě zhotovitel po odborném posouzení nevznáší žádné námitky. Zhotovitel podpisem této smlouvy vše deklarované v tomto ustanovení stvrzuje.“ Dále se zhotovitel ve smlouvě zavázal v souvislosti s plněním předmětu díla mimo jiné zpracovat a předat objednateli průvodní technickou dokumentaci skutečného provedení díla včetně skutečného zaměření ve 3 vyhotoveních v tištěné podobě a elektronicky, zavázal se provést případně další potřebnou dokumentaci související s projekční činností, přičemž veškeré změny či dopracování projektové dokumentace podléhalo předchozímu schválení objednatele. V bodě 7 tohoto článku se účastníci dohodli, že veškeré změny oproti projektové dokumentaci v technických věcech je zhotovitel oprávněn provést pouze po předchozím písemném odsouhlasení zástupcem objednatele. Předmět díla měl být proveden za účelem zajištění plné funkčnosti, kolaudace a parametry díra díla měly být stanoveny dle projektové dokumentace. Celková cena byla dohodnuta jako pevná (čl. IV.). V čl. V. bod 5. smlouvy se účastníci dohodli, že zhotovitel může zádržné ve výši 10 % nahradit bankovní zárukou za řádné dokončení díla ve výši 10 % z celkové ceny díla. V bodě 6. stejného čl. se dohodli na právu objednatele vytknout zhotoviteli vady a nedodělky i již převzatých částí díla zjištěných dle zjišťovacího protokolu při konečném předání a převzetí díla jako celku. V čl. VIII. bod 1 až 3. se zhotovitel zavázal provést dílo řádně včas, v odpovídající kvalitě, za použití postupů a materiálů dle projektové dokumentace. Objednatel byl oprávněn pověřit kontrolou provádění díla pro věci technické kromě svého zástupce také třetí stranu – TDI a zpracovatele projektové dokumentace. TDI je dle smlouvy nezávislý subjekt na objednateli a zhotoviteli, jehož úkolem byly činnosti spočívající zejména v přejímání dokončených částí díla, dílčích prací, které budou dalšími činnostmi zakryty, a soupisu vad a nedodělků. Objednatel byl povinen o takovém pověření zhotovitele informovat nejpozději v den zahájení činnosti TDI. V čl. IV. bod 2. 3. smlouvy se objednatel zavázal provedené a dokončené dílo od zhotovitele převzít. Přičemž se provedeným a dokončeným dílem rozumí dílo, které je bez vad a nedodělků, nebo které má pouze drobné vady a nedostatky nebránící kolaudaci a následnému užívání díla. Dohodli se, že tyto vady a nedodělky odstraní zhotovitel bez zbytečného odkladu v termínech dohodnutých s objednatelem (nebude-li termín sjednán, je zhotovitel povinen odstranit vady do 7 dnů), přičemž se objednatel zavázal, že umožní zhotoviteli pro potřebu odstranění vad a nedodělků přístup do svých objektů a na svá prostranství. Soupis těchto vad a nedodělků s uvedením termínů jejich odstranění bude součástí částečného nebo konečného protokolu o předání a převzetí dokončené části díla. Převezme-li objednatel předmět díla s vadami nebránícími užívání, bude součástí Zápisu o konečném předání a převzetí soupis těchto vad a nedodělků s uvedením termínu odstranění. Dle bodu 6. bude před předáním díla za účasti zástupců obou smluvních stran provedeno ověření funkčnosti díla zkušebním provozem. V článku XIII. smlouvy převzal zhotovitel odpovědnost za vady tak, že má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti. Smluvní strany se dohodly, že objednatel je oprávněn uplatňovat nároky z vad díla u zhotovitele, který se zavazuje tyto nároky řešit a plnit závazky z nich vyplývající bez ohledu na to, zda je odpovědnost za vady díla společná a nerozdílná s třetími osobami. V článku XIV. si účastníci dohodli záruční podmínky takto: zhotovitel poskytl záruku za jakost a bezvadnost provedeného díla, která se vztahuje na celé plnění díla včetně všech komponentů po dobu 60 měsíců. Po tuto dobu odpovídá za vady, které objednatel zjistil, a které včas reklamoval. Záruční doba začala běžet dnem předání a převzetí celého dokončeného díla objednatelem, tj. podpisem Konečného předávacího protokolu. Zhotovitelem zhotovené dílo musí v záruční době splňovat požadavky na kvalitu určenou výchozími podklady a obecně platnými předpisy a normami. Objednatel byl povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději však do 10 pracovních dnů ode dne, kdy byla vada zjištěna. V reklamaci musí být reklamovaná vada popsána, uvedeno místo a způsob, jak se projevuje. Dále měl objednatel uvést své požadavky na způsob odstranění reklamované vady, mohl si vybrat jeden z následujících způsobů: dodání nové věci, oprava věci, přiměřená sleva z ceny díla. Zhotovitel je povinen nejpozději do 2 dnů po obdržení reklamace písemně oznámit objednateli, zda reklamaci uznává, či neuznává. Pokud tak neučiní, má se za to, že reklamaci objednatel uznává. Vždy však musí v uvedeném termínu písemně sdělit, kdy nastoupí k odstranění vady, pokud si objednatel tento způsob odstranění vady zvolil. Tento termín nesmí být delší než 7 dnů od obdržení reklamace bez ohledu na to, zda zhotovitel reklamaci uznává, či neuznává (bod 1. 3. 4. 6.). Reklamaci lze uplatnit nejpozději do posledního dne záruční lhůty, přičemž i reklamace odeslaná v poslední den lhůty se považuje za včas uplatněnou (bod 7). V článku XV. smlouvy se účastníci v bodu 2. až 6. dohodli na bankovní záruce za řádné plnění záručních podmínek tak, že zhotovitel poskytne při podpisu Konečného protokolu o předání a převzetí díla objednateli bankovní záruku ve výši , částka, za řádné odstranění vad uplatněných objednatelem vůči zhotoviteli z titulu odpovědnosti za vady v záruční době. Bankovní záruka musí být platná minimálně po celou dobu záruční doby. Právo z bankovní záruky je objednatel oprávněn uplatnit v případech, že zhotovitel nebude plnit své povinnosti vyplývající ze záruky za dílo, ke kterým je ze smlouvy povinen. Před uplatněním plnění z bankovní záruky oznámí objednatel písemně zhotoviteli výši požadovaného plnění ze strany banky. Zhotovitel je povinen doručit objednateli novou záruční listinu ve znění shodném s předchozí záruční listinou v původní výši, nejpozději do 7 kalendářních dnů od jejího úplného vyčerpání. Bankovní záruka bude uvolněna objednatelem do 10 dnů po uplynutí záruční doby a vypořádání všech závazků mezi zhotovitelem a objednatelem. Bankovní záruka zajišťuje řádné odstranění vad uplatněných objednatelem vůči zhotoviteli z titulu odpovědnosti za vady díla v záruční době, právo ze záruky je objednatel oprávněn uplatnit v případech, že zhotovitel neodstranil vadu díla způsobem a v době, k nimž je podle příslušných ustanovení smlouvy o dílo k odstraňování vad v záruční lhůtě povinen. Náklady na poskytnutí bankovní záruky a veškeré další výdaje vzniklé v souvislosti s plněním povinností dle tohoto článku nese zhotovitel. Účastníci se dále dohodli, že smlouvu lze měnit a doplňovat jen na základě písemných, číslovaných a oprávněnými zástupci podepsaných dodatků. Jako přílohy smlouvy byly uvedeny: oceněný soupis prací včetně výkazů výměn, harmonogram projektu, seznam poddodavatelů a pojistná smlouva nebo doklad o pojištění. Soud provedl důkaz smlouvou o závazkovém limitu, kterou uzavřela žalobkyně s ČSOB, a.s. dne 8. 1.2 2017, a která upravuje výši, účel a podmínky čerpání závazkového limitu. Podle této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalobkyni nepřekročitelný celkový závazkový limit do výše 3 miliony Kč, který může být čerpán za účelem mimo jiné vystavování příslibu bankovních záruk. Dále soud provedl důkaz listinou vystavenou , právnická osoba, ., ústředí, ze dne , datum, nazvanou „Bankovní záruka číslo , Anonymizováno, “, ve které sdělila žalovanému, že na základě účastníky uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatků, má být žalovanému předložena bankovní záruka zajišťující splnění povinností z této smlouvy v záruční době. Uvedla, že na základě příkazu žalobkyně se neodvolatelně zavázala zaplatit žalovanému částku , částka, po zaslání písemné závazně podepsané žádosti žalovaného obsahující písemné prohlášení, že žalobkyně nesplnila v záruční době své povinnosti podle výše uvedené smlouvy. Záruka byla platná do , datum, . Z protokolu o předání a převzetí díla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem soud zjistil, že účastníci prohlásili termín dokončení prací dnem , datum, , protokol podepsali zástupci zhotovitele – , jméno FO, , , jméno FO, a zástupci objednatele městysu , adresa, – , jméno FO, a dále , jméno FO, - technický dozor objednatele. V protokolu je uvedeno, že byl zhotoven realizační projekt podle zhotovitele projektu , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, . Protokol neobsahuje žádné výhrady, připomínky nebo poznámky, a to s potvrzením smluvní ceny ve výši , částka, . Dále soud provedl důkaz o listinami, které zaslal žalovaný žalobkyni v květnu až červenci 2023, obsahujícími reklamace vad označené čísly 1 až 14, přičemž některé se kryjí. Dopisem ze dne , datum, žalovaný reklamoval nedodržení schválené projektové dokumentace, která zakotvuje osazení díla 5 záchody a 5 umyvadly , právnická osoba, s tvrzením, že ve školce byly umístěny pouze 3 záchody a 3 umyvadla. Odkázal tedy v zastoupení paní starostky na nedodržení projektové dokumentace. Reklamace byla zaslána žalobkyni , datum, a mezi účastníky je nesporné, že jde o první vytčení vad. V dopise ze dne , datum, se paní starostka vyjádřila k dopisu žalobkyně ze dne , datum, , ve kterém reklamaci zamítla tak, že zhotovitel měl v rámci rekonstrukce mateřské školy podle projektové dokumentace realizovat WC a umývátka v počtu 5 + 5 kusů, což je proveditelné. Žalovaný nemá k dispozici souhlas se změnou realizace v počtu sanity , právnická osoba, . Sdělil realizaci náhradního řešení jiným dodavatelem, a to osazení místo jednoho pisoáru místo jednoho WC bez nutnosti posunout mezipříčku a bez zásahu do prostoru WC pro vozíčkáře, se záměnou velikosti umyvadla. Dále reklamoval vady označené pod čísly 2. až 6., a to nejednotnou dlažbu co do rozměru, barvy a pokládky v místnostech číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , nesprávně osazené dveře mezi místností číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , dveře na únikové cestě, které se dotýkají a samovolně se otevírají, dveře u skladů 0 10, které nejdou otevřít. Zvolil způsob odstranění vady opravou a dodáním věcí bez vad. Dále reklamoval vady pod číslem , hodnota, . až , Anonymizováno, ., a to nespojenou štukovou vrstvu s podkladem s tím, že postupně odpadává na stropě místnosti číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , praskliny v povrchové vrstvě na stropě a stěnách v místnosti číslo , hodnota, , trhlina– dilatační spára, která je aktivní, postupně dosedávající nová část přístavby, chybějící montáž odtahového ventilátoru do potrubí v místnosti číslo , hodnota, , nesprávný příčný sklon a povrch dlaždic a přístupového schodiště, kde nedostatečně odtéká voda, vzniká průsak do suterénu a povrchová úprava není v souladu s normami, první a poslední stupeň není označen kontrastní nášlapnou plochou, jalový stupeň není v rovině s plochou podesty, příčný sklon vstupní plochy – podesty, mezi rampou a schodištěm není požadovaný sklon od budovy a voda nedostatečně odtéká, proto v nepříznivých klimatických podmínkách znemožňuje bezpečný pohyb, poškozený povrch omítky na stěně ke schodišti v místnosti 004 a solný výkvět nad úrovní podlahy zřejmě vlivem občas zatečené vody ze schodiště. Vyzval žalobkyni k provedení oprav vytčených vad. V dopise ze dne , datum, žalovaný navázal na předchozí reklamace a vytkl vady pod číslem , hodnota, . a 14. týkající se netěsnícího kanalizačního potrubí od Lapolu v místnosti číslo , hodnota, , s viditelnou skvrnou od netěsnosti a neosazený spínač osvětlení v místnosti číslo , hodnota, , se způsobem odstranění formou opravy. V dopise ze dne , datum, se opětovně žalovaný vyjadřuje k reklamaci číslo , hodnota, ., , právnická osoba, . s žádostí o opravu. V dopise ze dne , datum, se žalovaný požaduje opravu alespoň částí vad, které jsou realizovatelné a potřebné pro řádný provoz školky (reklamace vad číslo , hodnota, ., 6., 8., 9 13. a 14.). Soud provedl důkaz Sdělením jednatele žalobkyně v dopise ze dne , datum, , ve kterém žalobkyně sdělila, že neuznává reklamaci, týkající se realizace a osazení tří WC a tří umyvadel s odůvodněním, že rekonstrukce probíhala podle projektové dokumentace schválené stavebním úřadem a nejde o vady. Uvedla, že ve výkazu výměr je sice uvedeno 5 kusů WC a 5 kusů umyvadel, ale v průběhu stavby bylo shledáno, že další dvě WC a umyvadla nelze osadit, což bylo odsouhlaseno technickým dozorem a starostou žalovaného a vedením školky. Žalobkyně realizovala jako kompenzaci těchto prací jiné činnosti. O tomto stavu svědčí Předávací protokol stavby, kde nejsou uvedeny žádné vady a nedodělky. Dle žalobkyně objednatel a jeho zástupci převzali dílo a neuvedli chybějící 2 kusy sanity. V dopise ze dne , datum, jednatel žalobkyně sdělil starostce žalovaného, že žalovaný dílo převzal bez výhrad, vady byly vytyčeny opožděně, a proto reklamace vad pod číslem , právnická osoba, ., 4. a 5. neuznává, byť požadavek na seřízení dveří akceptuje a opravu provede do , datum, , opravu omítky akceptuje a provede ji rovněž do , datum, . Reklamaci vady pod číslem , hodnota, . dilatační spáry zamítá a neuznává, neboť případná vada spočívá v nevhodném příkazu, když zhotovitel na nevhodnost příkazu upozornil, navíc vada byla opět vytčena opožděně. Reklamaci spočívající v požadavku osazení ventilátoru uplatněnou pod číslem , hodnota, ., zamítla s odůvodněním, že v době dokončení díla ventilátor byl osazen. Reklamaci vad pod číslem , hodnota, . a , Anonymizováno, . žalobkyně neuznala a zamítla s odůvodněním, že byly vytyčeny opožděně. Požadavek na opravu omítky žalobkyně akceptovala s tím, že opravu provede do , datum, . V dopise ze dne , datum, zaslané žalobkyní žalovanému soud zjistil, že sděluje, že pracovníci žalobkyně chtěli nastoupit na odstranění vad do nejpozději do , datum, , ale ze strany žalovaného byl takový postup zamítnut. jednatel žalobkyně požádal o sdělení náhradního termínu v dopise ze dne , datum, , ve kterém starostce žalovaného sdělil, že nesouhlasí s postupem žalovaného, který je v rozporu se zákonem a s dobrými mravy, neboť žalobkyně chtěla odstranit vady, které uznala, ale žalovaný odepřel přístup zaměstnanců žalobkyně na stavbu. Dopisem ze dne , datum, sdělil jednatel žalobkyně, že její pracovníci jsou připraveni okamžitě nastoupit k opravě a žádal o sdělení kontaktní osoby. Reklamaci týkající se počtu sanity považuje i nadále za neoprávněnou a dále sdělil, že považuje za neoprávněné rovněž čerpání bankovní záruky. Z dopisu ČSOB, a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka žalobkyni oznámila uplatnění čerpání záruky ve výši , částka, žalovaným Městysem , adresa, . Soud provedl důkaz Žádostí o vyplacení bankovní záruky ze dne , datum, a zjistil, že žalovaný prohlásil, že žalobkyně nesplnila své povinnosti podle smlouvy o dílo v záruční době a požádal o vyplacení bankovní záruky ve výši , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla zaslána na účet ČSOB částka , částka, . Dále bylo z potvrzení o provedení transakce zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet ČSOB, a.s. částku , částka, .

7. Soud provedl důkaz projektovou dokumentací společnosti , právnická osoba, s datem březen 2016 na rekonstrukci a přístavbu mateřské školky ve , Anonymizováno, , a to konkrétně výkresem s názvem „půdorys 1. nadzemního podlaží – vodovod“ a vzal za prokázané, že jsou zakreslena 3 umyvadla a 3 WC. Dále byl proveden důkaz částí projektové dokumentace společnosti , právnická osoba, s datem červen 2016 a s názvem „rekonstrukce a přístavba mateřské školky ve , Anonymizováno, , zdravotechnika“ obsahující identifikační údaje dokumentace pro stavební povolení, ve kterém je uvedeno, že přesné typy zařizovacích předmětů a výtokových baterií budou předmětem výběru investora, rozvody a napojení je nutno přizpůsobit typům zařizovacích předmětů podle výběru investora a dodavatele kuchyně. Podkladem dokumentace, která řeší vnitřní rozvody vody a kanalizace, byla stavební část projektové dokumentace. Dále projektová dokumentace obsahuje výkresovou část s názvem „půdorys 1. nadzemního podlaží – kanalizace“, ve které je zakresleno celkem , hodnota, WC v místnosti 1. 25, 3 umyvadla v místnosti 1. 26 a 2 umyvadla v místnosti číslo , hodnota, .

29. Dále byl proveden důkaz Projektovou dokumentací o skutečném provedení stavby, ve které jsou v nákresu uvedeny 3 toalety a 3 umyvadla , právnická osoba, . Soud provedl důkaz Zadávací dokumentací k rekonstrukci a přístavbě mateřské školky ve , Anonymizováno, , vypracované za účelem veřejné zakázky. Přílohou dokumentace je zatím nedoplněná smlouva o dílo, která však již v článku II. bod 2. odkazuje na realizaci zakázky podle projektové dokumentace společnosti , právnická osoba, z března 2016 , jméno FO, Myslivce.

8. Soud provedl důkaz Zápisem z kontrolního dne č. , hodnota, ze dne , datum, a zjistil, že jej sepsal , jméno FO, . , jméno FO, , přítomen byl stavbyvedoucí, ředitelka mateřské školy a starosta městyse. Ze zápisu vyplývá, že byla odsouhlasena varianta provedení stropu s přiznanými spárami mezi panely. Dále soud provedl důkaz Zápisem z jednání ze dne , datum, za účasti zástupce žalobkyně a žalovaného, šlo o vyřízení reklamace díla, ve kterém se k reklamaci nedostatečného počtu zařizovacích předmětů v prostoru místnosti číslo , hodnota, a , Anonymizováno, uvádí, že došlo k opětovné rekonstrukci prostor k , datum, . K reklamaci dlažby v místnosti číslo , hodnota, a , Anonymizováno, – nejednotné úrovně s místností číslo , hodnota, , právnická osoba, se uvádí, že tuto vadu žalovaný napravil v rámci rekonstrukce sociálních prostor k , datum, , včetně reklamované vady dlažby v místnosti číslo , hodnota, a , Anonymizováno, jako nejednotné co do rozměru, barvy a pokládky a reklamace dveří mezi místnosti číslo , hodnota, a , Anonymizováno, v prostoru místnosti číslo , hodnota, . K reklamaci dveří na únikové cestě, které se nedotýkají a samovolně se otevírají, je uvedeno, že dveře byly seřízeny, dovírají se, bylo doplněno molitanové těsnění a jsou funkční. K reklamaci, že se dveře otvírají dovnitř, což považoval žalovaný za vadu, je uvedeno, že dle zjištění se mohou dveře otvírat dovnitř v počtu do 120 osob, tato reklamace byla vzata zpět. K reklamované vadě, že nejdou otevřít dveře do skladu a není umožněn přístup dovnitř, je uvedeno, že došlo k přeložení kanalizačního vedení, dveře jsou nainstalovány a jsou funkční. Reklamaci vady povrchů omítky na stropě v místnosti číslo , hodnota, a rohů zdiva místnosti číslo , hodnota, , kde je štuková vrstva nespojená s podkladem a postupně odpadává, je uvedeno, že na žádost bývalého vedení městyse nebyla přiznána dilatační spára styku dvou budov, nyní dochází k vzniku vlásečnicových prasklin v napojení staré budovy s novou. K reklamaci chybějícího ventilátoru a mřížky je uvedeno, že byl nainstalován nový ventilátor. K vytčené vadě nesprávného sklonu a povrchu dlaždic přístupového schodiště, příčného sklonu vstupní plochy – podesty mezi rampou a schodištěm a k poškozenému povrchu omítky na stěně ke schodišti v místnosti číslo , hodnota, . 04 zasažené solným výkvětem, je uvedeno, že odstranění vad je v řešení. K reklamované vadě netěsnícímu kanalizačnímu potrubí od , Anonymizováno, v místnosti č. , hodnota, , kde docházelo k úniku splaškové vody ve spoji potrubí, je uvedeno, že bylo napraveno žalovaným, neboť únik a netěsnost byla způsobena zanedbaným servisem ze strany vedení školky. K reklamované vadě chybějícího spínače osvětlení je uvedeno, že byl nainstalován nový vypínač a vše je funkční.

9. Dále soud zjistil, že starostka žalovaného zaslala zástupci žalobkyně dopis ze dne , datum, , ve kterém mu oznámila, že vzhledem k tomu, že žalobkyně není ochotna odstranit vady v požadovaném termínu, uplatní své právo ze smlouvy o dílo třetí stranou a ve vztahu k žalobkyni bude postupovat v souladu se smlouvou o dílo. V dopise ze dne , datum, sdělila starostka žalovaného jednateli žalobkyně, že u ČSOB, a.s. podala žádost o vyplacení bankovní záruky ve prospěch žalovaného.

10. Soud provedl důkaz výkresem nazvaným „úprava dispozice sociálního zařízení MŠ ze dne 27. 6.“ s nečitelným podpisem, ke kterému žalovaný vysvětlil, že jde o projektovou dokumentaci k nově zadané veřejné zakázce na změnu sociálního zařízení – úpravu vypracované , jméno FO, . , jméno FO, , který doplňuje krycí list rozpočtu z roku 2023. Soud provedl důkaz krycím listem rozpočtu a zjistil, že došlo k změně dispozice sociálního zařízení MŠ, pokud jde o počet WC a umyvadel , právnická osoba, , a to za částku , částka, jako rozpočtových nákladů dle , jméno FO, . , jméno FO, . Soud vzal za prokázané, že žalovaný vyhlásil ke dni , datum, nové výběrové řízení na dodavatele zakázky „úprava sociálního zázemí MŠ , adresa, “, podle zadávací dokumentace dostal čtyři nabídky od stavebních firem. Smlouva o dílo byla uzavřena s novým dodavatelem , jméno FO, , s.r.o. dne , datum, a za zhotovené dílo byla vystavena a žalovaným uhrazena faktura na celkem částku , částka, dne , datum, (zjištěno z faktury , Anonymizováno, , rozpisu práce a materiálu, výpisu z účtu žalovaného u ČS). Dílo počítá s technickým řešením 4 toalety, 1 pisoár a 5 umyvadel.

11. Soud provedl důkaz třemi písemnými dodatky předmětné smlouvy o dílo a zjistil, že se netýkají předmětu sporu. Dále provedl důkaz fotodokumentací znázorňující počet toalet a umyvadel před změnou dispozice, schodiště ke školce, opadávající omítky a dlažby, jejichž autentičnost právní zástupce žalobkyně zpochybnil. Soud provedl důkaz Rozhodnutím Krajské hygienické stanice ze dne , datum, , ve které se uvádí, že absentuje 1 umyvadlo a 1 dětské WC, je povolena výjimka pro 24 dětí nového oddělení do , datum, . Důkaz místním šetřením nebyl proveden pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

12. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle odst. 1 tohoto ustanovení vzniká finanční záruka prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, jedná se o bankovní záruku. Podle odst. 2 téhož ustanovení záruční listina vyžaduje písemnou formu. Podle § 2030 o. z. při zajištění nepeněžité pohledávky se má za to, že do výše určené záruční listinou je zajištěna peněžitá pohledávka, která věřiteli přísluší při porušení zajištěné povinnosti plnit. Výstavce, který potvrdil finanční záruku a na tomto základě plnil, má právo na náhradu vůči výstavci, který jej o potvrzení finanční záruky požádal (§ 2031 odst. 2 o. z.). Jsou-li podmínky uvedené v záruční listině splněny, splní výstavce povinnost z finanční záruky, pokud jej k tomu věřitel vyzve v písemné formě. Podmiňuje-li záruční listina plnění výstavce předložením určitého dokumentu, musí být předložen při výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní, avšak vždy za trvání finanční záruky. Nevyplývá-li ze záruční listiny něco jiného, nemůže výstavce uplatnit vůči věřiteli námitky, které by vůči němu byl oprávněn uplatnit dlužník. Předchozí výzva věřitele, aby dlužník splnil dluh, se vyžaduje, stanoví-li to záruční listina (§ 235 odst. 1 a 2 o. z.). Podle § 2038 o.z. lze finanční záruku omezit na určitou dobu. Neuplatní-li věřitel vůči výstavci své právo v době určené záruční listinou, finanční záruka zanikne. Podle § 2039 odst. 1 o. z. dlužník nahradí výstavci to, co plnil podle záruční listiny v souladu s uzavřenou smlouvou. Dlužník nemůže vůči výstavci uplatnit námitky, které by mohl uplatnit vůči věřiteli, neujednal-li s ním, že si výstavce vůči věřiteli uplatnění takových námitek vyhradí v záruční listině (§ 2039 odst. 2 o. z.). Smlouvu o dílo upravuje ustanovení § 2586 a násl. o. z. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, která je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, nebo je určena alespoň odhadem. Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí (§ 2590 odst. 1 o. z.) Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí, kterou mu objednatel předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu, nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit (§ 2595 o. z.). Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno podle § 2604 o. z., případně je-li předvedena způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (§ 2605 odst. 1 o. z.). Podle odst. 2 téhož ustanovení o. z., převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Ustanovení § 2615 – § 2619 o. z. upravuje vady díla, podle tohoto ustanovení (odst. 1) má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel právo z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti (§ 2617 o. z.). Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně (judikát , spisová značka, ). Dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, záruční doba počíná běžet předáním díla (§ 2619 o. z.). Pokud jde o uplatnění práva z vadného plnění, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo podle § 2106 odst. 1 o. z. na odstranění vady dodáním nové věci bez vady, nebo dodáním chybějící věci, na opravu věci, na přiměřenou slevu z ceny, nebo na odstoupení od smlouvy. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Totéž platí pro smluvní účastníky ze smlouvy o dílo. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, neodstraní-li prodávající vadu věci včas, nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle § 2111 o. z., neoznámí-li kupující vady věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (v takovém případě se právo z vadného plnění prekluduje). Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit újmu jinému zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, k jejímu zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1o.z. porušení smluvní povinnosti).

13. V daném případě se podanou žalobou žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím jako práva z bankovní záruky, když dle žalobkyně žalovaný neoprávněně v rozporu se smlouvou o dílo uplatnil u ČSOB, a. s. právo z bankovní záruky, na základě, kterého banka žalovanému bezdůvodně vyplatila předmětnou finanční částku. Předmětnou záruku poskytla žalobkyně žalovanému za řádné odstranění vad, uplatněných žalovaným z titulu odpovědnosti za vady díla v záruční době. Bankovní záruka byla sjednána na dobu určitou do , datum, .

14. Soud provedl potřebné důkazy, ze kterých zjistil rozhodné skutečnosti, ty podřadil shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku a uzavřel, že žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaný jako objednatel uzavřeli na základě výběrového řízení, ke kterému se vztahovala zadávací dokumentace, a to dne , datum, písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného stavební práce - rekonstrukci a přístavbu mateřské školy ve , Anonymizováno, podle ve smlouvě uvedené projektové dokumentace. Konkrétně se ve smlouvě o dílo v článku II. bod 1 a bod 2 uvádí, že se zhotovitel smlouvou zavazuje provést stavební práce, přičemž detailní popis předmětu díla je uveden v projektové dokumentaci podle odst. 2 tohoto článku. Podle odstavce 2 bude realizace zakázky provedena podle projektové dokumentace „rekonstrukce a přístavba mateřské školky ve , Anonymizováno, zpracované společností , právnická osoba, v březnu 2016, zodpovědný projektant , jméno FO, . , jméno FO, .“ Dle smlouvy se zhotovitel s projektovou dokumentací řádně seznámil, obdržel ji v potřebném počtu výtisků a proti jejímu obsahu a formě po odborném posouzení nevznáší žádné námitky. Soud proto uzavřel, že předmětem díla byly stavební práce, které měly být provedeny podle projektové dokumentace zhotovené v březnu 2016. Podle smlouvy o dílo veškeré změny oproti projektové dokumentaci mohla žalobkyně jako zhotovitel provést po předchozím písemném odsouhlasení zástupce objednatele ve věcech technických. Žalovaný se zavázal dílo převzít a uhradit sjednanou cenu s tím, že podle smlouvy o dílo bude vystaven písemný předávací protokol (článek IX. upravující předání a převzetí díla). V odstavci 3 čl. IX. smlouvy se účastníci dohodli, že převezme-li objednatel předmět díla s vadami nebránícími užívání, bude součástí zápisu o konečném předání a převzetí soupis těchto vad a nedodělků s uvedením termínu odškodnění. Z konečného předávacího protokolu, který byl podepsán jak zástupci objednatele – žalovaného, tak zástupcem žalobkyně – zhotovitelem dne , datum, soud zjistil, že byl podepsán bez výhrad i dalšími účastníky , jméno FO, . , jméno FO, , který odpovídal za technickou stránku díla. Odpovědným za zhotovení realizačního projektu – projektové dokumentace za společnost , právnická osoba, byl dle smlouvy o dílo i předávacího protokolu , jméno FO, . , jméno FO, .

15. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému záruku za jakost a bezvadnost provedeného díla po dobu 60 měsíců, běžících ode dne předání a převzetí dokončeného díla, tedy za dobu od , datum, do , datum, , současně poskytla žalobkyně žalovanému po stejnou dobu bankovní záruku ve výši , částka, za řádné plnění záručních podmínek. V čl. XV. odstavec 2 smlouvy o dílo se výslovně uvádí, že žalobkyně jako zhotovitel poskytuje žalovanému bankovní záruku za řádné odstranění vad uplatněných objednatelem vůči zhotoviteli z titulu odpovědnosti za vadu díla v záruční době. Bankovní záruka byla sjednána minimálně po dobu záruční doby. Podle odst. 3 článku XV. smlouvy, byl žalovaný oprávněn uplatnit právo z bankovní záruky v případě, že zhotovitel nebude plnit své povinnosti vyplývající ze záruky za dílo, ke kterým je ze smlouvy povinen. Před uplatněním plnění z bankovní záruky podle odst. 4 oznámí objednatel písemně zhotoviteli výši požadovaného plnění ze strany banky. Právo ze záruky byl žalovaný jako objednatel oprávněn uplatnit v případech, že zhotovitel – žalobkyně neodstranila vadu díla způsobem v době, k nimž je dle příslušných ustanovení smlouvy o dílo k odstraňování vad v záruční době povinna. Záruční podmínky si účastníci ujednali v článku XIV. tak, že žalobkyně jako zhotovitel poskytuje záruku za jakost a bezvadnost provedeného díla po dobu 60 měsíců, po tuto dobu odpovídá za vady, které žalovaný jako objednatel zjistil a které včas reklamoval. Záruční doba počíná běžet dnem předání a převzetí objednatelem celého dokončeného díla, tj. podpisem konečného předávacího protokolu. Dle smlouvy byl objednatel povinen vady reklamovat písemně u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, nejpozději však do 10 pracovních dnů ode dne, kdy byla vada zjištěna. Zhotovitel byl povinen nejpozději do dvou dnů od obdržení reklamace písemně oznámit objednateli, zda reklamaci uznává, či neuznává. Pokud tak neučiní, má se za to, že reklamaci objednatele uznává. Vždy však musí v uvedeném termínu písemně sdělit, kdy nastoupí k odstranění vady a tento termín nesmí být delší než 7 dnů od obdržení reklamace.

16. V daném případě tedy soud uzavřel, že účastníci uzavřeli platnou písemnou smlouvu o dílo, ve které upravili mimo jiné povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému bankovní záruku ve výši , částka, za řádné odstranění vad uplatněných žalovaným jako objednatelem z titulu odpovědnosti za vady díla v záruční době, a to bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy byla vada zjištěna. Z předávacího protokolu, který byl účastníky sepsán dne , datum, , jak už soud uvedl shora, žalovaný převzal dokončené dílo bez jakýchkoliv výhrad. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný u žalobkyně reklamoval postupně 14 vad, a to poprvé dopisem ze dne , datum, . Po provedení důkazu projektovou dokumentací společnosti , právnická osoba, zjistil, že projekt z března 2016 obsahuje sanitu v počtu , právnická osoba, kusy WC a umyvadla , právnická osoba, , další projektová dokumentace je z června 2016 a obsahuje sanitu v počtu 5 + 5 kusů WC a umyvadla , právnická osoba, , a v projektové dokumentaci skutečného provedení díla určené ke kolaudaci, je uvedena sanita v počtu , právnická osoba, kusy sanity. Po provedeném dokazování je zřejmé, že zkolaudováno bylo podle projektové dokumentace zahrnující sanitu v počtu , právnická osoba, kusy WC a umyvadla. K námitce žalovaného, že si žalobkyně nechala v rámci ceny uhradit sanitu v počtu 5 + 5 kusů, se jednatel vyjádřil v rámci vzájemné korespondence tak, že částka byla zakompenzována na úhradu jiné části díla. Stanovisko Krajské hygienické stanice neprokazuje tvrzení žalovaného, že měla žalobkyně dílo zhotovit podle projektové dokumentace z června 2016. Naopak soud uzavřel, že smlouva o dílo výslovně odkazuje na projektovou dokumentaci z března 2016, podle které bylo dílo zhotoveno a zkolaudováno v počtu sanity , právnická osoba, , a proto v této části soud spatřuje dílo zhotovené bez vad. Ze zadávací dokumentace nelze zjistit, jak byla veřejná zakázka zadána, pokud jde o počet sanity. Soud uzavřel, že žalovaný neprokázal, že by součástí ujednání ve smlouvě o dílo byla projektová dokumentace v počtu 5 + 5 sanity, a proto v tomto směru neunesl důkazní břemeno. Naopak se soudu jeví jako vysoce pravděpodobné, že dodatečně zjištěná chyba v počtu sanity pro potřebný počet dětí byla způsobena nesprávnou projektovou dokumentací, proto byla snaha ji dodatečně opravit, pak se však zjistilo, že to není bez stavebních úprav technicky možné, ale za případnou vadu projektové dokumentace nenese odpovědnost žalobkyně, která dílo provedla podle projektu z března 2016 v souladu se smlouvou o dílo. I kdyby soud uzavřel, že existovala tato pro žalovaného zásadní vada, neboť nedostatečný počet sanity ovlivňoval množství dětí, které mohly mateřskou školu navštěvovat, a zahrnovala několik dalších vytčených vad, musel by dále zkonstatovat, že právě tato tvrzená podstatná vada byla od počátku zjevná, a to včetně dalších souvisejících tvrzených zjevných vad týkajících se pokládky dlažby, obkladů a nesprávně umístěných dveří. Všechny tyto vady musel žalovaný vytknout buď přímo při převzetí díla nebo nejpozději do 10 dnů od převzetí díla. V průběhu soudního řízení však bylo prokázáno, že dílo žalovaný převzal bez připomínek a ve lhůtě do 10 dnů od převzetí tvrzené vady nereklamoval, byť o změně projektu tehdejší starosta žalovaného věděl. Pokud jde o případné další vady, a to dilatační spáru, opadající omítku, nesprávný sklon položené dlažby na schodišti a podobně, jedná se rovněž o vady zřejmé, nikoliv skryté, které byly zjistitelné již při převzetí díla, nebo šlo o vady, které se vyskytly průběžně po převzetí díla v průběhu pětileté záruky, ale nikoliv až v květnu 2023, kdy byly všechny, dle názoru soudu účelově, vytčeny. Ohledně předběžné otázky, zda došlo žalovaným k řádnému uplatnění práv z odpovědnosti za vady, proto soud konstatuje, že tvrzené vady byly zjevné, nebyly vytčeny řádně a včas podle smlouvy o dílo, tj. bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději do 10 pracovních dnů, kdy byla vada zjištěna. Je pak lichá námitka žalovaného, že naopak žalobkyně jako zhotovitelka se ve stanovené lhůtě podle smlouvy o dílo nevyjádřila, a proto nastala fikce uznání odpovědnosti za vady. Soud postupoval podle § 2605 odst. 2 o. z. a vzhledem k tomu, že žalobkyně jako zhotovitelka namítla, že dílo bylo převzato bez výhrad, soud nemohl žalovanému přiznat právo ze zjevných vad díla. Případně, pokud se vady vyskytly během poskytnuté záruky, postupoval podle § 2618 o. z. a opět k námitce žalobkyně jako zhotovitelky nepřiznal žalovanému jako objednateli právo z vadného plnění, neboť dle názoru soudu žalovaný neoznámil vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti je zjistit měl a mohl. Dále soud konstatuje, že žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy o dílo článek XV. odst. 4 a před uplatněním plnění z bankovní záruky, tedy předem, neoznámil žalobkyni písemně výši požadovaného plnění ze strany banky. Bankovní záruka sice sloužila k řádnému odstranění vad uplatněných objednatelem vůči zhotoviteli z titulu odpovědnosti za vady díla v záruční době, ale měla být předem vyčíslena jako pohledávka žalovaného za žalobkyní. Pokud toto vyčíslení učinil žalovaný dodatečně a výši pohledávky prokazuje smlouvou o dílo a uhrazenou fakturou, kterou zaplatil jiné firmě s tvrzením, že šlo o odstranění vad opravou, pak soud konstatuje, že jde o zhotovení nového díla a rozhodně nelze uzavřít, že jde o pohledávku ve výši odpovídající opravě, navíc uplatněné opožděně. Žalobkyně v průběhu soudního řízení, a to protokolem o prohlídce č. , hodnota, prokázala, že žalovaný v zastoupení tehdejšího starosty a technického dozoru dali pokyn ke způsobu zhotovení dilatační spáry, a byli poučeni, že to může vést k následným problémům. Dále je zřejmé, že ohledně dvou vytčených vad (nesprávné otevírání dveří a zanesené potrubí) žalovaný připustil, že se o vady nejednalo. Žalovaný také neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost k opravě, kterou byla žalobkyně ochotna provést (dopisy jednatele žalobkyně starostce žalovaného). Soud tedy uzavřel, že žalovaný v průběhu soudního řízení neprokázal svá tvrzení, že dílo vykazovalo 14 vad, které byly řádně a včas vytčeny, a že mu jako objednateli vzniklo právo uplatnit vyplacení bankovní záruky ve výši , částka, , sloužící k odstranění vad řádně a včas uplatněných objednatelem vůči zhotoviteli v záruční době. Pro posouzení soudu byl stěžejní obsah písemné bankovní záruky a její znění, ze které soud vzal za prokázané, že žalobkyně nebyla v prodlení s odstraňováním vad díla a pokud se jednatel žalobkyně zavázal některé tvrzené vady odstranit, jednal dobrovolně v rámci dobrých vztahů při svém podnikání. Žalovaný navíc čerpal bankovní záruku , datum, tedy dříve, než poskytl žalobkyni dostatečný prostor a součinnost. Navíc včas neavizoval nároky z uplatněné záruky, ale finanční záruku čerpal v době, kdy by byla hypoteticky pohledávka předčasná. Rozhodující obsah záruční listiny co do určení závazku žalobkyně jako dlužníka, který je zárukou zajištěn, je řádné odstranění vad uplatněných objednatelem podle podmínek smlouvy o dílo, pouze v tomto ohledu je daná souvislost bankovní záruky smlouvy o dílo co do nároku žalovaného jako objednatele z titulu odpovědnosti zhotovitele za vady díla. Je zde tedy dána možnost, aby bankovní záruku jistila jinou než peněžitou pohledávku, ale tato musí existovat a musí být vyjádřená finančně.

17. Pokud jde o námitku žalovaného, že není ve věci pasivně legitimován, soud uzavřel, že při finanční záruce vzniká v zásadě právně samostatný závazek výstavce, tj. v tomto případě ČSOB, a. s., která se v záruční listině zavázala za určitých podmínek (v tomto případě bezpodmínečně na prostou výzvu) poskytnout žalovanému jako beneficientovi peněžité plnění ve výši , částka, . Záruka byla sjednána na první výzvu a bez námitek. Banka tedy byla povinna na písemnou výzvu s tvrzením žalovaného, že žalobkyně nesplnila povinnosti dle smlouvy o dílo, plnit. Závazek finanční záruky je závislý na existenci zajišťovaného dluhu. Záruční listina je jednostranným právním jednáním, která musí být beneficientovi doručena. V tomto případě byla uzavřena na časově omezenou dobu, jedná se o zvláštní druh ručení a jde o zajišťovací institut. Vzniká písemným prohlášením banky v záruční listině, že uspokojí věřitele do výše určité peněžní částky podle obsahu záruční listiny, jestliže dlužník nesplní určitý závazek, nebo budou splněny jiné podmínky stanovené v záruční listině. Zajistit lze i nepeněžitou pohledávku. Pokud se žalovaný bránil tak, že má soud žalobu zamítnout mimo jiné proto, že žalovaný nemá ve věci dánu pasivní věcnou legitimaci, je tato obrana lichá, neboť jde o vztah mezi žalobkyní a žalovaným nikoliv bankou, založený na tvrzení, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil bez právního důvodu neoprávněným výběrem bankovní záruky. Žalobkyně požaduje svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení a v průběhu soudního řízení na základě provedeného dokazování prokázala, že žalovaný neoprávněně čerpal finanční záruku, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve výši , částka, a dále žalobkyně prokázala, že kromě úhrady , částka, musela ve prospěch banky uhradit částku , částka, jako bankovní poplatek spojený s čerpáním bankovní záruky, a tuto částku rovněž požaduje uhradit. Ve výši , částka, vznikl dle názoru soudu žalobkyni nárok z titulu náhrady škody jako majetkové újmy, neboť bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání v rozporu se smlouvou o dílo a v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného, vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, . Žalobkyně prokázala, že tuto částku již bance proplatila. Na základě shora uvedeného soud žalobě zcela vyhověl s tím, že se žalovaný dostal do prodlení od , datum, a žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále jde o mimosmluvní odměnu ve výši , částka, za jeden úkon (§ 7 bod 6, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif), celkem za 7 a půl úkonu právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, polovina úkonu za předžalobní výzvu, účast při ústním jednání dne , datum, v době od 8:30 do 11:30 hodin, tedy 2 úkony, studium spisu dne , právnická osoba, . 2024, písemné vyjádření ze dne , datum, a účast při ústním jednání dne , datum, ) celkem , částka, . Žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ze sídla advokátní kanceláře a zpět k ústním jednáním a nahlížení do spisu podle § 14 odst. 1 písm. a) za započatou půlhodinu , částka, (odst. 3), a to celkem za 11 půlhodin po , částka, částka , částka, . Žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů za cesty k ústnímu jednání dne , datum, , dne , datum, a ke studiu spisu dne , právnická osoba, . 2024, vykonané vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě 5,86 l motorové nafty na 100 km, při ceně motorové nafty , částka, za 1 litr, sazbě amortizace , částka, za 1 km, a to za 3 cesty po 104 km tam a zpět, při sazbě , částka, za 1 km, po , částka, , celkem , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem. Přičemž z částky , částka, jde o částku , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.