5 C 365/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Anonymizováno , narozená Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno ) zastoupené: Anonymizováno , IČO Anonymizováno , advokát, Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno zastoupenému: Anonymizováno , advokátka, Anonymizováno o zaplacení částky 57 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tak, že jako objednatelka uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo spočívající v provedení zahradnických prací na adrese , adresa, v termínu od , datum, za smluvní cenu , částka, , splatnou ve dvou platbách. Žalobkyně zaplatila žalovanému dne , datum, zálohu ve výši , částka, d. Žalovaný zahájil provedení prací, které v dohodnutém termínu do , datum, nedokončil. Žalobkyně smlouvu o dílo vypověděla a vyzvala žalovaného k předložení detailního vyúčtování prací a předání klíčů. Žalovaný ukončení smlouvy akceptoval a zaslal žalobkyni vyúčtování provedených prací v tabulce, ve které cenu navýšil o vícepráce, aniž by byly žalobkyní objednány či odsouhlaseny. Žalobkyně byla ochotna žalovanému uhradit pouze reálně provedené a vzájemně odsouhlasené plnění v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, a proto se domáhá úhrady rozdílu mezi zaplacenou zálohou a kalkulací prací dle dříve uzavřené smlouvy.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz pod č. j. , Anonymizováno, 6, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Je držitelem živnostenského oprávnění a na základě objednávky žalobkyně provedl kalkulaci zahradních úprav na pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který žalobkyně spoluvlastní s , jméno FO, . Kalkulace obsahuje práce, které měly být podle dohody účastníků provedeny na pozemku st. p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , a to kácení stromů a dřevin včetně štěpkování a odvozu rostlinného odpadu, modelace terénu, včetně uložení odvozu odpadu na skládku v , Anonymizováno, , zatravnění pozemku včetně výsevu travního semene. Práce začal žalovaný provádět dne , datum, , dokončení prací bylo sjednáno na , datum, . Cena byla účastníky dohodnuta na částku , částka, včetně DPH, žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu ve výši , částka, . Žalovaný zahradní úpravy prováděl podle dohody účastníku na pozemku st. p. č. , hodnota, sám a za pomoci svým pracovníků. , právnická osoba, zajišťoval prostřednictvím subdodavatele, kterému zaplatil. Konkrétně provedl modelaci terénu jako přípravu pro zatravnění. Pro seškrábnutí svrchního drnu ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, bylo nutné nechat biologický materiál zetlít a znovu rozhrnout, což bylo provedeno , Anonymizováno, . – , datum, , o což se prodloužila doba provádění sjednaných zahradnických prací. Před zatravněním na jaře , Anonymizováno, požádala žalovaná žalobce o odtěžení a odvoz hromady z pozemku p. č. , Anonymizováno, , kterou tvořil různorodý materiál – kameny, cihly, suť, beton a hlušina. Dále požadovala vysazení živého plotu na pozemku st. p. č. , hodnota, a následné zamulčování, čímž se zastavila plánovaná realizace zatravnění. Část nově požadovaných prací a to srovnání pozemku p. č. , Anonymizováno, bylo provedeno dne , datum, . Pozemky žalobkyně jsou odděleny plotem. Žalobkyně sjednala s vlastníkem sousedního pozemku možnost odvážet materiál po již vyježděné cestě přes jeho pozemek. Odvoz materiálu byl proveden subdodavatelem ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, . Žalovaný popřel, že by z pozemků žalobkyně odvážel úrodnou zeminu nebo biologický materiál. Žalovaný žalobkyni zaslal vyúčtování provedených prací dne , datum, mailem, které obsahuje provedené práce podle původní dohody a další provedené práce na základě požadavku žalobkyně týkající se pozemku p. č. , částka, subdodavatele , jméno FO, , spočívající v odtěžení a odvozu hromady, proto žalovanému náleží odměna. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které měl žalovaný jako podnikatel v oboru pro žalobkyni jako zákaznici a spotřebitelku provést ve sjednaném rozsahu zahradnické práce, a to na obou pozemcích - st. p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, , které jsou spojeny bránou, užívány společně v jednom funkčním celku. Žalobkyně odkázala na kalkulaci - modelace terénu – uložení odpadu , adresa, a modelace terénu – odvoz odpadu , adresa, s vysvětlením, že na pozemku st. p. č. , hodnota, žádný odpad uložen nebyl, a proto se položka musela týkat pozemku p. č. , Anonymizováno, . Rostlinný odpad vzniklý kácením a pořezem dřevin byl zpoplatněn samostatně v části kalkulace kácení. Dle názoru žalobkyně tak byly do kalkulace zahrnuty práce na obou dotčených parcelách. Žalovaný zahradnické práce prováděl paralelně na obou pozemcích. Setrvala na tvrzení, že žalovaný odcizil z pozemku dřevěnou štěpku. Nesouhlasila s vyjádřením žalovaného ohledně dohody na prodloužení sjednaných prací po dobu tlení, neboť práce poskytoval jako podnikatel, který byl schopen kvalifikovaně odhadnout časovou náročnost sjednaných prací. Žalobkyně smlouvu s žalovaným uzavírala jako spotřebitelka s podnikatelem a výkladové nejasnosti by proto měly jít v neprospěch žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že výslovně sporuje, že by mezi ní a žalovaným došlo nad rámec uzavřené smlouvy k dohodě o jakýkoliv vícepracích nebo k uzavření jiné smlouvy o dílo. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni před provedením předmětných víceprací seznámil s podmínkami, za kterých je měl na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, provádět.

4. Žalovaný doplnil vyjádření k platebnímu rozkazu podáním ze dne , datum, tak, že cena všech prací, které pro žalobkyni prováděl, převýšily zaplacenou zálohu o částku , částka, včetně DPH. Žalobkyně u žalovaného dodatečně objednala práce na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , neboť dle původní kalkulace bylo plánováno zatravnění plochy pouze na rozloze 580 m2 , odpovídající polovině výměry pozemku st. p. č. , hodnota, . Plánovaný objem odpadu, určený k likvidaci, odpovídal objemu 2m3, následně byl odvezen odpad - kořeny a pařezy o hmotnosti 5 tun, zatímco z pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 609 m2 bylo na skládku v , Anonymizováno, odvezeno celkem , hodnota, tun zeminy, kamenů, směsných, stavebních a demoličních odpadů. Žalovaný navíc rozvezl v rámci obce materiál vhodný k zásypu. Ohledně nesprávného odhadu doby vytlení uvedl, že s ohledem na nerovnosti pozemku byl nucen zasáhnout bagrem do větší hloubky, a proto bylo materiálu určeného k zetlení víc a kvalitní substrát nestihl zetlít do podzimu , Anonymizováno, . S žalobkyní se tedy dohodl o prodloužení dokončení díla tak, že materiál nechají zetlít do jara , Anonymizováno, . Navíc žalobkyně požadovala výsadbu dřevin a jejich zamulčování, což bylo nutné zhotovit před zatravněním. Dále se účastníci dohodli na odtěžení zmiňované hromady z pozemku p. č. , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření další dohody týkající se výsadby dřevin a odtěžení hromady. Cenové podmínky byly sjednány stejně jako v původní dohodě. Vyúčtovaná celková částka zahrnuje odměnu za práce provedené podle původní smlouvy ve výši , částka, , s DPH 21 % , částka, , za práce provedené podle ústní dohody ve výši , částka, , s DPH , částka, . Pokud žalobkyně popírá uzavření další smlouvy, i když byly práce byly provedeny, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení ve výši , částka, včetně DPH, které bylo částečně kryto zaplacenou zálohou.

5. Po poučení soudem dle § 118a) o. s. ř. žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že smlouvu o dílo s žalovaným uzavřela ústně dne , datum, v jeho kanceláři za přítomnosti své dcery , jméno FO, , přičemž obsah smlouvy byl zachycen v kalkulaci zahradních úprav ze dne , datum, a v dokumentu označeném jako objednávka – realizace – záruka. Jinou smlouvu účastníci neuzavřeli, ani nedošlo ke změně smlouvy uzavřené dne , datum, . Cena díla byla určena podle rozpočtu na základě kalkulace žalovaného v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně akceptovala, uhradila zálohovou fakturu a předala žalovanému klíče od nemovitosti. Žalovaný začal provádět dílo na obou pozemcích jako celku. Žalovaná zdůraznila, že ve sjednaném termínu do dne , datum, nebyly objednané práce dokončeny. Žalobkyně neměla důvod objednávat od žalovaného další práce.

6. Po poučení soudem dle § 118a) o. s. ř. žalovaný doplnil skutková tvrzení tak, že na základě objednávky žalobkyni zhotovil kalkulaci zahradních úprav pro pozemek st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obsahující druh a objem prací, cenu a termín provedení. Vycházel přitom z prohlídky provedené v listopadu , Anonymizováno, na místě samém za přítomnosti žalobkyně a její dcery. Dále žalovaný popsal a doplnil kalkulaci odsouhlasenou žalobkyní bez výhrad a zahrnující práce: kácení a pořez a dřevin, štěpkování a odvoz rostlinného odpadu, modelace terénu, které podrobně rozepsal. Uvedl, že původní termín dokončení prací měl být, dle kalkulace ze dne , datum, , do , datum, . , adresa, října , Anonymizováno, se účastníci ústně po telefonu dohodli, že setí trávy odloží na duben , Anonymizováno, , mezitím žalovaný vysází a zamulčuje rostliny podél pozemku. Odměna za práce provedené dle původní smlouvy o dílo ke dni , datum, činí částku , částka, . Žalobkyně akceptovala prodloužení doby provedení prací a uzavřela s žalovaným novou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo odtěžení a odvoz hromady materiálu z pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, o výměře 609 m2. Hromada o ploše 34 m2, výšce 2 metry měla objem řádově 45 m3. Žalovaný setrval na tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena nová ústní smlouva o dílo, jejímž obsahem bylo odtěžení hromady a úpravy terénu pozemku p. č. , Anonymizováno, , kde neměl žalovaný kácet žádné stromy. Cena byla obdobná jako u prací prováděných na pozemku st. p. č. , hodnota, , což žalovaný žalobkyni sdělil. Upozornil jí, že část odtěženého nesourodého materiálu bude potřeba odvést na skládku a vhodný materiál může být rozprostřen na pozemcích v obci. Žalobkyně sjednala se sousedem , Anonymizováno, možnost průjezdu přes jeho pozemek, což žalovanému telefonicky oznámila. Práce na odtěžení a odvozu hromady z pozemku p. č. , Anonymizováno, zajišťoval , jméno FO, jako subdodavatel, který pracoval s bagrem a nákladním automobilem. Práce provedl ve dnech 1. a , datum, , odpracoval 24 hodin, najel 18 km po , Anonymizováno, , 175 km na trase , adresa, a zpět, dle vážních lístků odvezl na skládku asi 25 tun materiálu, k místním obyvatelům dalších 25 tun materiálu a na ploše asi 500 m2 pozemku p. č. , Anonymizováno, rozhrnul vrstvu zeminy o výšce 5 cm. Subdodavatel vystavil žalovanému fakturu za provedené subdodavatelské práce ve výši , částka, včetně 21 % DPH. Žalovaný v této době žádné práce neprováděl a čekal na možnost zatravnění pozemku, o čemž žalobkyni informoval. V případě, že by soud dospěl k závěru, že účastníci neuzavřeli tvrzenou novou smlouvu o dílo, uvedl, že se žalobkyně ve vztahu k žalovanému bezdůvodně obohatila a je povinna bezdůvodné obohacení ve výši , částka, žalovanému vydat. K prokázání svých tvrzení navrhl listinné důkazy, výslech svědků, svůj účastnický výslech a vypracování znaleckého posudku.

7. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: žalobkyně , jméno FO, a její dcera , jméno FO, jsou podílové spoluvlastnice v podílu každá jedné ideální poloviny pozemků st. p. č. , hodnota, o výměře 1 122 m2 a p. č. , Anonymizováno, o výměře 609 m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž dle katastrální mapy leží pozemky za sebou a mají společnou kratší hranici, na které dle nesporných tvrzení obou účastníků stojí plot s bránou. Z výpisu živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný , jméno FO, podniká jako OSVČ s předmětem živnosti mimo jiné poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost. Z listiny nazvané „objednávka – realizace – záruka, zákazník , Anonymizováno, , jméno FO, , místo , adresa, “ soud zjistil, že jde o tabulku zahrnující soupis materiálu a realizačních prací, označené jako cenová kalkulace dle vypracovaného a odsouhlaseného projektu, a to kácení dřevin, štěpkování, strojní modelace terénu a dále následné zatravnění s předpokládanou cenou podle položek projektu ve výši , částka, s potvrzením, že záloha bude činit 70 % konečné ceny, tj. částku , částka, . Dále se zde uvádí, že veškerý materiál bude až do okamžiku úplného uhrazení majetkem realizátora, záruka je poskytnuta na 12 a 36 měsíců, termín zahájení realizačních prací dne , datum, . Termín ukončení realizačních prací při zohlednění povětrnostních podmínek dne , datum, . Žalobkyně dále předložila kalkulaci zahradních úprav, ze které vyplývá druh materiálu a rozpis práce s uvedením množství a ceny zahrnující kácení keřů a dřevin, štěpkování a odvoz rostlinného materiálu v množství 16 a 2 m³ při ceně za jednotku , částka, a , právnická osoba, Kč, celkem , částka, . Dále cena zahrnuje modelaci terénu, strojní pohyb strojů a materiálů (bagr a auto, odvoz a uložení odpadu , adresa, ) za osm hodin, pět tun, 32 km, cena za jednotku , částka, a , částka, za jednu tunu, dále , částka, za 1 km, celková částka , částka, a zatravnění zahrnující modelaci terénu, pohyb strojů a materiálu (bagr a auto), ruční modelace terénu, založení trávníku (strojní vertikulace a rotavátorování, ruční modelace, výsev včetně semene, zaválcování). U množství uvedeno osm hodin, četa osmi lidí na hodinu, u založení trávníku uváděno 580 m² , při ceně za jednotku za modelaci terénu, pohyb strojů a materiálu , částka, za jednotku, ruční modelace terénu , částka, za hodinu práce čety a dále za založení trávníku, a to jednotlivé úkony , částka, , , částka, , , částka, a , částka, za metr čtvereční, celkem , částka, . Celkem byla cena včetně DPH stanovena na částku , částka, . Z vyúčtování, které zaslal žalovaný žalobkyni ze dne , datum, , nazvané "realizační práce a realizační materiál a práce zahradnické" zahrnující tabulku, soud zjistil, že obsahuje druh materiálu a práce v jednotlivých tabulkách, označené jako kácení keřů a dřevin včetně štěpkování a odvozu rostlinného odpadu v množství 2 m3 při uvedení hodin/četa 16, celkem , částka, , modelace terénu (pohyb materiálu, strojů, uložení odpadu , adresa, ) v množství osm hodin, 5 tun, cena za jednotku , částka, a , částka, , počet 32 ujetých kilometrů, cena za jednotku , částka, v částce , částka, , , částka, , , částka, . Dále tabulka obsahuje soupis tzv. víceprací nazvaných - odtěžení a odvoz hromady, pohyb strojů a materiálu, odvoz substrátu , adresa, , uložení odpadu, kámen, suť, beton do , adresa, a odvoz odpadu , adresa, , s uvedením ceny v celkové částce , částka, (za 24 hodin 18 km, 25 tun a 175 km), pod položkou zatravnění – pohyb strojů a materiálu je dále uvedeno, že modelace terénu včetně založení trávníku (strojní rotavátorování, vertikulace, ruční modelace, výsev včetně semene a zaválcování) bylo zrušeno zákazníkem. Částka bez DPH uvedena ve výši , částka, , včetně DPH 21 % v částce , částka, , dle žalovaného při uhrazené záloze , částka, , zbývá k , datum, doplatek pro žalobkyni ve výši , částka8. Soud provedl důkaz vzájemnou mailovou komunikací účastníků, ze které zjistil, že dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni sdělení o pokácení a stržení drnů, a že zasílá listinu nazvanou objednávka – realizace – záruka a fakturu. Z mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sděluje, že ke dni , datum, nesplnil dohodu, neukončil realizační práce do , datum, , maximálně do roka, tedy do března letošního roku, a proto ji nezbývá než dohodu vypovědět. Žádá o detailní vyúčtování provedených prací a vrácení zbytku zálohy v hotovosti nebo na číslo účtu, které uvedla, a dále požádala o vrácení klíčů do , datum, . Dále soud provedl důkaz vzájemnými SMS zprávami, ze kterých zjistil, že žalovaný žalobkyni sděluje dne , datum, , že má připraveno vyúčtování, nefunguje mu mailová adresa. Dále soud zjistil ze SMS zprávy ze dne , datum, a , datum, , že žalobkyně sdělila žalovanému mailový kontakt a zaslaní zálohy ve výši , částka, . SMS zprávou ze dne , datum, žalovaný žalobkyni popřál hezké Vánoce. Ze SMS zprávy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádá žalovaného o vyčíslení nákladů za provedené práce na zahradě a vrácení zbytku zálohy včetně klíčů. Žalovaný žalobkyni téhož dne SMS zprávou sděluje, že mail nečetl, je na dovolené. Dále bylo zjištěno, že vyúčtování bylo žalobkyni dodatečně zasláno.

9. Soud provedl důkaz fakturou č. , hodnota, , vystavenou žalovaným jako dodavatelem žalobkyni na částku , částka, za zahradnické práce, se splatností , datum, . Mailem ze dne , datum, sděluje žalovaný žalobkyni, že na základě výpovědi dohody zasílá v příloze vyúčtování ke dni , datum, a dále uvádí, že za ústně dohodnuté vícepráce - odtěžení hromady namíchané hlušiny, kamení, sutě a betonu a její odvoz po , Anonymizováno, a uložení na skládce v , Anonymizováno, navyšuje plánovaný rozpočet a tudíž má žalobkyně u žalovaného doplatek a nikoliv přeplatek na zaplacené záloze.

10. Z potvrzení od firmy , právnická osoba, , pro odesílatele a dopravce - občané obce , adresa, , RZ vozu , SPZ, , ze dne , datum, , o uložení odpadu, a to zeminy a kamenů v množství 4,77 tun za částku , částka, bez DPH, s DPH , částka, , za odpad zeminy a kamenů v množství 5,1 tun za částku , částka, DPH, o uložení odpadu zeminy a kamenů 4,09 tun za částku s DPH , částka, , ze dne , datum, za odpad směsné stavební a demoliční odpady v množství 2,2 tuny za částku s DPH , částka, , za odpad zeminy a kamenů v množství 5,05 tun za částku , částka, , za uložení odpadu zeminy a kamenů v množství 4,17 tun za částku s DPH , částka, . Dále soud provedl důkaz fakturou FV-19/2023 dodavatele , jméno FO, pro odběratele , jméno FO, , bytem , adresa, , kterému vyfakturoval částku , částka, za zemní, terénní práce a dokončovací práce včetně materiálu dle dohody v celkové hodnotě , částka, s 21 % DPH.

11. Soud provedl důkaz fotodokumentací, znázorňující stav obou pozemků před započetím zahradnických prací i v jejich průběhu a podrobnou tabulkou realizačních prací, kterou soudu dodal žalovaný za období od , datum, do , datum, .

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, – spoluvlastnice pozemků bylo zjištěno, že je dcera žalobkyně, sehnala kontakt na žalovaného. Obě si přály upravit obě zahrady, proto se na obou pozemcích konala společná schůzka v září nebo říjnu , Anonymizováno, . Žalovanému ukázaly obě zahrady s požadavkem srovnat terén na obou pozemcích, pokácet stromy podle výběru žalovaného a odvoz hromady hlíny z druhé zahrady. Předmětem smlouvy měly být obě zahrady, hromadu hlíny, jak se domnívaly, měla být rozhrnutá na obou zahradách. Srovnány měly být obě zahrady, zatravněna měla být pouze první zahrada. Žalovaný nespecifikoval objem ani použitou mechanizaci. Kalkulaci dostaly po urgenci na jaře , Anonymizováno, , byla přepočítána z důvodu navýšení cen pohonných hmot. Výsadba živého plotu měla být zanedbatelnou položkou. Žalovaný nedodržel dohodnuté termíny, v červenci , Anonymizováno, od smlouvy odstoupily, protože nebyla znát žádná práce. Tvrzené vícepráce a vícenáklady neodsouhlasily a nesjednaly. Dílo mělo být ukončeno v říjnu , Anonymizováno, , o prodloužení termínu nejednali. V průběhu zhotovování díla se na obou pozemcích objevovaly hromady materiálu, ke srovnání terénu došlo na obou pozemcích. Žalovaný neoznámil žalobkyním, že hromada není tvořena hlínou ale odpadovým materiálem, který je nutné odvozit. Účastníci neuzavřeli další smlouvu o dílo. Žalobkyni nepřekvapila uvedená výměra 580 m2, protože chtěly zatravnit pouze přední zahradu, ani množství uvedeného odpadu, předpokládaly, že žalovaný uvádí množství a nacenění správně.

13. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že pracuje v oboru 24 let. V září nebo říjnu , Anonymizováno, měl s žalovanou a její dcerou schůzku. Souhlasil s návrhem na uzavření smlouvy o dílo. Setrval na stanovisku, že stáli pouze na předním pozemku na úrovni stodoly a žalobkyně mu výslovně řekla, že si druhé zahrady nemá všímat. Předmětem díla byla rekultivace – pokácení stromů a keřů pouze přední zahrady. Připustil, že na zadní zahradě pokácel jabloň a provedl regenerační prořez ovocných stromů. O odvozu hromady účastníci nemluvili. Po zahájení prací zjistil horší stav, než očekával, proto došlo k prodloužení díla. Původně odhadl odvoz 5 tun odpadu, později odvezl pan , jméno FO, 20 tun. Vytvořil se spolupracovníky hromadu drnů a štěpky na pozemku st. p. č. , hodnota, a 1 hromadu drnů na p. č. 124/2. Novou smlouvu o dílo uzavřel s žalobkyní v rámci telefonického hovoru o nutnosti rozhrnutí drnů v listopadu , Anonymizováno, a zatravnění v březnu , Anonymizováno, V této době žalobkyně požádala o odvoz hromady ze zadního pozemku, původně se domníval, že budou zatravňovat oba pozemky. Z důvodu rozvozu hromady zastavil zatravnění pozemku, dne , datum, zjistil její obsah a začal řešit odvoz sutě a dalšího odpadu, což zavolal žalobkyni včetně toho, že půjde o 20 tun a bude nutné navýšit kalkulaci. Část materiálu rozvozil po , Anonymizováno, , čímž žalobkyni ušetřil skládkovné, s tím žalobkyně souhlasila. Práce realizoval subdodavatelsky pan , jméno FO, bagrem a nákladním autem, za které zaslal fakturu, obě faktury žalovaný zaplatil, neboť odpovídaly provedeným pracem – odvozu 5 a 20 tun a částečné rozhrnutí zeminy po obou pozemcích v období od , Anonymizováno, . do , datum, . V dubnu , Anonymizováno, začal přední pozemek bez zavinění žalovaného opět zarůstat a v červenci , Anonymizováno, se chystal jej projet traktorem s rotační bránou a zasít trávu. Subdodavatelská cena byla součástí rozpočtu. Ohledně nové smlouvy nevypracoval kalkulaci, protože ji žalobkyně nechtěla, cena byla sjednáno obdobně.

14. Další navržené důkazy svědeckou výpovědí , jméno FO, , Daňka a znaleckým posudkem nebyly provedeny pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvu o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, jeli dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cenu placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Zhotovitel provede dílo osobně, nebo je nechá provést pod svým osobním vedením (§ 2589 o.z.) a dílo provede s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (§ 2590 o.z.). Podle § 2604 o.z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu (§ 2605 odst. 1 o.z.). Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Je-li cena ujednána pevnou částkou nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy, nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno (§ 2620 odst. 1 o.z.). Podle § 2621 odst. 1 o.z., bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

16. Podle § 1810 a násl. o.z. se na smlouvu o dílo použijí ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, neboť v tomto smluvním stavu vystupovala žalobkyně jako spotřebitelka a žalovaný jako podnikatel. Podle § 811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle § 1816 o.z., plnil-li podnikatel spotřebiteli něco bez objednávky a ujal-li se spotřebitel držby, hledí se na spotřebitele jako na poctivého držitele, spotřebitel nemusí na své náklady podnikateli nic vracet, ani ho o tom vyrozumět. Podnikatel nesmí po spotřebiteli požadovat další platbu, než kterou je spotřebitel povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku, pokud spotřebitel nedal k této platbě před uzavření smlouvy výslovný souhlas. Z předem připraveného nastavení, které by spotřebitel musel odmítnout, nelze výslovný souhlas dovodit, (§ 1817 o.z.). Má-li spotřebitel právo odstoupit od smlouvy podle ustanovení tohoto dílu, nevyžaduje se, aby uvedl důvod a s právem odstoupit od smlouvy nelze spojit postih (§ 1818 o.z.).

17. Podle § 1969 o.z. po dlužníku, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, nebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Možnost odstoupit od smlouvy upravuje obecná ustanovení § 2001 a násl. o.z., podle kterého od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o.z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odstavec téhož ustanovení). Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit (§ 2003 odst. 1 o.z.). Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.). Podle § 2004 odstavec 2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 OZ, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Podle § 557 o.z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Podle § 559 o.z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

18. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o dílo, která byla potvrzena listinou nazvanou kalkulace. Mezi účastníky je nesporné, že na podzim , Anonymizováno, osobně jednali v kanceláři žalovaného v přítomnosti třetí osoby - , jméno FO, a dále, že se dostavili na místo samé. Mezi účastníky je sporné, zda si společně prohlédli pouze pozemek st. p. č. , hodnota, nebo také p.č. , Anonymizováno, a zda se dohodli na rekultivaci pouze prvního pozemku nebo pozemků, včetně odvozu hromady odpadu umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, ohledně které se původně obě strany domnívaly, že obsahuje zeminu a nikoliv minimálně částečně stavební odpad. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný zaslal žalobkyni kalkulaci, ve které stanovil cenu rozpočtem, tedy pevnou částku , částka, , zahrnující práce a materiál v kalkulaci popsaný. Účastníci sjednali, že dílo bude hotovo do , datum, . Dále je mezi nimi je nesporné, že žalovaný žalobkyni vystavil zálohovou fakturu na částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila v době, kdy již žalovaný začal zahradnické práce na adrese , adresa, realizovat. Po odtěžení sporné hromady odpadu byla smlouva ukončena ze strany žalobkyně pro nedodržení termínu dokončení prací, což žalovaný akceptoval.

19. Mezi účastníky je tedy spor o sjednaný rozsah zahradnických prací, zda zahrnovaly rekultivaci nejen pozemku st. p. č. , hodnota, , ale také pozemku p. č. , Anonymizováno, , neboť oba pozemky jsou rozděleny plotem s bránou. Žalobkyně v žalobě i v průběhu soudního řízení tvrdila, že její vůlí bylo sjednat předmět díla tak, aby zahrnul rekultivaci obou pozemků za celkovou pevnou smluvní cenu ve výši , částka, . Zatímco se žalovaný bránil tvrzením, že část rekultivace - odvoz hromady materiálu z pozemku p. č. , Anonymizováno, provedl na základě později uzavřené ústní dohody o dílo, současně je označil jako vícepráce a vícenáklady, které měla žalobkyně dodatečně telefonicky objednat na jaře , Anonymizováno, . Tvrzení žalovaného žalobkyně zpochybnila a výslovně uvedla, že žádné vícepráce u žalovaného neobjednala, že odvoz sporné hromady, ke které došlo prostřednictvím subdodavatele sjednaného žalovaným, a který byl zahrnut již v rozpočtové ceně podle původní kalkulace, i to, že by souhlasila s prodloužením lhůty k dokončení díla. Popřela také, že by s žalovaným uzavřela novou smlouvu o dílo. Naopak uvedla, že vyzvala žalovaného k předložení řádného vyúčtování dokončených prací, které byly vzájemně odsouhlasené, a vrácení přeplatku za nedokončené práce. Na základě zaslaného vyúčtování pak žalobkyně uznala, že žalovaný pro žalobkyni provedl práce za cenu , částka, , zpochybnila nárok žalovaného z titulu víceprací a vícenákladů, příp. z nové smlouvy o dílo.

20. Po provedeném dokazování, kdy soud shora uvedené důkazy podřadil příslušným ustanovením občanského zákoníku, uzavřel, že mezi žalobkyní jako spotřebitelkou a objednatelkou a žalovaným jako zhotovitelem a podnikatelem došlo k platnému uzavření spotřebitelské ústní smlouvy o dílo, která byla písemně potvrzena. Potvrzení obsahuje místo zhotovení díla - specifikované popisným číslem domu žalobkyně místo uvedení parcelních čísel pozemků ve spoluvlastnictví žalobkyně a její dcery , jméno FO, . Neobsahuje tedy výslovnou informaci o tom, zda budou zahradnické práce prováděny pouze na pozemku st. p. č. , hodnota, nebo také na p. č. , Anonymizováno, . Pouze u zatravnění je uvedeno 580 čtverečních metrů bez bližšího rozlišení. Mezi účastníky je nesporné, že termín dokončení díla sjednali do , datum, za pevně stanovenou smluvní cenu ve výši , částka, . Pokud jde o obranu žalovaného, že pokud by případně plnil bez objednávky a žalobkyni provedením víceprací vzniklo bezdůvodné obohacení, je povinna jej vydat, soud konstatuje, že se na žalobkyni dle o.z. hledí jako na poctivou držitelku, která jako spotřebitelka nemusí na své náklady žalovanému jako podnikateli nic vracet, ani ho o tom vyrozumět. Podnikatel nesmí po spotřebiteli požadovat další platbu, než kterou je spotřebitel povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku, pokud spotřebitel nedal k této platbě před uzavření smlouvy výslovný souhlas.

21. Na základě provedených listinných důkazů a výslechu svědkyně, která se účastnila smluvních jednání účastníků soud uzavřel, že cena za dílo byla dohodnuta jako pevná a dle názoru soudu zahrnovala jak zahradnické práce na pozemku st. p. č. , hodnota, , tak zahradnické práce na pozemku p. č. , Anonymizováno, tedy včetně odvozu hromady materiálu, která se na tomto pozemku nacházela, což je mezi účastníky nesporné. Skutečnost, že hromada obsahovala jiný materiál (kamení, stavební suť atd.) nevhodný pro rozhrnutí po pozemcích ve vlastnictví žalobkyně a druhé podílové spoluvlastnice, jde k tíži žalovaného jako podnikatele. Z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný žalobkyni upozornil, že hromada obsahovala materiál nevhodný k rozhrnutí, a že bude nutné odvážet tento materiál v mnohem větším rozsahu na skládku do , adresa, nebo po , Anonymizováno, , jak v průběhu soudního řízení žalovaný tvrdil. Dále soud uzavřel, že žalovaný neprokázal, že se účastníci dohodli na prodloužení doby zhotovení díla a žalovaný tak nedodržel sjednanou dobu provádění díla, což jde rovněž k jeho tíži. Mail, ve kterém žalobkyně žalovanému sděluje, že smlouvu vypovídá, soud považuje za jednostranné ukončení smluvního vztahu, a to jako odstoupení od zbytku díla, které nebylo provedeno. Vzniklými průtahy došlo k podstatnému porušení smlouvy a žalobkyně by neměla na dokončení smlouvy od počátku zájem, pokud by o prodlení měla předem informace. Žalovaný jednostranné odstoupení od smlouvy akceptoval a zaslal žalobkyni vyúčtování, do kterého zaúčtoval navýšení o subdodavatelské práce a náklady. Žalovaný neprokázal, že by žalobkyně dodatečně objednala u žalovaného v rámci původní smlouvy o dílo další vícepráce, o které by mohla být cena navýšena, nebo že účastníci uzavřeli novou smlouvu o dílo, ve které by sjednali dostatečně určitě předmět díla, splatnost, případně určení ceny.

22. Poté, kdy soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, a to zejména svědeckou výpovědí podílové spoluvlastnice sporných pozemků, že vůlí obou stran bylo uzavřít smlouvu o dílo s předmětem – rekultivace obou pozemků s tím, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, mělo jít zejména o odstranění hromady materiálu, předpokládá, že žalovaný měl nesprávný odhad, pokud jde o její obsah. Pravděpodobně se domníval, že jde o hromadu zeminy a nikoliv nepoužitelného , právnická osoba, , což je však podnikatelským rizikem žalovaného podnikajícího v oboru a nemůže jít k tíži žalobkyně jako spotřebitelky. Občanský zákoník chrání slabší stranu – spotřebitele tak, že v případě nejasnosti ve výkladu vůle stran při právním jednání, jde k tíži podnikatele, tedy žalovaného.

23. Vzhledem k tomu, že odvoz materiálu z pozemku p. č. , Anonymizováno, byl dle názoru soudu předmětem původní smlouvy o dílo, nemohlo ze strany žalobkyně dojít k bezdůvodnému obohacení, neboť cena díla byla sjednána rozpočtem jako pevná. Soud nevyhověl kompenzační námitce žalovaného co do částky , částka, , ani nepřijal důvody pro zpoždění dokončení díla. Žalobě zcela vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku , částka, jako rozdíl ceny za nerealizovanou část díla, která bylo uhrazena formou zálohy. S ohledem na prodlení žalovaného soud rozhodl, že je povinen uhradit s účinností od , datum, , kdy se žalovaný dostal do prodlení na základě výzvy žalobkyně, 15 % roční úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z.

24. Dále soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za právní zastoupení v částce , částka, (7 úkonů právní pomoci - příprava a převzetí, žaloba, výzva a replika po půl úkonu, účast při ú.j. , datum, a , datum, trvající přes 2 hod. - dva úkony) dle 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. po , částka, . Dále jde o náhradu hotových výdajů za 7 úkonů po , částka, , celkem , částka, (§ 13 odst 1,4 vyhl.). Žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času za 2,10 hod. tedy 5 x , částka, , celkem , částka, (§ 14 odst.1,3 vyhl.) a náhrada cestovních výdajů za cestu ze sídla advokátní kanceláře k ústním jednáním a zpět, vykonané vozidlem , jméno FO, , RZ 6 S61502, při zákl. sazbě , částka, za 1 km, ceně , částka, za 1 l BA, prům. spotřebě 13,4 l BA 95/100 km, celkem , hodnota, x 125 Km za cestu tam a zpět, ve výši , částka, (vyhl. č. 398/2023 Sb.), to vše zvýšeno o 21 % DPH, kterého je právní zástupce žalobkyně plátcem, tj. částku , částka, .