5 C 379/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 105 801 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se Základní školou , adresa, jako pojistník a pojištěný (dále jen „pojištěný“) pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění podnikatele (dále jen „pojistná smlouva“). V pojistné smlouvě se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila, neboť žalovaný byl uznán vinným z újmy, která vznikla poškozenému jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, a č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, co do částky , částka, , kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do , datum, . Žalovaný výše uvedenou pohledávku vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznal včetně úroku z prodlení od , datum, a zavázal se ji hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , částka, , splatných vždy do 25. dne v měsíci, a to dle dohody o povolení splátek a uznání dluhu ze dne , datum, . Žalovaný splátky řádně nehradil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný na dluh uhradil celkem pouze , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, (z pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele ze dne , datum, , z potvrzení o registraci škodní události, z likvidační zprávy škody na zdraví). Povinným z uhrazení části celé výše vyčíslené škody byl mimo jiných uznán i žalovaný, a to na základě výše předmětných rozhodnutí (z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne , datum, částku , částka, , a to jako pojistné plnění ze škodné události (z uplatnění práva na náhradu, z výpisu plateb žalobkyně, z informace o výplatě pojistného plnění). Žalovaný byl dne , datum, žalobkyní písemně vyzván k plnění ohledně částky , částka, , kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do , datum, (z uplatnění práva na náhradu). Žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel dohodu o způsobu uhrazení dluhu s prohlášením o uznání dluhu (z dohody o způsobu uhrazení dluhu s prohlášením o uznání dluhu). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, (z upomínky, z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu ze dne , datum, ).Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů.Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že osobou odpovědnou za vzniklou újmu v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť i o jeho povinnosti uhradit požadovanou částkou bylo již rozhodnuto výše uvedenými rozsudky. Ostatně sám žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, uznal, když uzavřel se žalobkyní dohodu o způsobu uhrazení dluhu s prohlášením o uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni uhradil celkem částku , částka, , je povinen žalobkyni zaplatit zbylou část dluhu ve výši , částka, , soud tudíž žalobě vyhověl v plném rozsahu, i se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť měla ve věci plný úspěch a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . , adresa, 706 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 7 bod 5. vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši , částka, za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši , částka, .