5 C 382/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A insolvenční správkyně dlužníka Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno pro zaplacení 10 400 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne datum podala žalobkyně Jméno žalobkyně A jako insolvenční správkyně majetkové podstaty společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO žalobkyně B, žalobu proti žalovanému Jméno žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že byla ustanovena jako insolvenční správkyně dlužníku společnosti právnická osoba., IČO IČO žalobkyně B usnesením ze dne datum, pod č. j. Anonymizováno-právnická osoba, na jehož majetek byl prohlášen konkurz. V období postupně od datum do datum uzavřel dlužník s žalovaným jednotlivé smlouvy o zápůjčkách, jejichž celková výše činila částku částka. V jednotlivých smlouvách byl sjednán úrok 4% měsíčně, následující vždy ode dne uzavření jednotlivých smluv o zápůjčkách. Žalovaný zápůjčky nevrátil, dostal se s úhradou do prodlení a dluh nezaplatil ani na výzvu žalobkyně ze dne datum, naopak dopisem ze dne datum nárok neuznal s tím, že peníze v této výši nepřevzal. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval čestným prohlášením ze dne datum, ve kterém popřel převzetí zápůjček. Žalobkyně v žalobě uvedla, že předání a převzetí peněz žalovaný kromě smluv o zápůjčce potvrdil podpisy na výdajových pokladních dokladech a termín pro vrácení jednotlivých zápůjček byl sjednán na den datum.

2. Usnesením ze dne datum, pod č. j. spisová značka, Obvodní soud pro adresa vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému s odůvodněním, že žalovaný je trvale bytem adresa, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve vazební věznici adresa, přičemž tato skutečnost nezakládá místní příslušnost. Žalovaný se proti usnesení odvolal a Městský soud v Praze usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum, pod č. j. spisová značka, platební rozkaz, kterým uznal žalovaného povinným uhradit dlužnou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a písemně se vyjádřil tak, že popřel žalobní tvrzení s tím, že si žádné peníze od společnosti právnická osoba. nepůjčil, nepodepsal žádnou smlouvu o zápůjčce ani výdajové pokladní doklady. Tvrzený dluh proto neuznal.

4. Žalobkyně se věci písemně vyjádřila v podání ze dne datum tak, že zástupce společnosti právnická osoba. jméno FO zaslal žalobkyni smlouvu o dílo uzavřenou s žalovaným dne datum, ze které je nepochybná shoda podpisů žalovaného na smlouvách o zápůjčce, výdajových pokladních dokladech, proto nesouhlasí s obranou žalovaného. Shoda podpisů je dle žalobkyně tak nápadná, že není třeba provést znalecké zkoumání a soud může vzít za prokázané, že žalovaný smlouvy a výdajové pokladní doklady vlastnoručně podepsal, a tudíž v žalobě uvedené zápůjčky osobně převzal.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z usnesení Městského soudu v Praze, č.j. MSPH99INS6546/2023-právnická osoba ze dne datum, vzal za prokázané, že byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba., IČ IČO žalobkyně B, se sídlem adresa, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní byla ustanovena Jméno žalobkyně A, IČ IČO, se sídlem adresa. Dále soud provedl důkaz smlouvami o zápůjčce, které měly být uzavřeny mezi společností právnická osoba. jako zapůjčitelkou a Jméno žalovaného jako vydlužitelem a jejichž předmětem byly peněžité zápůjčky s dohodnutým úrokem ve výši 4 % měsíčně, se splatností nejpozději do datum, a to na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum na částku částka, ze dne datum na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze ne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum, na částku částka ze dne datum a na částku částka ze dne datum. Splatnost k vrácení zápůjček ve všech těchto smlouvách byla sjednána na den datum, smlouvy obsahuje podpisy v kolonce „Jméno žalovaného“ a v kolonce „za právnická osoba. jméno FO, člen správní rady“ s otiskem razítka. Dále soud provedl důkaz výdejovými pokladními doklady, které byly vydány společností právnická osoba., IČ IČO žalobkyně B, a které obsahují otisk razítka a podpis jméno FO, člena správní rady a dále v kolonce „přijal Jméno žalovaného“, má být dle skutkových tvrzení žalobkyně vlastnoruční podpis žalovaného, a které jsou ze dne datum na částku částka, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum 200 000 Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum 150 000 Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, datum Jméno žalovaného Anonymizováno jméno FO, jako zástupci společnosti právnická osoba. vrátil, dále a že neeviduje žádný závazek ve výši částka za společností právnická osoba. s, jelikož nikdy žádné peníze v podobné výši nepřevzal a o dluhu za zdravotní pojištění neví. Naopak uvedl, že má nároky ke společnosti právnická osoba. Dále soud provedl důkaz čestným prohlášením Anonymizováno ze dne datum, ve kterém uvedl, že od společnosti právnická osoba. neobdržel tvrzenou zápůjčku. Dopisem ze dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Dále soud provedl důkaz mailem zaslaným žalobkyni jméno FO dne datum, ve které uvedl, že vyjádření žalovaného je lež, neboť smlouvy a pokladní doklady podepsal. Dále uvedl, že žalobkyni zasílá smlouvu o dílo, kterou žalovaný podepsal dne datum, a to ke srovnání jeho podpisů. Z přílohy mailu bylo zjištěno, že smlouva o dílo mezi právnická osoba. jako objednatelem a Jméno žalovaného jako zhotovitelem je ze dne datum, obsahuje dva podpisy v kolonce Jméno žalovaného jako zhotovitel a v kolonce objednatel jméno FO, člen správní rady s otiskem razítka právnická osoba. Na návrh byl žalovaný prostřednictvím videokonference vyslechnut a jako účastník řízení uvedl, že s jméno FO byli v minulosti kamarádi, jméno FO mu nabídl práci pro společnost právnická osoba. V té době měl žalovaný zdravotní problémy v oblasti psychiatrie, a proto chtěl pracovat v zaměstnaneckém poměru, a nikoliv jako společník. Společnost však negenerovala zisk. Ohledně tvrzených zápůjček v celkovém objemu částka, které mu měly být poskytnuty v období od datum do datum, uvedl, že na počátku roku Anonymizováno mu pan jméno FO řekl, že má přebytek peněz, které by chtěl investovat. Domluvili se na investici do nemovitosti. Připustil, že společně připravili smlouvy o jednotlivých zápůjčkách ve spolupráci s panem Anonymizováno, který vyřizoval žalovanému insolvenci. Ten však žalovanému řekl, že nemůže uzavřít žádnou smlouvu o zápůjčce, protože by porušil zákon z důvodu insolvence, proto žalovaný panu jméno FO sdělil, že si finanční záležitosti musí řešit sám a tím jednání možných zápůjčkách skončilo. Na výslovný dotaz soudu sdělil, že neuzavřel žádnou z tvrzených smluv o zápůjčce, žádnou z těchto smluv nepodepsal a rovněž nepodepsal žádný výdajový pokladní doklad, kterými soud provedl důkaz. Současně uvedl, že od společnosti právnická osoba. neobdržel žádnou zápůjčku, pouze dostával odměnu za práci ve výši částka měsíčně.

6. Žalovaný v průběhu ústního jednání sporoval pravost svých podpisů na všech listinách, kterými byl proveden důkaz s jedinou výjimkou, a to smlouvou o dílo, ohledně které uvedl, že není schopen se blíže vyjádřit. Navrhl, aby soud učinil dotaz na právnická osoba, u které měl v rozhodné době veden účet, a kterým by bylo prokázáno, že v rozhodné době nedisponoval s tvrzenými finančními prostředky, případně aby soud provedl důkaz znaleckým posudkem k prokázání, že jeho podpisy nejsou pravé. Navržené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost, když je žalovaný navrhl k negativním skutečnostem. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření, kromě již provedených důkazů, nenavrhla provedení dalších důkazů, k ústnímu jednání se nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby byla soudem poučena k doplnění dokazování k tvrzeným skutečnostem podle § 118 a o. s. ř.

7. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.

8. V daném případě žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka společnosti právnická osoba., IČ IČO žalobkyně B, podala k Okresnímu soudu v Benešově žalobu o zaplacení částky částka z titulu dlužných zápůjček. Svá skutková tvrzení opřela o listinné důkazy, a to jednotlivé smlouvy o zápůjčkách a výdajové pokladní doklady, které jsou datovány v období od datum do datum, a které měly být uzavřeny mezi společnosti právnická osoba., v zastoupení jméno FO a žalovaným jako vydlužitelem. V jednotlivých smlouvách byl sjednán 4% měsíční úrok a ve všech smlouvách byla sjednána stejná splatnost, tj. dnem datum. Žalovaný v průběhu soudního řízení popřel pravost všech svých podpisů na sporných listinách. Současně jako účastník řízení vypověděl, že tvrzené finanční obnosy od společnosti právnická osoba. nikdy fakticky nepřevzal. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran (tj. obsažený Anonymizováno), ale je nutné přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K prokázání platného uzavření smlouvy o zápůjčce proto nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli, přičemž teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Dosažení konsensu o obsahu smlouvy a přenechání předmětu zápůjčky spadají zpravidla časově v jedno, byť předmět zápůjčky může být přenechán vydlužiteli i s určitým časovým odstupem od sjednání obsahu smlouvy. V takovém případě není smlouva o zápůjčce uzavřena, dokud věc není vydlužiteli přenechána. Ze shora uvedeného vyplývá, že podstatnými náležitostmi smlouvy o zápůjčce je označení smluvních stran, určení předmětu zápůjčky, a především skutečné předání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Ohledně těchto skutečností nese důkazní břemeno žalobkyně.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný popřel, že by uzavřel jakoukoliv smlouvu o zápůjčce se společností právnická osoba., a že by jakoukoliv smlouvu o zápůjčce nebo výdajový pokladní doklad podepsal, když současně popřel pravost svých podpisů na všech listinách, a především popřel, že by mu byly finanční prostředky – tvrzené zápůjčky fakticky předány, bylo na straně žalobkyně, aby prokázala pravdivost svých tvrzení a označila k nim relevantní důkazy. Pokud žalobkyně soudu jako důkaz zaslala mail od zástupce dlužníka, ve kterém tvrdí, že podpisy žalovaného na všech listinách jsou pravé, a pro srovnání podpisů zaslala smlouvu o dílo s podpisem žalovaného, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy pravdivost skutkových tvrzení žalobkyně ohledně pravosti podpisů žalovaného na všech sporných listinách, ale zejména ke skutečnému převzetí zápůjček, nepostačují, a to zejména s ohledem na množství smluv, které měly být uzavřeny během krátkého časového období se stejným den splatnosti, a proto žalobu zamítl pro nedostatek důkazního břemene na straně žalobkyně 10. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1. o s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, náklady řízení nežádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího.