5 C 382/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 1 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba uzavřel se žalovanou na základě objednávky služeb smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaná se zavázala poskytnuté služby platit. Žalovaná služby čerpala, ale nezaplatila za ně částky vyčíslené ve fakturách. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ní nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa (právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo smlouvy Anonymizováno, datum účinnosti datum, poskytované služby 1) Anonymizováno, platnost od datum, 2) zapůjčení Anonymizováno, platnost od datum (ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, včetně všeobecných obchodních podmínek). Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo smlouvy Anonymizováno, datum účinnosti datum, poskytované služby 1) zapůjčení Anonymizováno, platnost služby od datum, 2) Anonymizováno menší, platnost služby od datum, 3) zapůjčení Anonymizováno, platnost služby od datum, 4) Anonymizováno, platnost služby od datum (ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. hodnota z datum, fakturou č. hodnota z datum a fakturou č. hodnota z datum v celkové výši částka. Žalovaná na fakturu ze dne datum uhradila částka (z předmětných faktur). Své závazky platit dohodnuté služby včetně zapůjčení uvedených zařízení žalovaná nehradila dle vystavených faktur řádně a včas, tedy v souladu se smlouvou (kterou účastníci dohodli úhrady služeb a zapůjčení zařízení podle faktur, vystavených žalobcem). Pohledávky provozovatele telekomunikačních služeb za žalovanou ze smlouvy byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze služeb v oblasti telekomunikací ze dne datum postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z dopisu s oznámením o postoupení) Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku)Anonymizováno 4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., a to podle § 1746, kde strany si vymezily vzájemná práva a povinnosti, součástí této smlouvy a existenčně na této smlouvě závislé byly i smlouva o výpůjčce, která byla posouzena podle § 2193 občanského zákoníku a dále smlouva o nájmu, která byla posouzena podle § 2201 občanského zákoníku. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Strany si v rámci smluv sjednaly i cenu pro případ, že žalovaná nevrátí zpět zařízení specifikovaná shora. Vzhledem k tomu, že žalovaná si u právní předchůdkyně žalobkyně objednala plnění (zprostředkování služeb a vypůjčení zařízení) za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni neuhradila, ačkoli služby právní předchůdkyně žalobkyně čerpala, zařízení dle smlouvy měla vypůjčená a ačkoli byla k úhradě povinna na základě smlouvy dle vyúčtování, a právní předchůdkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky částka jako součtu cen za služby a vypůjčení zařízení, které byly předmětem smlouvy, žaloba je tak zcela důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. adresa Anonymizováno Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částka, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka. K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši částka. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).