5 C 403/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 4 296 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému Anonymizováno. Na základě této smlouvy bylo žalovanému do vozidla nainstalováno zařízení poskytující pasivní střežení. Současně byl žalovanému poskytnut přístup do monitorovací aplikace. Nárokovaná částka pak představuje nedoplatek za služby z období od datum do datum a od datum do datum. Částky byly žalovanému řádně vyfakturovány, faktury však žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl soudem řádně a včas předvolán.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena na základě závazné objednávky na instalaci jednotky ze strany žalovaného. Služby měly být poskytnuty pro vozidlo jméno FO, RZ SPZ. Cena za sjednané služby byla stanovena na částka ročně. Žalovaný se zavázala platit za služby včetně všech případných poplatků na základě vyúčtování (ze smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, ze závazné objednávky). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za období od datum do datum ve výši částka fakturou ze dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za období od datum do datum ve výši částka fakturou ze dne datum (z faktury č. hodnota, z faktury č. hodnota). Žalovaný nehradil řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce k uhrazení dlužné částky. Předžalobní výzva je datovaná datum, ve stejný den došlo k podání zásilky. Předžalobní výzva vyzývá k úhradě dluhu ve výši částka jako dluhu za poskytnutou službu. Dále v předžalobní výzvě žalobkyně požaduje částku částka jako úrok z prodlení a částku částka jako náklady právního zastoupení (z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku).

4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2586 se smlouvou od dílo zhotovitel zavazuje provést a svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena je dostatečně určitě ujednána, je-li stanoven alespoň způsob jejího určení. Žalovaný si u žalobkyně objednal dílo, za které však neuhradil předem domluvenou cenu stanoveným způsobem. Soud zjistil, že předžalobní výzva je dřívějšího data, než je datum vystavení druhé faktury za období datum – datum. Zároveň bylo zjištěno, že výzvou žalobkyně vyzvala k uhrazení pouze částky částka (s úrokem z prodlení a náklady na právní zastoupení), nikoli žalovaných částka. Z těchto důvodů soud žalobu částečně zamítl. Soud žalobě vyhověl pouze do částky částka s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu je shodný. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).