5 C 409/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 3 696,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému Anonymizováno. Na základě této smlouvy bylo žalované do vozidla nainstalováno zařízení poskytující pasivní střežení. Současně byl žalované poskytnut přístup do monitorovací aplikace. Nárokovaná částka pak představuje nedoplatek za služby z období od datum do datum od datum do datum. Částky byly žalované řádně vyfakturovány, faktury však žalovaná neuhradila. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena na základě závazné objednávky na instalaci jednotky ze strany žalované. Služby měly být poskytnuty pro vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ. Cena za sjednané služby byla stanovena na částka měsíčně. Žalovaná se zavázala platit za služby včetně všech případných poplatků na základě vyúčtování (ze smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, ze závazné objednávky). Žalobkyně vyúčtovala žalované služby za období od datum do datum ve výši částka fakturou ze dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované služby za období od datum do datum ve výši částka fakturou ze dne datum (z faktury č. hodnota, z faktury č. hodnota). Žalovaná nehradila řádně a včas, a proto jí žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku).

4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2586 se smlouvou od dílo zhotovitel zavazuje provést a svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena je dostatečně určitě ujednána, je-li stanoven alespoň způsob jejího určení. Žalovaná si u žalobkyně objednala dílo, za které však neuhradila předem domluvenou cenu stanoveným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. adresa Anonymizováno Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částka, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka. K odměně a náhradě nebyla připočtena náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně nepřiložil osvědčení o tom, že je jejím plátcem. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).