5 C 412/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manželky a manžela fakticky bytem adresa manžela zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manželky a manžela fakticky bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 17. 10. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti z citových důvodů a zpočátku bylo spokojené. Postupně začalo docházet k ochlazení vztahů a později došlo k citovému odcizení. Projevily se rozdíly v názorech na společný život, trávení volného času. Od července 2021 manželé nevedou společnou domácnost. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno a není naděje na obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manželky jde o manželství druhé, u manžela o manželství páté, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa manžela]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že manželství uzavřeli dne [datum], z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství je rozvráceno a hluboce bez možnosti usmíření. Hlavní příčinu rozvratu spatřuje ve vzájemném odcizení. Manžel se v červenci 2021 odstěhoval a od té doby společně nevedou domácnost, intimně se nestýkají a manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel se k jednání nedostavil, i když byl řádně předvolán. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.