5 C 418/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala zaplacení společně a nerozdílně částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný 2) vozidlem příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1) (dále jen„ předmětné vozidlo“), na vozidle registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení příjmení (dále jen„ poškozené vozidlo“) škodu ve výši částka. Škoda byla způsobena tak, že žalovaný 2) předmětným vozidlem nacouval do poškozeného vozidla. Žalovaný 1) tak je v souladu s § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odpovědný jako provozovatel a žalovaný 2) je v souladu s § 2910 o. z. odpovědný jako řidič za způsobenou škodu. Žalovaný 2) neměl v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) k datu vzniku škody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto škodu za žalovaného 2) uhradila ulice anonymizováno pojistitelů. Škoda na poškozeném vozidle činila částka a poplatek pro partnera pověřeného vyřízením pojistné události činil částka obec anonymizováno pojistitelů vznikl vyplacením plnění z garančního fondu v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. ulice anonymizováno pojistitelů uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem částka, z čehož jedna třetina činí částka. Žalovaní byli vyzváni k úhradě uvedené částky do datum, avšak bezúspěšně. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka postoupena z obec anonymizováno pojistitelů žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaní se k ústnímu jednání nedostavili, k věci se nijak nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze záznamu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že dne datum v 18:30 hod. způsobil žalovaný 2) dopravní nehodu, a to tak, že ve obec v ulici ulice nacouval vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka SD číslo do stojícího vozidla příjmení jméno registrační značka. Žalovaný 1) byl vlastníkem předmětného vozidla, žalovaný 2) byl řidičem předmětného vozidla. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný 1) koupil předmětné vozidlo. Z fotodokumentace poškozeného vozidla, zápisu o prohlídce poškozeného vozidla ze dne datum, kalkulace nákladů na opravu v expertním systému anonymizováno, posudku/kalkulace č. 2020 číslo ze dne datum, likvidační zprávy obec anonymizováno pojistitelů, stanovení výše skutečné škody vozidla, vyjádření k likvidaci, detailů transakce pro závazek, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, uplatnění práva na náhradu plnění, soud zjistil, že byla likvidace provedena na základě předložených daňových dokladů, jimiž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě ve výši částka. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a dokladu o výplatě odměny pověřenému partnerovi soud zjistil, že ulice anonymizováno pojistitelů vyplatila právnická osoba s. r. o. jako pověřenému partnerovi za vyřízení pojistné události částku částka. Upomínkou ze dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši částka do datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy a souvisejícího oznámení včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla dne datum postoupena anonymizována dvě slova pojistitelů na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno dne datum a následně dne datum byli vyzváni k zaplacení předžalobní upomínkou.

4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný 2) způsobil dne datum dopravní nehodu vozidlem, jež vlastní žalovaný 1), přičemž žalovaný 2) neměl uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škoda na poškozeném vozidle činila částka, odměna za vyřízení pojistné události pověřeným partnerem činila částka. Uvedené částky uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi příjmení anonymizováno pojistitelů, která následně žalované vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka, tedy jedné třetiny z celkové částky, kterou vyplatila, a to do datum Smlouvou ze dne datum byla pohledávka obec anonymizováno pojistitelů postoupena žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno. Žalovaní do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradili.

5. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a z občanského zákoníku.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje anonymizováno z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká anonymizováno výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). anonymizováno je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné anonymizováno pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný 2) způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši částka, přičemž neměl sjednané povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k této skutečnosti způsobenou škodu hradila ulice anonymizováno pojistitelů, která vyřízením pojistné události pověřila právnická osoba s. r. o. a této společnosti za vyřízení pojistné události uhradila částku částka. Za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla odpovídá žalovaný 1) jako provozovatel tohoto dopravního prostředku (§ 2927 o. z.) a zároveň je odpovědný žalovaný 2) jako řidič předmětného vozidla za škodu, kterou způsobil při téže škodné události poškozenému porušením právní povinnosti (§ 2910 o. z.). Ustanovení § 2927 o. z. o zvláštní odpovědnosti není ve vztahu k obecné odpovědnosti podle § 2910 o. z. ustanovením speciálním, nýbrž obě skutkové podstaty stojí vedle sebe. Poškozený se tak může domáhat škody vůči provozovateli dopravního prostředku podle § 2910 o. z.) na základě objektivního principu a proti řidiči dopravního prostředku podle § 2927 o. z. na základě odpovědnosti založené na presumovaném zavinění. ulice anonymizováno pojistitelů (resp. žalobkyně) má pak právo postihu proti každému, kdo za škodu odpovídá a za koho plnila. Poskytnutím plnění z garančního fondu vznikl v daném případě obec anonymizováno pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému a nákladů na jinou osobou pověřenou vyřízením případu, tj. na částku částka ulice anonymizováno pojistitelů žalované vyzvala k úhradě dlužné částky do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaní svůj dluh v této lhůtě neuhradili, ocitli se dne datum v prodlení. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. Uvedenou částku jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, sestávající z odměny advokátky za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) ve výši částka za jeden úkon, dále za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) (výzva k plnění) advokátního tarifu ve výši částka, trojnásobku paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně do tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).