5 C 430/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka, s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Benešově dne datum domáhal na žalovaných 1. a 2. zaplacení částky částka spolu s ročním úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu dlužného nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu. V žalobě uvedl, že vlastní dům adresa v ulici ulice v obec, zapsaný na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, pracoviště obec, ve kterém je umístěn byt číslo (evidenčně označen jako byt číslo) v 7. nadzemním podlaží, který užívají žalovaní z titulu nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Nájem byl postupně prodlužován dodatky s tím, že žalovaní byli oprávněni užívat byt do datum. Dne datum byl k Okresnímu soudu v Benešově podán proti žalovaným návrh na vyklizení bytu, který žalovaní užívali bez právního důvodu. Na základě rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byli žalovaní povinni předmětný byt vyklidit a předat žalobci, což učinili dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt po skončení nájmu dobrovolně nevyklidili a nadále jej užívali, vzniklo žalobci právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za měsíce (částečně) březen rok až březen rok. Žalobce žalovaným zasílal postupně předžalobní výzvy ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum, žalovaní však ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavili.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je stavba obec, adresa v katastrální uzemí, územní celek, zapsané v katastru nemovitostí v list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, je územní celek, IČO. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací se podává, že žalovaným byla uložena povinnost vyklidit byt číslo (evidenčně označen jako byt číslo) v 7. nadzemním podlaží budovy adresa na pozemku parc. číslo v ulici ulice, obec, zapsané na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce u obec, a vyklizený jej odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek přitom nabyl právní moci dne datum. Z protokolu o převzetí bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný 1. předal byt číslo v domě adresa uvedeného dne žalobci. Z evidenčního listu nájemníka a z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že bylo žalovaným předepsáno nájemné ve výši částka měsíčně, z toho částka za služby spojené s užíváním bytu a částka za nájem. Za období březen 2020 až březen 2021 uhradili žalovaní na nájemném pouze částku částka a neuhradili částku částka. Z předžalobních výzev ze dnů datum, datum, datum, datum, datum a datum spolu s doručenkami vzal soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalované k úhradě dlužného nájemného. Výzvy se však ve všech případech vrátily zpět odesílateli, neboť si je adresát nevyzvedl v úložní době.

4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalobce je vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je stavba obec, adresa v katastrální uzemí, územní celek, zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce a pronajímal v tomto domě byt číslo (evidenčně označen jako byt číslo) v 7. nadzemním podlaží žalovaným na základě nájemní smlouvy ze dne datum, a to na dobu určitou od datum do datum, na základě dodatků postupně až do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt užívali i po této době bez právního důvodu, rozhodl Okresní soud v Benešově na návrh žalobce o povinnosti žalovaných vyklidit předmětný byt a předat jej žalobci, což žalovaní učinili dne datum. Tím, že žalovaní byt po skončení doby nájmu nadále užívali, vzniklo žalobci právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za měsíce (částečně) březen rok až březen rok. Žalovaní ničeho neuhradili, a to ani na předžalobní výzvu.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

6. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, proto ji vyhověl, neboť žalobci vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, což v daném případě činilo částka měsíčně a za období 13 měsíců (březen 2020 až březen 2021) bez zaplacené částky částka, celkem tedy částka.

7. Žalovaní se dostali do prodlení s placením, žalobce má proto v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých úhrad nájemného a záloh na služby.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dvou paušálních náhrad podle ust. § 2 odt. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony po částka O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.