5 C 433/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobila žalovaná vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem (dále jen„ předmětné vozidlo“), na vozidle registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba služby obec, (dále jen„ poškozené vozidlo“) škodu ve výši částka. Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto škodu za žalovanou uhradila obec kancelář pojistitelů. Škoda na poškozeném vozidle činila částka a poplatek pro partnera pověřeného vyřízením pojistné události činil částka obec kanceláři pojistitelů vznikl vyplacením plnění z garančního fondu v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. obec kancelář pojistitelů uhradila poškozené společnosti a pověřenému partnerovi celkem částka, z čehož jedna třetina činí částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky do datum, avšak bezúspěšně. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka postoupena z obec kanceláře pojistitelů na právní předchůdkyni žalobkyně, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se nedostavila.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná způsobila dne datum dopravní nehodu, přičemž neměla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škoda na poškozeném vozidle činila částka, odměna za vyřízení pojistné události pověřeným partnerem činila částka. Uvedené částky uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi příjmení kancelář pojistitelů, která následně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka, tedy jedné třetiny z celkové částky, kterou vyplatila, a to do datum Smlouvou ze dne datum byla pohledávka obec kanceláře pojistitelů postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradila, přestože k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

4. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako zákon č. 168/1999 Sb.) a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.). Žalovaná coby vlastník škodícího vozidla měla podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však částka. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i v souladu s § 1970 o. z zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. Uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která sestává ze soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky částka představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Povinnost k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku splňuje náležitosti dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).