5 C 434/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 068,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že žalovaný byl dne , datum, převezen příslušníky , právnická osoba, k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, a to za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že pod jeho vlivem vykonával činnost (zajišťování pohybu výhybek na vlakovém nádraží v , Anonymizováno, , coby zaměstnanec Správy železnic s.p.). Žalovaná částka je tvořena cestovními výdaji za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši , částka, , částkou za provedené odborné lékařské vyšetření ve výši , částka, a částkou za provedené laboratorní vyšetření krve žalovaného ve výši , částka, . Tyto částky žalobkyně za žalovaného poskytovateli zdravotnických služeb v obou případech uhradila. Žalovanému byla zaslána faktura k úhradě dlužné částky se splatností , datum, . Žalovaný však dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný dne , datum, byl konfrontován příslušníky Policie ČR za účelem zjištění možné přítomnosti alkoholu v jeho krvi, a to v době jeho výkonu práce pro , Anonymizováno, ., kde na pozici výhybkáře nádraží , adresa, měl být pod vlivem alkoholu. Z toho důvodu mu bylo nejdříve učiněno odborné měření na přítomnost alkoholu v krvi formou dechové zkoušky prostřednictvím přístroje Drager, po jehož pozitivním výsledku a nesouhlasu žalovaného s tímto výsledkem byl převezen příslušníky Policie ČR k lékařskému ošetření a odběru krve do , právnická osoba, (z úředního záznamu ze dne , datum, ). Policie ČR následně požádala příslušnou nemocnici o laboratorní vyšetření hladiny alkoholu v krvi žalovaného (z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne , datum, ). , právnická osoba, vyšetření žalovaného provedla, přičemž v odebrané krvi žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu (z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne , datum, a výsledkového listu ze dne , datum, ). Náklady na dopravu žalovaného do , právnická osoba, k provedení lékařského vyšetření žalobkyně vyčíslila částkou , částka, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. Jedná se o cestovní výdaje za ujeté 3,1 kilometru vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, (z vyčíslení ze dne , datum, ). Příslušná nemocnice vyúčtovala žalobkyni za provedené vyšetření žalovaného – laboratorní vyšetření hladiny alkoholu v krvi částku , částka, , a to fakturou č. , Anonymizováno, , vystavenou dne , datum, , s datem splatnosti , datum, (z faktury č. , Anonymizováno, ). Fakturovaná částka byla uhrazena dne , datum, (z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ). Dále příslušná nemocnice vyúčtovala žalobkyni za provedené vyšetření žalovaného – klinické vyšetření osoby podezřelé z požití alkoholu včetně odběru žilní krve částku , částka, , a to fakturou č. , Anonymizováno, , vystavenou dne , datum, , s datem splatnosti , datum, (z faktury č. , Anonymizováno, ). Fakturovaná částka byla uhrazena dne , datum, (z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ). K úhradě nákladů za provedené lékařské vyšetření v celkové výši , částka, (klinické vyšetření , částka, , rozbor krve , Anonymizováno, a náklady na dopravu , částka, ) žalobkyně žalovaného vyzvala fakturou č. , č. účtu, , vystavenou dne , datum, , s datem splatnosti , datum, . Žalovaný byl v předmětné faktuře poučen, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení bude žalobkyně dlužnou částkou vymáhat soudní cestou. Faktura byla žalovanému doručena, přesto však dlužnou částku neuhradil (z faktury č. , č. účtu, , včetně doručenky).

4. Při právním posouzení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen „zákon o ochraně zdraví“). Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zdraví, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle odst. 4 téhož ustanovení za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen „toxikologické vyšetření“). Podle § 21 zákona o ochraně zdraví, věty první, je oprávněn vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník , právnická osoba, . Podle odst. 3 téhož ustanovení má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odst. 1 nebo 2 vyzval. Podle § 24 zákona o ochraně zdraví, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb , právnická osoba, (odst. 1, věta první). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (odst. 3, věta první). Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z § 1968 a násl., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný při výkonu svého zaměstnání na pozici výhybkář na nádraží v , Anonymizováno, byl konfrontován příslušníky Policie ČR ohledně požití alkoholu, přičemž byl žalovaný podroben odbornému měření na přítomnost alkoholu formou dechové zkoušky přístrojem Drager. Žalovaný byl srozuměn s pozitivními výsledky na přítomnost alkoholu v krvi. Jelikož pozitivní výsledky přítomnosti alkoholu zpochybňoval, byl poučen a následně převezen k lékařskému vyšetření a odběru krve do , právnická osoba, , a to s pozitivním výsledkem. Žalobkyně prokázala, že náklady na provedené vyšetření ve zdravotnickému zařízení uhradila a je proto oprávněna v souladu s § 24 odst. odst. 2 zákona o ochraně zdraví zaplacení vynaložených nákladů požadovat po žalovaném. V souladu se zněním § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví se žalobkyně dále důvodně domáhá zaplacení nákladů vynaložených na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení, přičemž cestovní náklady byly řádně vyčísleny v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, účinnou ke dni jejich vynaložení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky řádně vyzvala, přesto však žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí proto vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představuje režijní paušál dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89 exekučního řádu za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) po , částka, , celkem , částka, .

7. Podle § 11 odst. 2 písm. a) z. č. , hodnota, / 1991 Sb. v pl. zn. o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozená od povinnosti zaplatit soudní poplatek. Povinnost přechází podle § 2 odst. 3 téhož zákona podle výsledku řízení na žalovaného a činí podle položky 1 bod 1. písm. a) , částka, .