5 C 435/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, 256 01 Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci: žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu,

I. Určuje se, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, není žalobce s účinností od , datum, .

II. Určuje se, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, je žalovaný.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Liberci žalobu proti žalovanému o určení vlastnického práva k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, s odůvodněním, že toto vozidlo žalovanému prodal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce předal žalovanému osvědčení o registraci vozidla a technický průkaz, dále mu dne , datum, zaslal ověřenou plnou moc s tím, aby do 10 dnů předmětné vozidlo přepsal na svoji osobu, což žalovaný neučinil. Převod vlastnictví není žalobce schopen zajistit, neboť nemůže provést evidenční kontrolu, protože žalovaný mu neposkytuje potřebnou součinnost, přestože v kupní smlouvě stvrdil povinnost nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel do 10 dnů po obdržení ověřené plné moci ze dne , datum, . Žalobce už vypověděl smlouvu o povinném ručení. , právnická osoba, žalobci zaslala vyjádření, ve kterém ho vyzvala k úhradě nepojištěného období (číslo případu , Anonymizováno, ). Magistrát města , adresa, , odbor správních agent, žádost žalobce o zápis změny vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel zamítl proto, že se žalovaný k provedení změny vlastníka a provozovatele neodstavil a nedoložil chybějící doklady, a to usnesení ze dne , datum, . Žalobce má dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a ve věci se nijak nevyjádřil.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z písemné kupní smlouvy vzal za prokázané, že dne , datum, v Liberci žalobce prodal předmětné vozidlo žalovanému se všemi součástmi a příslušenstvím za sjednanou kupní cenu , částka, . V článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, k čemuž mu žalobce jako prodávající udělil plnou moc. V článku VII. vzal žalovaný na vědomí, že žalobce bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, a že je povinen bezodkladně vozidlo pojistit nejpozději do 5 pracovních dnů. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce udělil žalovanému plnou moc ze dne , datum, k provedení přepisu sporného vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě. Plná moc má úředně ověřený podpis a byla žalovanému doručena doporučeně dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , odbor dopravně správních agend, pod značkou , Anonymizováno, dne , datum, rozhodl usnesením tak, že zastavil řízení ve věci žádosti žalobce ze dne , datum, o zápis změny vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel, týkající se vozidla RZ: , SPZ, . V odůvodnění správní orgán uvedl, že žalobce podal dne , datum, v souladu s § 8a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel, ke které doložil kupní smlouvu ze dne , datum, . Správní orgán vyzval nového vlastníka vozidla – žalovaného, aby se dostavil a doložil chybějící doklady potřebné k provedení navrhované změny. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, žalovaný se nedostavil a doklady nedoložil, proto se správní orgán rozhodl řízení zastavit. Konkrétně nedoložil technický průkaz vozidla, osvědčení o registraci, doklad o pojištění podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ani protokol o evidenční kontrole, který by nebyl starší než 1 rok před podáním žádosti. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce vypověděl smlouvu o povinném ručení číslo , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem sporného vozidla u Kooperativy pojišťovny, a.s., ze dne , datum, , a to z důvodu změny vlastníka. Pojišťovna informovala žalobce o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne , datum, z důvodu oznámení změny vlastníka pojištěného vozidla, a to dopisem ze dne , datum, . Současně pojišťovna žalobci zaslala potvrzení o době trvání pojištění a jeho škodním průběhu. Dále vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, zaslala žalobci potvrzení o ukončení případu číslo , hodnota, dopisem ze dne , datum, , čímž potvrdila, že nebudou po žalobci vymáhat úhradu příspěvků do garančního fondu podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. s omluvou za vzniklé komplikace, neboť při zjišťování údajů vycházeli z dat, které poskytl registr silničních vozidel.

4. Okresní soud v Liberci vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 80 zák. č. 99/1963 Sb. o.s.ř., podle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. V daném případě soud tedy nejprve zjišťoval, zda má žalobce dán naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem sporného vozidla, a že tímto vlastníkem je žalovaný. Naléhavý právní zájem je obecně dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má tak preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. V daném případě žalobce tvrdil a prokázal, že podal u příslušného správního orgánu žádost o změnu zápisu vlastníka a provozovatele sporného vozidla na základě platně uzavřené kupní smlouvy, jeho žádost ze dne , datum, však byla pro neposkytnutí součinnosti žalovaného zamítnuta a řízení bylo rozhodnutím správního orgánu zastaveno. Dále bylo zjištěno, že současný vlastník a provozovatel sporného vozidla řádně nehradil, případně ani nehradí, pojistné, čímž porušuje zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nekonáním žalovaného jako nového vlastníka vozidla by tak mohl být žalobce objektivně ohrožen a vystaven újmám. Soud proto uzavřel, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva má žalobce dán a současně, že žalobce a žalovaný jsou ve věci aktivně a pasivně věcně legitimováni jako účastníci právního vztahu, založeného kupní smlouvou.

7. Dále soud postupoval podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 v platném znění a násl. občanského zákoníku, podle kterých je chráněno vlastnické právo, a to i formou negatorního výroku. Podle § 159 odst. 2 o.s.ř. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky a pro všechny orgány. Dále soud postupoval podle ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Ve věci tedy soud dospěl k závěru, že žaloba na určení, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla, případně že vlastníkem je žalovaný, byla podána po právu a v podrobnostech odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , podle něhož je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu na určení, že konkrétní osoba není vlastníkem vozidla. Na orgány veřejné moci je třeba apelovat, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o jeho vlastnictví z registru vozidel. Soud v této souvislosti uzavřel, že je namístě žalovat na určení, že žalobce není vlastníkem sporného vozidla, a současně v souladu s žalobou na základě předložené kupní smlouvy, že vlastníkem vozidla je žalovaný.

9. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, a sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , 2 režijní paušály po , částka, , podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.