5 C 440/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátkou Jméno advokátky, advokátkou se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalované Jméno advokátky, advokátky, se sídlem adresa, Ledeč na Sázavou, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum podala žalobkyně právnická osoba., zastoupená jednatelkou jméno FO, žalobu proti žalované Obci adresa, o zaplacení smluvních pokut v částce částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby včetně doplnění ze dne datum a písemného vyjádření ze dne datum uvedla, že žalobkyně pro žalovanou v rámci realizace dvou projektů – zhotovení vodovodního přivaděče adresa a kanalizace s čističkou odpadních vod adresa, zajišťovala na základě příkazní smlouvy nejprve vyřízení dotací, poté výběrová řízení a následně pro žalovanou plnila služby na základě objednávky na manažerské řízení, realizace, jejímž předmětem byl dohled nad samotnou realizací a shromažďováním fakturace a dohled nad uznatelnými a neuznatelnými náklady, fakturace a následné nahrání do systému potřebných podkladů pro poskytovatele dotace jako podmínky pro vyplacení příjemci – žalovanému. Za část plnění žalované fakturovala a žalovaná vyfakturované služby zaplatila. Doplnila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely „objednávku manažerské řízení přípravy a realizace projektu podle rozhodnutí číslo hodnota na vodovodní převaděč adresa“, dále že uzavřely „objednávku manažerské řízení přípravy a realizace projektu, kanalizace a čističky kanalizačních vod Přítež dle rozhodnutí číslo hodnota“, v obou případech dne datum, přičemž rozhodnutí se týkala poskytnutí dotace ze státního fondu životního prostředí. Dále uvedla, že žalobkyně pro žalovanou úspěšně vyřídila žádosti o dotaci a započala plnit služby na základě objednávek. Ve smlouvách (objednávky manažerského řízení přípravy a realizace projektu vodovodní převaděče adresa a projektu kanalizace a čističky odpadních vod adresa) účastníci sjednali povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka, v případě odstoupení od smlouvy. Žalovaná neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost k plnění služeb, bez udání prokazatelného důvodu obě objednávky vypověděla, a to v době covidu. Žalobkyně žalované vystavila na smluvní pokuty fakturu číslo hodnota a číslo hodnota, které žalovaná žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně se tak dostala do druhotné platební neschopnosti a na faktury byl vydán exekuční příkaz č. hodnota Anonymizováno a číslo jednací Anonymizováno. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky částka s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení, běžícím od prvního dne po datu splatnosti vystavených faktur pro nesoučinnost ze strany žalované jako objednatelky, která nedůvodně od objednávek odstoupila.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum, pod č. j. spisová značka, platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření k odporu ze dne datum žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl pro nedůvodnost. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah týkající se pouze manažerského řízení přípravy a realizace projektu vodovodní přivaděč adresa, přičemž tato smlouva neobsahovala ujednání o smluvní pokutě. Žádná další písemná objednávka, či smlouva mezi účastníky řízení nebyla uzavřena. Dále vznesla námitku promlčení tvrzených nároků žalované. Doplnila, že žalobkyně s žalovanou jako objednatelkou uzavřely dne datum smlouvu nazvanou „závazná objednávka služeb s předmětem plnění manažerské řízení a přípravy realizace projektu vodovodní převaděč – adresa“, přičemž žalobkyně služby plnila s prodlením, v důsledku čehož by žalovaná ztratila nárok na dotaci poskytnutou Státním fondem životního prostředí. Žalovaná proto s žalobkyní druhý návrh „závazné objednávky služeb s předmětem plnění manažerské řízení přípravy a realizace projektu týkající se kanalizace čističky odpadních vod adresa“ již nepodepsala – návrh smlouvy nepřijala a smlouvu jako objednatelka neuzavřela. Žalovaná shrnula, že v první uzavřená smlouva neobsahuje závazek žalované uhradit smluvní pokuty ve výši částka v případě odstoupení od smlouvy a druhou smlouvu, v jejímž návrhu je závazek obsažen, s žalobkyní neuzavřela. Žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně na počátku prvního ústního jednání dne datum připustila, že s žalobkyní vstoupila do více smluvních vztahů, které se týkaly dvou projektů, a to vodovodního převaděče adresa (první projekt) a kanalizace a čističky odpadních vod adresa (druhý projekt). Na oba projekty žalovaná žádala o poskytnutí dotace ze Státního fondu životního prostředí Ministerstva životního prostředí a dotace pro žalovanou vyřizovala žalobkyně na základě dvou samostatných smluv uzavřených dne datum. Za tyto služby žalovaná žalobkyni řádně zaplatila včetně provize a s předmětem sporu nesouvisí. Po příslibu dotace mohla žalovaná přistoupit ke dvěma výběrovým řízením na dodavatele (zhotovitele) díla. Rovněž s vyřízením výběrových řízení se žalovaná obrátila na žalobkyni a v říjnu Anonymizováno s ní uzavřela dvě smlouvy, jejichž předmětem bylo vypsání a zajištění výběrových řízení, a to jak na zhotovitele přivaděče tak kanalizace a čističky odpadních vod. Za obě služby žalovaná žalobkyni zaplatila a tyto nejsou předmětem sporu. Následně účastnice uzavřely smlouvu o službách ze dne datum nazvanou „Závazná objednávka“, tuto smlouvu považuje žalovaná za platně uzavřenou a jejím předmětem byla manažerská příprava a kontrola realizace projektu přivaděče. Jednalo se o zajištění koordinace a garance souladu díla s podmínkami poskytovatele dotace, kterou měla zajišťovat pro žalovanou žalobkyně. Účastnice sjednaly předmět díla, určily cenu a způsob fakturace. Za první část žalovaná žalobkyni uhradila částka bez DPH. Žalobkyně se později dostala s plněním smluvních povinností do prodlení, proto žalovaná od smlouvy, uzavřené dne datum, písemně v březnu Anonymizováno odstoupila. Přestože předmětná smlouva neobsahuje ujednání o povinnosti žalované uhradit žalobkyni za odstoupení od smlouvy smluvní pokutu, žalobkyně žalované dodatečně vyfakturovala smluvní pokutu ve výši částka a ve faktuře odkazuje na rozhodnutí poskytovatele dotace č. hodnota a na smlouvu o dílo ze dne datum. Žalovaná žalobkyni oznámila, že tuto smluvní pokutu nezaplatí. Druhý nárok na smluvní pokutu rovněž ve výši částka žalobkyně odůvodnila uzavřenou smlouvou, týkající se realizace a manažerské přípravy kanalizační přípojky a čističky odpadních vod adresa, ale v tomto případě účastnice smlouvu o dílo neuzavřely, neboť žalovaná návrh smlouvy nazvaný jako závazná objednávka a zaslaná jí žalobkyní nepodepsala a smlouvu tak neuzavřela poté, kdy rada zastupitelstva obce neudělila k uzavření smlouvy souhlas. Vedle toho měla žalobkyně pro žalovanou zajistit opakované výběrové řízení na dodavatele kanalizace a čističky odpadních vod, které se pro prodlení žalobkyně včas nekonalo, jde o důvod, proč žalovaná od smlouvy ze dne Anonymizováno pro prodlení na straně žalobkyně v březnu Anonymizováno jednostranně odstoupila a po odstoupení žádá o vydání bezdůvodného obohacení, i toto plnění není předmětem sporu. Oba nároky na úhradu smluvních pokut v celkové výši částka s příslušenstvím, které žalobkyně žalované dodatečně vyfakturovala se splatností ke dni datum, žalovaná neuznává a vznesla i námitku promlčení.

3. Žalobkyně se k prvnímu ústnímu jednání, které soud nařídil na den datum, nedostavila. Jednatelka žalobkyně soudu zaslala dne datum písemnou omluvu, ve které uvedla, že se v rodině všichni vystřídali s průjmovým onemocněním, neví, zda se zítřejšího jednání osobně zúčastní, rozhodne se ráno. Uvedla, že zasílá neschopenku a vyjádření, že nikoho nezmocnila k zastupování ve věci. Přílohou byla zaslána kopie neschopenky – informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, kde je jako zaměstnavatel označená žalobkyně, jako zaměstnankyně jméno FO, rozhodnutí o pracovní neschopnosti je datováno od datum, jako místo pobytu prvních 14 dní od datum do datum je uveden adresa a neschopenka obsahuje podpis ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, s. r. o. .Po telefonickém dotazu dne datum na ošetřujícího lékaře bylo soudem zjištěno, že se jméno FO po vystavení pracovní neschopnosti datum již nedostavila na další lékařskou kontrolu, důvod pracovní neschopnosti měly být bolesti břicha, lékaři se po vystavení neschopenky neozvala a neposkytla ani jiné informace. Soud uzavřel, že žalovaná v omluvě z ústního jednání nepožádala řádně o odročení z důvodu své pracovní neschopnosti a současně, že svoji omluvu ani řádně neodůvodnila a nedoložila. Ústní jednání, nařízené na den datum, proto soud nezrušil a konalo se v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Žalovaná při prvním ústním jednání dne datum navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Odkázala na písemné vyjádření k odporu, doplnila, že exekuce vedená Exekutorským úřadem v adresa proti tvrzenému závazku žalované ve prospěch žalobkyně neproběhla a věc skončila vyrozuměním exekutorky.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaná jako objednatelka spolupracovaly v období roku Anonymizováno až Anonymizováno v rámci dvou stavebních projektů, a to zhotovení vodovodního přivaděče z jméno FO Anonymizováno a zhotovení kanalizace s čističkou odpadních vod ve Anonymizováno. V rámci spolupráce účastnice uzavřely několik smluv, jejichž předmětem bylo zajištění získání dotací od Fondu životního prostředí, příprava a zajištění výběrových řízení na dodavatele projektů a realizace projektu vodovodního přivaděče. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalobkyně pro žalovanou vyřídila dotace, zajistila provedení výběrových řízení, přičemž druhé výběrové řízení žalovaná opakovala již s jiným subjektem. Mezi účastnicemi je dále nesporné, že dne datum uzavřely smlouvu nazvanou „závazná objednávka“, kterou považují za platně uzavřenou a jejímž předmětem byla manažerská příprava a kontrola realizace projektu vodovodního přivaděče adresa. Žalobkyně měla na základě této smlouvy koordinovat a zajišťovat soulad zhotovení díla zhotovitelem s podmínkami poskytovatele dotace. Mezi účastnicemi je dále nesporné, že žalobkyně žalované vyfakturovala na základě smluvních ujednání za první dílčí plnění částku částka bez DPH, kterou žalovaná žalobkyni zaplatila. Mezi účastnicemi je sporný obsah smlouvy ze dne datum, a to pokud jde o tvrzený závazek žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka v případě odstoupení od smlouvy. Dále je sporné, zda účastnice platně uzavřely další smlouvu nazvanou „závazná objednávka služeb“, jejímž předmětem měla být koordinace a manažerské řízení realizace projektu zhotovení kanalizace a čističky odpadních vod ve Stříteži, jejíž návrh ze dne datum zaslala žalobkyně žalované, a který obsahuje smluvní ujednání o povinnosti žalované jako objednatelky zaplatit v případě odstoupení smluvní pokutu.

6. Soud provedl důkaz písemnou smlouvou nazvanou „závazná objednávka služeb“, ze které zjistil, že ji dne datum písemně uzavřela žalobkyně, jako dodavatel a žalovaná jako objednatelka, předmětem smlouvy bylo ujednáno manažerské řízení přípravy a realizace projektu vodovodní převaděč adresa, a to konkrétně dohled nad uzavřením smlouvy o dílo, předání staveniště, konzultací se stavbyvedoucím administrativní zajištění, průběžná komunikace s poskytovatelem dotace za cenu díla, která byla ujednána v článku III. tak, že za první část služeb žalovaná žalobkyni uhradí částka bez DPH, za druhou část částku částka bez DPH, za třetí část částky částka, částka to vše bez DPH, celkem částka bez DPH s nárokem na cestovné. Soud tedy nezjistil, že by smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě.

7. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované návrh na uzavření smlouvy nazvané „Závazná objednávka služeb“, kde je jako objednatel uvedena žalovaná, jako dodavatel žalobkyně, předmět - manažerská příprava a realizace projektu kanalizace a čističky odpadních vod adresa. Článek IV. obsahuje smluvní ujednání, aby v případě odstoupení od objednávky bez vážného a prokazatelného porušení podmínek uhradila objednatelka smluvní pokutu ve výši částka. Soud konstatuje, že na listině absentuje podpis žalované. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila fakturu č. hodnota dne datum, s datem splatnosti datum s tím, že jde o fakturaci „na základě uzavřené objednávky dle bodu IV Manažerské řízení přípravy a realizace projektu: rozhodnutí číslo hodnota kanalizace a čistička odpadních vod“, na částku částka. Dále, zjistil, že žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo hodnota dne datum, s datem splatností datum, ve které uvádí, „fakturujeme vám na základě uzavřené objednávky podle bodu IV uzavřené objednávky ve výši částka Manažerské řízení přípravy a realizace projektu: Rozhodnutí číslo hodnota Vodovodní převaděč adresa“ na částku částka. Z exekučního příkazu č.j. spisová značka ze dne datum a exekučního příkazu č. j. spisová značka k přikázání pohledávky z titulu proplacení faktury číslo hodnota ve výši částka a ze sdělení Exekutorského úřadu adresa tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že exekutorka vydala exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to obce adresa k povinné právnická osoba. na základě faktury č. hodnota ve výši částka a vyzvala k doložení právní skutečnosti, na základě které byla předmětná faktura vystavena k osvědčení, že společnosti právnická osoba. bylo poskytnuto plnění po právu. Z výpisu obchodního rejstříku vzal soud za prokázané, že žalobkyně právnická osoba. byla založená datum a má jediného jednatele a společníka - jméno FO. Žalovaná se k vydaným exekučním příkazům vyjádřila tak, že žalobkyně nedisponovala exekučními tituly, pouze oznámila soudní exekutorce, že je jejím dlužníkem, vůči kterému má dvě pohledávky po částka na základě shora uvedených faktur. Dopisem ze dne datum oznámila žalovaná soudní exekutorce, že žádné závazky k žalobkyni nemá, a proto nebude soudní exekutorce plnit. Na toto oznámení reagovala soudní exekutorka sdělením ze dne datum tak, že provedení exekuce ve vztahu k tvrzeným dlužníkům dle faktur ze strany soudního exekutora nebudou vymáhány (soud provedl sdělením důkaz). Z výpisu z usnesení rady jméno FO adresa ze dne datum, z usnesení číslo Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že rada obce (žalované) vzala na vědomí, ale neschválila návrh závazné objednávky služeb na manažerské řízení přípravy a realizace projektu týkajícího se projektu kanalizace a čističky odpadních vod adresa (bod 2 usnesení)a v bodě 3 rada jméno FO schválila výpověď závazné objednávky služeb na zajištění opakování výběrového řízení v režimu zjednodušeného podlimitního řízení přes certifikovaný elektronický nástroj na akci kanalizace a čistička odpadních vod adresa a firmou právnická osoba., v bodě 4 usnesení schválila vypsání opakovaného řízení v režimu zjednodušeného podlimitního řízení prostřednictvím administrátora právnická osoba. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná sdělením ze dne datum jednostranně odstoupila od smlouvy uzavřené pro zajištění opakování výběrového řízení pro projekt čističky odpadních vod a kanalizace adresa z důvodu neplnění bez zbytečného odkladu, byť byla žalobkyně opakovaně urgována, výběrové řízení nebylo včas a řádně vypsáno, když jednatelka žalobkyně dne datum podmínila vypsání výběrového řízení uzavřením jiné smlouvy o manažerském dozoru nad realizací jiné akce, čímž vážně ohrozila dodržení závazných termínů pro poskytnutí dotace, v čemž žalovaná spatřila podstatné porušení smlouvy uzavřené dne datum, dále bylo zjištěno, že žalovaná jednostranně vypověděla žalobkyni všechny plné moci udělené v souvislosti s projektem čističky odpadních vod a kanalizace – adresa, vyzvala žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka do tří dnů od doručení oznámení. Ze zápisu z jednání mezi zástupci obce adresa (žalované) a žalobkyní zastoupenou jednatelkou ze dne datum bylo zjištěno, že jejím předmětem byl další postup spolupráce při realizaci akce vodovod adresa – přivaděč, kanalizace a čistička odpadních vod adresa. Jednatelka žalobkyně byla upozorněna na průtahy, přičemž prodlení odůvodnila nemocí a nespecifikovanými osobními důvody. Slíbila dodat podklady pro akci vodovod adresa – přivaděč do systému do konce ledna Anonymizováno a dodržení smluvních závazků plynoucích ze smlouvy o manažerském řízení a realizaci projektu za dne datum. Jednatelka dle zápisu slíbila, že cenu za administraci opakovaného výběrového řízení na dodavatele prací dodrží, pokud žalovaná s žalobkyní uzavře další smlouvu na manažerské řízení a realizaci projektu, jejíž návrh zašle vedení obce k posouzení v pondělí datum. Dále vzal soud za prokázané, že jednatelka žalobkyně zaslala žalované dne datum nabídku smlouvy na manažerské řízení a realizaci projektu mailem dne datum. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná oznámila soudní exekutorce tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, ve věci oprávněné právnická osoba. proti povinné právnická osoba., že žalovaná není dlužníkem povinné právnická osoba. zásadně nesouhlasí s provedením exekuce přikázáním peněžitých pohledávek z důvodu neexistence závazku. Uvedla, že spolupráce s povinnou byla ukončena a faktury číslo hodnota a číslo hodnota nejsou podložené. Exekutorský úřad adresa pod č. j. spisová značka dopisem ze dne datum sdělil, že provedení exekuce nebude vymáháno, žalované nehrozí postih, aniž by bylo o pohledávkách rozhodováno soudem nalézací řízení. Dále bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni dopisem ze dne datum, že vrací žalobkyni fakturu č. hodnota a Anonymizováno, obě ze dne datum, jako neoprávněné fakturace.

8. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého se smlovou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílem se rozumí i nehmotná činnost spočívající v provedení služeb 9. Podle § 21048 o.z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jejího určení, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Právo se promlčí, nebylo-li vykonáno v promlčecí době a dlužník není povinen plnit (§ 609 o.z.). K promlčení soud přihlédne k námitce dlužníka, promlčecí doba trvá tři roky a běží ode dne, kdy bylo uplatněno (§ 610 a § 628 a 629 o.z.).

11. Podle § 1731, 1732 a § 1740 o.z. je smlouva uzavřená, pokud z návrhu na uzavření smlouvy je zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí a osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme tak, že projeví souhlas vůči navrhovateli. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

12. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná spolupracovaly při zajištění dvou projektů – provedení vodovodního přivaděče adresa a provedení kanalizace a čističky odpadních vod ve Stříteži. Na oba projekty žalovaná prostřednictvím žalobkyně požádala o poskytnutí dotací ze Státního fondu Ministerstva životního prostředí, a to na základě smluv, které byly uzavřeny dne datum. Následně žalobkyně jako podnikatelka pro žalovanou zajišťovala a zorganizovala výběrová řízení na dodavatele (zhotovitele) obou projektů. Ve všech případech žalovaná žalobkyni za provedené služby zaplatila a tyto nejsou předmětem sporu. Dále vzal soud za prokázané, že se žalobkyně domáhá úhrady dvou smluvních pokut, a to dvakrát ve výši částka, které žalobkyně žalované vyfakturovala fakturami ze dne datum, se splatností dne datum a s odkazem na uzavřenou smlouvu na manažerské řízení, přípravu a realizaci projektu vodovodní přivaděč adresa, ke kterému byla o dotaci rozhodnuto rozhodnutím Státního fondu životního prostředí číslo hodnota, a na základě smlouvy o manažerském řízení přípravy a realizace projektu kanalizace a čističky odpadních vod adresa, ke které byla vyřízena dotace rozhodnutím Státního fondu Ministerstva životního prostředí číslo hodnota. Po provedeném dokazování vzal soud jednoznačně za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaná jako objednatelka uzavřely písemnou smlouvu o dílo dne datum, jejímž předmětem byla manažerské řízení příprava a realizace projektu vodovodního přivaděče adresa. Smlouva byla nazvána „závazná objednávka“ a obě strany předmětnou smlouvu považují za platnou, jejím předmětem nebylo zhotovení hmotného díla, ale jednalo se o služby zahrnující koordinaci a kontrolu s garancí zajištění souladu zhotovování díla jiným dodavatelem s podmínkami poskytovatele dotace tak, aby žalovaná dotaci obdržela po splnění podmínek. Účastnice smlouvy sjednaly řádně předmět díla, dohodly se na pevné ceně a splatnosti tak, že bude hrazena žalovanou žalobkyni postupně, a to na základě fakturace. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni uhradila část ceny ve výši částka bez DPH, a že žalovaná od smlouvy písemně odstoupila jednostranným právním jednáním, které žalobkyni zaslala písemně dopisem ze dne datum, a to pro podstatné porušení smlouvy o dílo. Vyzvala žalobkyni ke vrácení bezdůvodného obohacení ve výši částka. Jako reakci na odstoupení od smlouvy žalobkyně vystavila žalované fakturu na úhradu smluvní pokuty se splatností dne datum.

13. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno o existenci smluvní povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v tvrzené výši, neboť písemná smlouva o dílo závazek žalované pro případ odstoupení od smlouvy uhradit žalobkyni tvrzenou smluvní pokutu ve výši částka, neobsahuje. Dále soud uzavřel, že žalobkyně žalované sice zaslala dne datum návrh smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zajištění koordinace a kontroly provedení projektu kanalizace a čističky odpadních vod adresa obsahující ujednání o smluvní pokutě, tento návrh smlouvy však žalovaná nepřijala a k uzavření tvrzené smlouvy nedošlo. Pokud žalobkyně žalované vystavila dne datum dvě faktury na smluvní pokuty po částka, se splatností dne datum, byly oba nároky žalobkyně shledány pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jako nedůvodné a žaloba byla jako celek zamítnuta. S ohledem na tvrzenou splatnost smluvních pokut není, byť neexistující, právo žalobkyně promlčeno, když od fakturované splatnosti do podání žaloby dne datum neuběhly tři roky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k ústnímu jednání, nařízenému na den datum, v zastoupení své jednatelky nedostavila, nemohla být soudem poučena ve smyslu § 118 a) o. s. ř. o povinnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání existence nároku s poučením, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží úspěšné žalované proti neúspěšné žalobkyni, náklady řízení sestávají z náhrady za odměnu právního zastoupení a to celkem za 3 úkony právní pomoci po částka (§7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif), celkem částka, přičemž odpor bez odůvodnění a vyjádření k odporu soud posoudil jako jeden úkon, dále z náhrady hotových výdajů, a to 3x režijní paušál po částka (§13 vyhl.) celkem částka, náhrady za promeškaný časprávního zástupce strávený na cestě k ú.j. u Okresního soudu v Benešově ze sídla advokátní kanceláře a zpět, celkem hodnota půlhodiny po částka, celkem částka (§14 vyhl.) a náhrady cestovních výdajů za cestu ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalované k ústnímu jednání u Okresního soudu v Benešově a zpět dne datum, celkem hodnota km, vykonaných osobním vozidlem tov. zn. Volvo, RZ SPZ, při průměrné spotřebě 8,1 l BA na 100 km, při ceně částka za 1 l BA a základní sazbě částka za 1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve výši částka, to vše zvýšeno o 21% DPH, jejíž je právní zástupkyně plátkyní ve výši 6 395. Celkem je žalobkyně povinná zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně (§149 a § 151 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).