5 C 441/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 3 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala splatit s poplatkem, přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do datum. Žalovaná však porušila svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná žalobkyni uhradila část dlužné částky, konkrétně celkem částka. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, což bylo žalované písemně oznámeno. Na dlužnou částku žalovaná přes zaslanou výzvu dále ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost právnická osoba, IČO: IČO, uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši částka, a to za souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku částka se žalovaná zavázala splácet v 31 týdenních splátkách po částka (ze smlouvy o půjčce ze dne datum včetně smluvních podmínek). Na tuto smlouvu žalovaná žalobkyni uhradila částku částka. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne datum včetně podacího lístku, z potvrzení o úplatě). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku). Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Mezi účastníky smlouvy může být uzavřena smlouva bezúplatná, případně úplatná. Pojmovým znakem půjčky je její dočasnost. Splatnost půjčky může být dohodnuta i později. Není-li vůbec dohodnuta, je dlužník povinen půjčku vrátit na požádání věřitele podle § 563 občanského zákoníku. Pro smlouvu o půjčce přitom není předepsána žádná forma. Podle § 43a odst. 1 občanského zákoníku projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen "návrh"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí. Podle § 451 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle § 457 občanského zákoníku je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o půjčce je absolutně neplatná, neboť nelze určit, co obsahuje „souhrnný poplatek“ a smlouva je proto neurčitá a tudíž neplatná. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku částka, na kterou žalovaná částka uhradila. Žalovaná je tak v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními povinna vydat žalobkyni zbývající částku ve výši částka. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.